Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-439/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Филиппова В.В.,

защитника - адвоката Колодезниковой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Масюлис И.С.И. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Масюлис И.С.И., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., зарегистрированного и до осуждения фактически проживающего по адресу: .........., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Масюлис И.С.И. был осужден по приговору Якутского городского суда от 24.07.2017 (в ред. апелляционного определения Верховного суда РС (Я) от 19.09.2017) за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами "а, г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, окончательно к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

В настоящее время осужденный Масюлис И.С.И. отбывает наказание в ФКУ "Исправительная колония N ..." УФСИН России по РС (Я), обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства - отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Масюлис И.С.И. выражает несогласие с постановлением суда, а также с характеристикой на него, выданной исправительным учреждением, мотивируя тем, что в период отбывания наказания ему объявлены 4 поощрения, им были получены 2 рабочих специальностей (********, ********), но ему не было предоставлено рабочее место, и данное обстоятельство ни прокурором, ни судом не проверено. Осужденный Масюлис И.С.И. обращает внимание на то, что ранее постановлением от 12 апреля 2021 года ему было отказано в условно-досрочном освобождении тем же судьей, вынесшим настоящее обжалуемое постановление от 12 января 2022 года, в связи с чем осужденный полагает, что данный судья дважды вынес одно и то же решение в отношении него, находит действия судьи предвзятыми и необоснованными. Просит удовлетворить его ходатайство и вынести постановление об освобождении его условно-досрочно.

В возражении на апелляционную жалобу Якутский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РС (Я) Пуляевский Д.А. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Колодезникова С.Н. апелляционную жалобу осужденного поддержал полностью и просил ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Филиппов В.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Согласно ст. 175 УИК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. К указанному ходатайству администрация исправительного учреждения прилагает характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что суд, исследовав представленные материалы, характеризующие осужденного Масюлис И.С.И. за весь период отбывания назначенного ему наказания, выслушав защитника-адвоката, поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении, представителя администрации исправительного учреждения, считавшего преждевременным применение условно досрочного освобождения, мнение прокурора, полагавшего ходатайство осужденного необоснованным, пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного Масюлис И.С.И., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката.

Такое решение было принято судом в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Так, из характеристики ФКУ ИК-N ... УФСИН России по РС (Я) следует, что администрацией учреждения осужденный Масюлис И.С.И. характеризуется посредственно, наблюдается тенденция к правопослушному поведению. Режим содержания соблюдает не всегда, допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, одно взыскание на момент подачи ходатайства не снято и не погашено. Имеет 4поощрения, состоит в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. При ФКУ ИК-N ... не трудоустроен. Обучался в профессиональном училище по специальности ******** и ********. Участие в общественной жизни отряда и учреждения принимает. Исполнительных листов не имеет. Поддерживает отношения с осужденными всех направленностей.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный в период отбывания наказания имеет 4 поощрений за добросовестное отношение к труду, по итогам 4 квартала 2019 года, по итогам проведенных праздничных мероприятий, по итогам 1 квартала 2021 года; допустил 8 взысканий за нарушения локального участка, нарушение формы одежды, нарушения распорядка дня и запрещенные предметы в виде выговоров и штрафа.

Согласно финансовой справке Масюлис И.С.И. не имеет исполнительных листов. Из медицинской справки следует, что Масюлис И.С.И. на учете по туберкулёзу, алкоголизму и наркомании не состоит, здоров.

Проанализировав данные о поведении осужденного Масюлис И.С.И. за весь период отбывания наказания, как того требует действующее законодательство, суд верно признал, что исследованные обстоятельства недостаточны для признания осужденного Масюлис И.С.И. твердо вставшим на путь исправления, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, так как цели наказания еще не достигнуты, отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для выводов о признании его поведения стабильно положительным.

Судом первой инстанции было учтено не только наличие взысканий и их системность, но и наличие поощрений, получение 2 рабочих специальностей, иные конкретные обстоятельства, последующее поведение осужденного.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то есть подлежат оценке все взыскания, в том числе и погашенные, наложенные на него за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений и в совокупности с иными, характеризующими данными осужденного.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что осужденный отбыл установленный законом срок, дающий право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении, имеет одно действующее взыскание, не трудоустроен, освоил две специальности, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения. Вместе с тем, суду не представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ему не было предоставлено рабочее место, и данное обстоятельство ни прокурором, ни судом не проверено, на законность принятого судом решения не влияют. Данные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, и подлежат учету в совокупности с иными материалами дела, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы осужденного Масюлис И.С.И. о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку последний ранее рассматривал его аналогичное ходатайство, не основаны на законе, поскольку судья не вправе повторно принимать участие в рассмотрении дела после отмены предыдущего решения. Данные факты по настоящему материалу отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания принимается только при наличии совокупности всех данных за весь период отбывания наказания, свидетельствующих об утрате осужденным общественной опасности и достижении им цели наказания.

Свое решение суд первой инстанции мотивировал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, принимая во внимание мнения участников судопроизводства, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения, согласно которым критерии для условно-досрочного освобождения должны применяться таким образом, чтобы могли быть освобождены условно-досрочно заключенные, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами.

Учитывая сведения о личности осужденного Масюлис И.С.И. и данные о его поведении в местах лишения свободы в течение всего срока отбытия наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и приходит к выводу, что осужденный, в настоящее время, не соответствует таким критериям и нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, поэтому данная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2022 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Масюлис И.С.И. об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Масюлис И.С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Мунтяну


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка