Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 22-439/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Баранова С.Б.,

судей: Авдеева В.Ю., Петрищевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Манаева Е.А.,

осужденного Комкова И.С.,

защитника-адвоката Секретевой Е.П.,

при секретаре Гапкаловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Комкова И.С. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., осужденного Комкова И.А. и его защитника - адвоката Секретевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манаева Е.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2021 года

Комков Иван Сергеевич, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий основное общее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий одного малолетнего ребенка, работавший по найму, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- 28 октября 2019 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освободившегося по отбытии основного наказания 27 декабря 2019 года, снятого с учета в связи с отбытием дополнительного наказания 28 июня 2020 года,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Комкову И.С. установлены соответствующие ограничения и обязанности.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания Комкова И.С. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу с 27 июля 2021 года по 29 июля 2021 года, а также время нахождения под стражей с 10 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.ч. 3 и 3.4 ст. 72 УК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в назначенное наказание время нахождения Комкова И.С. под запретом определенных действий с 30 июля 2021 года до 8 сентября 2021 года из расчета два дня за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Комков И.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с проникновением в жилище.

Преступление, как установлено судом, совершено (дата) в период времени (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Комков И.С., не оспаривая установленные судом обстоятельства преступления, свою вину и квалификацию содеянного, считает приговор суда в части назначенного наказания суровым.

Указывает, что полностью признал вину, добровольно возместил имущественный ущерб причиненный потерпевшей, принес свои извинения. Отмечает, что просил суд учесть ряд смягчающих наказание обстоятельств: наличие у него ряда заболеваний, явки с повинной, активное сотрудничество со следствием, наличие малолетней дочери, возмещение ущерба, наличие у его матери ряда заболеваний.

Просит изменить приговор, применить положения ст.ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок наказания изменить режим отбывания наказания на более мягкий.

В возражении государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г.Оренбурга Гнездилова Т.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела, полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного установления и исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении осуждённого Комкова И.С. приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы все исследованные доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам квалификации преступления, доказанности вины осуждённого, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Комкова И.А., в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре, осужденным не оспариваются.

В судебном заседании Комков И.С. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний осужденного Комкова И.С., данными им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что он (дата) в вечернее время, через окно проник в квартиру находящуюся по адресу по адресу: (адрес)., откуда похитил мобильный телефон марки "Texet", камеру видеонаблюдения "Ростелеком" QVC-IPC-136W. (л.д. 102-105).

Кроме признательных показаний Комкова И.С. его вина в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, по обстоятельствам похищения у неё (дата) мобильного телефона марки "Texet", камеры видеонаблюдения "Ростелеком" QVC-IPC-136W. ( л.д.35-37,46-48);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе судебного заседания, о том, что он сдавал указанную квартиру Потерпевший N 1 От последней ему стало известно, что (дата) у нее были похищены сотовый телефон и камера видеонаблюдения, которую Потерпевший N 1 установила в квартире, при просмотре видеозаписи было видно, как Комков И.С.;

- показаниями свидетеля ФИО12 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что от Потерпевший N 1, ему стало известно о том, что из квартиры, была похищена камера видеонаблюдения и ее сотовый телефон. (дата) при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, он увидел своего знакомого Комкова И.С. который пытался снять камеру. (л.д. 51-52);

- показаниями свидетеля Свидетель N 3 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что (дата) Комков И.С. ей сообщил, что нашел за домом 25 по (адрес), камеру видеонаблюдения "Ростелеком", и предложил ей продать данную камеру в цветочном киоске, который расположен по адресу (адрес). Что она и сделала, продав указанную камеру Свидетель N 4 за 300 рублей; (л.д. 62-64).

- показаниями свидетеля Свидетель N 4, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, о том, что в июле 2021 года Свидетель N 3 продала ей камеру видеонаблюдения вместе с зарядным устройством за триста рублей, которые она отдала Свидетель N 3 (л.д. 72-73);

Вина Комкова И.С. также подтверждается письменными доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре: протоколами осмотра места происшествия от 26 и (дата), протоколом осмотра видеозаписи от (дата), протоколом осмотра предметов от (дата), протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Комкова И.С.

Проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Комкова И.С. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по факту кражи имущества у потерпевшей Потерпевший N 1 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденного, переквалификации его действий, не имеется.

Квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое полное подтверждение. При этом суд привел убедительные мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену, не установлено.

Правильность установленных по делу фактических обстоятельств дела и обоснованность квалификации действий осужденного по вышеуказанному факту преступления кем-либо из участников уголовного судопроизводства не оспариваются.

Обжалуемый приговор соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства совершения преступления.

Судом учтено, что Комков И.С. ранее судим, доставлялся в ГАУЗ "ООКНД" в ходе освидетельствований было установлено состояние алкогольного опьянения, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, состоит на учете у врача-психиатра с 2000 года, имеет тяжелые хронические заболевания, участковым полиции характеризуется посредственно.

Обстоятельствами смягчающими наказание Комкову И.С. суд признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также на основании признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний у самого подсудимого и его близкого родственника (матери).

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе с дополнением осужденный Комков И.С., учтены судом при назначении ему наказания и повторному учету не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, признание Комковым И.С. вины в совершении данного преступления и дача показаний об обстоятельствах хищения, уже известных сотрудникам полиции, нельзя признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Комкову И.С., обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом изложенного, судом при назначении Комкову И.С. наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства, оснований считать назначенное наказание несправедливым, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Свои выводы о невозможности исправления осуждённого Комкова И.С. без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, а также о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции подробно мотивировал, обосновав установленными по делу обстоятельствами, характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, данными о личности осуждённого. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Наказание осужденному Комкову И.С. в виде лишения свободы назначено с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировано пришел к выводу о необходимости назначить Комкову И.С. дополнительное наказание ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденного судом определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. ч. 3 и 3.4 ст. 72 УК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, применены верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2021 года в отношении Комкова Ивана Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Комкова И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного определения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Б.Баранов

Судьи: В.Ю.Авдеев

Е.В.Петрищева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка