Постановление Костромского областного суда

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2021 года Дело N 22-439/2021

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

при секретаре Рябинцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Беликовой А.А. в интересах осужденной Павловой О.С. на постановление Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав осужденную Павлову О.С. и адвоката Беликову А.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора Смирнову Т.А., полагавшую постановление судьи законным и обоснованным,

установил:

Приговором Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Павлова О.С. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Наказание осужденная Павлова О.С. отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в ФБУ ИК-N УФСИН РФ по <адрес>, конец срока отбытия наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная Павлова О.С. обратилась в Костромской районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы. Свои требования мотивировала тем, что она отбыла установленную часть срока наказания, трудоустроена, к труду относится добросовестно, характеризуется удовлетворительно, взысканий и нарушений порядка отбывания наказания не имеет, участвует в общественной жизни отряда и благоустройстве территории исправительного учреждения.

Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, указав, что в настоящее время достаточных оснований для применения к осужденной Павловой О.С. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Беликова А.А., действующая в интересах осужденной, высказывает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку Павлова О.С. отбыла достаточный срок наказания, администрация исправительного учреждения к ней претензий не имеет, она не имеет нарушений установленного порядка отбывания наказания и взысканий, трудоустроена и к труду относится добросовестно, выполняет общественные поручения и получает образование. Ссылается на то, что согласно представленной характеристике, осужденная фактически характеризуется положительно, вину свою в совершенном преступлении полностью признала, вопрос ее трудового и бытового устройства решен. Обращает внимание на то, что вопреки выводам суда, Павлова О.С. активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения, посещает различные кружки и мероприятия воспитательного характера. В связи с этим, адвокат полагает, что Павлова О.С. твердо встала на путь исправления и оснований для отказа в удовлетворении ее ходатайства не имеется, поэтому просит заменить оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Признание указанных обстоятельств, это право суда, а не обязанность. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовного закона, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении N 8 от 21 апреля 2009 года (в ред. от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", принял во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие и личность осужденной Павловой О.С., и ее поведение за весь период отбывания наказания, а также учел позицию администрации исправительного учреждения, исполняющего наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении. При этом оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Так, согласно представленным материалам, осужденная Павлова О.С. за весь период отбывания наказания характеризовалась только удовлетворительно, в том числе, и в настоящее время, поощрений не имеет, наказание отбывает в обычных условиях, что свидетельствует о том, что ее поведение не было безупречным. Поэтому и администрация ФКУ ИК-N УФСИН РФ, которая непосредственно осуществляет наблюдение и контроль осужденной и не доверять которой, у суда оснований нет, считает, что Павлова О.С. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и применение к ней более мягкого вида наказания преждевременно.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для применения в отношении Павловой О.С. более мягкого вида наказания, чем лишением свободы, обоснован. Соблюдение осужденной режима отбывания наказания, является ее обязанностью, и само по себе, как и отбытие части срока наказания, дающего право на обращение с указанным ходатайством, не являются безусловными основаниями для применения к ней более мягкого вида наказания.

Активное участие Павловой О.С. в различных мероприятиях исправительного учреждения и кружках, указывают на положительную тенденцию в ее поведении, то, что она осознает цели и значение назначенного наказания. Однако данные обстоятельства явно не свидетельствуют о том, что в настоящее время она полностью исправилась и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, считаю, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом при разрешении ходатайства Павловой О.С. допущено не было, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной Павловой О.С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беликовой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденной Павловой О.С. в тот же срок со дня вручения ей копии постановления, путем подачи жалобы или представления через Костромской районный суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная Павлова О.С. имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Шумилова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка