Постановление Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-439/2021

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Зотовой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,

осужденного Березкина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Березкина А.Д. и его защитника - адвоката Коврижных О.С. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 15 февраля 2021 года, которым

Березкин Александр Дмитриевич, <данные изъяты> <данные изъяты> приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 02.07.2014 по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 29.03.2019 по отбытию наказания;

осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступле­ний, назначено Березкину Александру Дмитриевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

Отбывание лишения свободы Березкину Александру Дмитриевичу назначено в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Березкина Александра Дмитриевича до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы Березкину Александру Дмитриевичу исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Березкина Александра Дмитриевича под стражей с 23 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя, просившего приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 15 февраля 2021 года Березкин А.Д. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены Березкиным А.Д. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Березкин А.Д., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Просит приговор суда пересмотреть, применить к нему положения ст.64 УК РФ, чем смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Коврижных О.С. просит приговор суда отменить, как незаконный, дело вернуть на новое рассмотрение.

Полагает, что выводы суда в части осуждения Березкина А.Д. по ст.318 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания Березкина А.Д., свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 2, ФИО18 указывает, что свидетелей описанного потерпевшим события, а именно применения насилия Березкиным А.Д. в отношении сотрудника полиции, нет. Очевидно, что сотрудники полиции являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Однако суд отверг показания Свидетель N 4, данные ею в суде, так как она находится в дружеских отношениях с подсудимым. При этом Свидетель N 4 перед допросом была разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевших суд принял как достоверные. Считает, что такая оценка доказательств имеет явно обвинительный уклон.

Отмечает, что защитой было заявлено ходатайство о дополнительном допросе матери Березкина, по поводу наличия у него ребенка. Впоследствии защита заявляла ходатайство о возобновлении судебного следствия с той же целью. В удовлетворении обоих ходатайств судом было отказано. В своих показаниях Березкин пояснял, что ребенок у него есть, но проживает отдельно. Также пояснял, что он по возможности оказывает материальную поддержку матери ребенка. Однако, суд не учел это в качестве смягчающего обстоятельства.

Также защитой было заявлено ходатайство о дополнительном допросе Свидетель N 2 с целью выяснения обстоятельств по вызову Скорой медицинской помощи ее сыну после того, как по ее словам сотрудники избили ее сына. Однако, суд отклонил и это ходатайство. Данное обстоятельство могло подтвердить противоправные действия сотрудников, которые и послужили поводом и причиной оскорбления сотрудника Березкиным А.Д.

Также защитой было заявлено ходатайство об истребовании сведений из медицинского учреждения о наличии заболевания - туберкулез у Березкина А.Д., предоставив суду административное исковое заявление прокуратуры г. Ельца, об обязанности пройти профилактический медосмотр Березкиным А.Д. В данном иске указано, что диспансерное наблюдение проводиться за лицами больными туберкулезом. Данное ходатайство также было отклонено судом.

Также защитой было заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия с целью приобщения к материалам дела служебной характеристики на Березкина А.Д., поскольку она поступила в распоряжение защиты только после окончания судебного следствия. Суд отклонил данное ходатайство на том основании, что Березкин служил более 10 лет назад. Считает, данное основание не состоятельным.

Обращает внимание, что время происходящих событий было ранее 23 часов и у работников полиции не было законных оснований для вторжения в комнату Березкина А.Д., так как жалоба матери была на громкую музыку.

Полагает, суд избрал обвинительный уклон при оценке доказательств, представленных в судебном заседании.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рыбалка Я.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный Березкин А.Д. в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции полностью признал вину в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, то есть в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей вину не признал и показал, что не наносил удар в лицо сотруднику полиции.

Выводы суда о виновности Березкина А.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда согласно требованиям ст.88 УПК РФ, и приведенных в приговоре.

По преступлению предусмотренному ст.319 УК РФ:

- показаниями Березкина А.Д., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он показал, что в адрес сотрудника полиции Колчева Е.В. высказал грубое нецензурное оскорбление;

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, согласно которым 19.03.2020 он Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 осуществляли служебные выезд согласно указанию дежурного. Встретила их Свидетель N 2 и пояснила, что вызвала полицию, поскольку Александр и ФИО19 громко шумели, она делала им замечания, однако они не реагировали, вели себя неадекватно, дальше продолжали распивать алкоголь. Он (Потерпевший N 2) зашел в комнату к Александру и Юле, попросил их проследовать за ним. Березкин А.Д. был агрессивен, находился в алкогольном опьянении, "послал" его, употребив грубые и нецензурные слова, после чего грубо вытолкнул его (Потерпевший N 2) из комнаты, руками оттолкнул или ногой. После того, как Березкин А.Д. вытолкнул его (Потерпевший N 2) из комнаты, он (Потерпевший N 2) и Потерпевший N 1 решилиприменить физическую силу, а именно сделать загиб руки за спину, чтобы Березкина А.Д. доставить в ОМВД. Когда они применяли физическую силу в отношении Березкина А.Д., тот нанес удар кулаком в лицо Потерпевший N 1. Они по рации сообщили водителю Свидетель N 1, чтобы он пришел на помощь. Свидетель N 1 поднялся в квартиру, где они вместе надели наручники Березкину А.Д.;

- аналогичными показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными в ходе предварительного и судебного следствия, о том, что Березкин А.Д. выражался в адрес Потерпевший N 2 грубой нецензурной бранью, а также ударил его (Потерпевший N 1) кулаком правой руки по лицу, от чего он (Потерпевший N 1) испытал резкую физическую боль;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в ходе судебного заседания о том, что Березкин А.Д. обзывал Потерпевший N 2 матом, высказывал оскорбления, нецензурную брань. Березкин А.Д. был в агрессивном состоянии. Очевидцем того, как ФИО1 применял насилие к сотруднику полиции, он (Свидетель N 1) не был, однако, видел, что у Потерпевший N 1 в районе щеки было покраснение;

- показаниями свидетеля Свидетель N 4, данными в ходе предварительного следствия о том, что 19 марта 2020 года она совместно с Березкиным А.Д. находилась у него в комнате, они распивали спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения. Между ними и Свидетель N 2 произошел конфликт на почве того, что у них в комнате играла музыка. В ходе конфликта Свидетель N 2 вызвала сотрудников полиции. Прибыв, они предложили Березкину А.Д. проследовать с ними в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Березкин А.Д. ответил им отказом и стал злиться по данному поводу. Начал оказывать сопротивление, а также высказывать в адрес одного из сотрудников полиции грубую нецензурную брань. Она поняла, что данные слова были адресованы именно одному конкретному сотруднику полиции, так как Березкин А.Д. смотрел непосредственно на него и обращался к нему. В ответ на это сотрудники полиции применили к Березкину А.Д. физическую силу, но последний начал оказывать им активное сопротивление, отталкивал их. Когда он толкал одного из сотрудников полиции, то ударил того по лицу кулаком правой руки. После этого сотрудники полиции все-таки скрутили Березкина А.Д. и вывели из квартиры на улицу;

- копией заявления Свидетель N 2 от 19.03.2020 о привлечении к ответственности ее сына Березкина А.Д., который находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, и его подруги Свидетель N 4, которая постоянно устраивает скандалы и ведет антиобщественный образ жизни;

- копией графика дежурств личного состава ОР ППСП ОМВД России по г. Ельцу на март 2020 года;

- выпиской из приказа от 14.05.2018 N 97 л/с о назначении сержанта полиции Потерпевший N 2 с 14.05.2018 на должность полицейского взвода N 1 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ельцу;

- копией должностного регламента полицейского взвода N 1 ОР ППСП ОМВД России по городу Ельцу Потерпевший N 2, согласно которому он обязан незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности;

- копией постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 20.03.2020, которым Березкин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ;

- рапортом от 19.03.2020 полицейского взвода N 1 ОРППСП ОМВД России по г. Ельцу Потерпевший N 2;

- вещественным доказательством - DVD R-диском с видеозаписью действий Березкина А.Д. 19.03.2020;

- содержанием аудиовидеозаписи на вышеуказанном DVD R-диске, где запечатлен мужчина в одних трусах с наколкой на спине, который выталкивает из комнаты и высказывает в адрес сотрудника полиции Потерпевший N 2 грубую нецензурную брань. На 42 секунде видеозаписи, когда сотрудники полиции применяют к этому мужчине физическую силу, этот мужчина правой рукой наносит удар в левую часть лица Потерпевший N 1, слышен звук удара. В судебном заседании подсудимый пояснил, что на данной видеозаписи мужчина в трусах - это он;

- иными доказательствами, указанными в приговоре суда.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ:

- показаниями потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1, показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель N 4, содержание которых уже изложено ранее;

- копией заявления от 19.03.2020 Свидетель N 2 о привлечении к ответственности Березкина А.Д. и Свидетель N 4; копией графика дежурств личного состава ОР ППСП ОМВД России по г. Ельцу на март 2020 года; копией постановления от 20.03.2020 Елецкого городского суда Липецкой области о привлечении Березкина А.Д. к ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ; вещественным доказательством - DVD R-диском с видеозаписью действий Березкина А.Д. 19.03.2020 и аудиовидеозаписью на вышеуказанном DVD R-диске, рапортом от 19.03.2020 полицейского взвода N 1 ОРППСП ОМВД России по г. Ельцу Потерпевший N 2, содержание которых уже изложено ранее;

- выпиской из приказа от 17.02.2020 N 42 л/с о назначении Потерпевший N 1 с 22.02.2020 на должность полицейского взвода N 2 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ельцу и присвоении ему специального звания "младший сержант полиции";

- копией должностного регламента полицейского взвода N 2 ОР ППСП ОМВД России по городу Ельцу Потерпевший N 1;

- рапортами от 19.03.2020 начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Ельцу;

- направлением от 19.03.2020 N 1911 Потерпевший N 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в травматологическое отделение ГУЗ "Елецкая городская больница N 1 им. Н.А. Семашко", где диагностирован ушиб мягких тканей лица в левой скуловой области, рекомендован холод на место ушиба, от стационарного лечения отказался;

- заключением судмедэксперта от 27.05.2020 N 450/9-20 о том, что в представленной медицинской документации на имя Потерпевший N 1 в диагнозе указано на наличие следующего повреждения: "Ушиб мягких тканей лица в левой скуловой области", объективно судить о сущности этого повреждения не представляется возможным из-за отсутствия в представленной медицинской документации достаточных сведений, в связи с этим тяжесть вреда здоровью этого повреждения не оценивалась;

- иными доказательствами, указанными в приговоре суда.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Действия Березкина А.Д. правильно квалифицированы по ст.319 УК РФ, - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; а также по ч.1 ст.318 УК РФ, - как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в этой части и его мотивировкой.

Несостоятельными признаются доводы жалобы адвоката о недоказанности вины Березкина А.Д. в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевших и свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 4, следует, что Березкин А.Д. ударил кулаком правой руки Потерпевший N 1 в левую часть лица. Показания данных лиц подтверждаются аудио-видео-записью, на которой лица, голоса, действия хорошо различимы, слышны и понятны. Кроме того, согласно заключению судмедэксперта от 27.05.2020 N 450/9-20 у Потерпевший N 1 имеется ушиб мягких тканей лица в левой скуловой области.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, Свидетель N 1, являются заинтересованными лицами, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку одна лишь профессиональная принадлежность потерпевших, свидетелей к правоохранительным органам не может являться основанием для утверждения о наличии у них причин для оговора осужденного, для дачи ложных показаний. В связи с чем, оснований свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела нет.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все заявленные стороной защиты ходатайства, в частности о дополнительном допросе Свидетель N 2, об истребовании сведений из медицинского учреждения о наличии заболевания туберкулез у Березкина А.Д., о возобновлении судебного следствия с целью приобщения к материалам дела служебной характеристики на Березкина А.Д., были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с установленной процессуальным законом процедурой. Принятые судом процессуальные решения, учитывающие законные интересы всех участников процесса, являются законными и мотивированными. Несогласие стороны защиты с принимаемыми судом решениями, само по себе не является основанием для отмены приговора. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и их обоснованием.

Также было предметом исследования и о наличии ребенка у Березкина А.Д. Данный факт не нашел своего подтверждения.

Объективных данных о наличии у Березкина А.Д. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, не имеется. Кроме того, он не лишен права на оказание медицинской помощи в условиях отбывания наказания.

Кроме того, вопреки доводам защиты, действия суда в судебном заседании, по мнению апелляционной инстанции, не свидетельствуют об обвинительном уклоне, нарушении принципа состязательности процесса.

Утверждение защиты о том, что у сотрудников полиции не было законных оснований для вторжения в комнату Березкина А.Д., опровергается рапортом от 19.03.2020 начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Ельцу о том, что 19.03.2020 в 20 часов 19 минут с телефона N поступило сообщение Свидетель N 2, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что сын со своей девушкой угрожают. В связи с чем, сотрудниками полиции Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, Свидетель N 1 по указанному адресу был осуществлен служебный выезд.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного приговором суда наказания несостоятельны.

В соответствии со ст.6 ч.1 УК РФ и ст.60 ч.3 УК РФ судом при назначении наказания Березкину А.Д. были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе, состояние его здоровья, а также по каждому преступлению отягчающее наказание обстоятельство - наличие в действиях Березкина А.Д. рецидива преступлений.