Постановление Калининградского областного суда

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N 22-439/2021

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сызиной Т.И.,

при секретаре Сурниной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Глинки В.В. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2020 года, которым

Глинке Виталию Витальевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в < >,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Московского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2014 года.

Заслушав выступление осужденного Глинки В.В. с использованием видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Московского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2014 года Глинка В.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 22 мая 2014 г., конец срока - 19 апреля 2023 г.

Осужденный Глинка В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по указанному приговору, которое оспариваемым постановлением оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Глинка В.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным в нарушение норм УПК РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ, не основанным на фактических обстоятельствах дела. В обоснование жалобы указывает, что суд, перечислив в постановлении положительно характеризующие данные о его личности, свидетельствующие о явном стремлении к исправлению, не привел причины, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Полагает, что суд, ссылаясь на допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, не дал оценку характеру, тяжести, существенности, давности их совершения. Не принято во внимание, что два нарушения были допущены в период его нахождения в СИЗО до постановления приговора, одно - в ИК-9, а также в настоящее время все взыскания сняты и погашены, и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в силу их незначительности, отсутствие нарушений в течение последних 5 лет 6 месяцев свидетельствует об изменении его поведения в лучшую сторону. Кроме того, закон не требует от осужденного в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания особых, исключительных заслуг, достижения какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания, полного погашения исковых обязательств. Считает, что выводы суда об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о полном его исправлении, и необходимости дальнейшего отбывания наказания носят общий характер, материалами дела не подтверждены.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой приведенных доводов. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, подлежат исследованию в ходе судебного заседания.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал, что Глинка В.В., несмотря на отсутствие у него в настоящее время взысканий, трижды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, следовательно, склонен к допущению нарушений.

Иных конкретных обстоятельств, препятствующих, по мнению суда, констатировать формирование у осужденного устойчивого правопослушного поведения и достижение целей наказания без дальнейшего его отбывания, в обжалуемом постановлении не приведено.

Вместе с тем, как следует из п. 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, чего судом сделано не было.

Суд, указав общее количество взысканий, не проанализировал сведения о тяжести и характере допущенных нарушений, данные о снятии взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания и последующее поведение осужденного; не обсудил вопрос о том, являются ли нарушения установленного порядка отбывания наказания злостными.

Кроме того, взыскания подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, чего судом первой инстанции фактически сделано не было.

Суд лишь формально изложил сведения, указанные в характеристике исправительного учреждения, не высказав каких-либо суждений относительно приведенных в ней положительных обстоятельств и доводов о том, почему они не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения Глинки В.В.

Не получила оценки суда исследованная характеристика психолога, в постановлении лишь указано, что рекомендовано условно - досрочное освобождение. Не выяснено, что явилось причиной изменения выводов психолога относительно предыдущего заключения.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано мотивированным, законным и обоснованным, поскольку суд фактически не проверил и не оценил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также доводы осужденного, указанные в ходатайстве.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями для отмены судебного решения, и поскольку в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить данные нарушения в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо в полном объеме исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2020 года об отказе Глинке Виталию Витальевичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Московского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2014 года, отменить, материал по ходатайству направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: Т.И. Сызина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка