Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 22-439/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе

председательствующего - судьи УШАКОВА В.В.,

судей ПОСПЕЛОВА А.С. и ШКУДОВА А.А.,

при помощнике судьи ГРУШКО И.С.,

с участием прокурора ПУЧКОВОЙ Л.Н.,

осужденного СТЕПАНЕНКОВА Р.И.,

его защитника - адвоката ХОЛОПОВА Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Степаненкова Р.И. - адвоката Холопова Е.А. на приговор Людиновского районного суда Калужской области от 28 января 2021 года, которым

СТЕПАНЕНКОВ Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

22 мая 2019 года по п. "а" ч.3 ст.158 (8 эпизодов), ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден

по ч.3 ст.30, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;

по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;

на основании чч.3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Степаненкову Р.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в период ограничения свободы Степаненкову Р.И. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установлены обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Степаненкова Р.И. по приговору суда от 22 мая 2019 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, назначенному по правилам чч.3 и 4 ст.69 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору суда от 22 мая 2019 года окончательно Степаненкову Р.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В период ограничения свободы Степаненкову Р.И. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Срок отбытия наказания Степаненкову Р.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении Степаненкова Р.И. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Степаненкова Р.И. под стражей с 13 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкудова А.А., объяснения осужденного Степаненкова Р.И. и его защитника - адвоката Холопова Е.А., просивших отменить приговор суда по доводам апелляционной жалобы, объяснения прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Степаненков Р.И. признан виновным в разбое, то есть нападении на ФИО1 в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также

в покушении на убийство ФИО1, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженных с разбоем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления согласно приговору совершены Степаненковым Р.И. в <адрес> 01 января 2020 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Степаненков Р.И. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Холопов Е.А. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора и оправдать Степаненкова Р.И.

Защитник указывает, что отсутствуют доказательства события преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, а действия необоснованно квалифицированы судом также и по ч.3 ст.30, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку судом установлено, что смерть ФИО1 наступила, лицо совершившее преступление самостоятельно прекратило действия по причинению телесных повреждений ФИО1, судом не установлено обстоятельств, которые бы помешали этому лицу добиться своих намерений.

Защитник обращает внимание на то, что не имеется доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти ФИО1, а также хищения у нее денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, указывает, что общий беспорядок предметов обстановки на месте происшествия сам по себе не может свидетельствовать о корыстном мотиве, а характер телесных повреждений у потерпевшей может свидетельствовать о совершении в отношении ФИО1 преступления из личной неприязни.

Автор апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о наличии смешанных следов крови на монтировке-гвоздодере, указывает, что следы крови потерпевшей и осужденного обнаружены на разных концах этой монтировки, а также обращает внимание на отсутствие крови осужденного на ножах из дома потерпевшей.

Анализируя данные осмотра места происшествия о местах обнаружения крови Степаненкова Р.И., а также то, что они не содержат следов крови ФИО1, защитник считает необоснованным вывод суда о совершении преступления осужденным, полагает, что вывод эксперта о принадлежности крови Степаненкову Р.И. является ошибочным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Степаненкова Р.И. в разбое, то есть нападении на ФИО1 в целях хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для жизни, и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в покушении на убийство ФИО1, сопряженном с разбоем, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в соответствии с законом, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

В основу приговора положены:

показания потерпевшего ФИО2 о том, что престарелая ФИО1 проживала одна в <адрес> в <адрес>, а он и ФИО2 ухаживали за ней; 31 декабря 2019 года вечером они оставили ФИО1 на столе <данные изъяты> рублей и ушли, а вернувшись около 11 часов 01 января 2020 года? обнаружили ФИО1 мертвой; на ее теле имелись множественные ножевые ранения, мебель и вещи в доме были перевернуты, на фасаде дома было разбито окно, под ним и на снегу в палисаднике имелись множественные следы крови, в доме был обнаружен чужой гвоздодер, а деньги в сумме <данные изъяты> рублей пропали;

показания свидетеля ФИО10 о том, что около 02 часов 15 минут проходил у <адрес> в <адрес>, где проживала ФИО1, услышал звон стекла, разбитого металлическим предметом, и увидел, как в разбитое окно дома залез один человек, после чего услышал, как в доме кто-то вскрикнул;

протокол осмотра места происшествия от 01 января 2020 года, согласно которому при осмотре <адрес> в <адрес> зафиксировано, что одно из трех окон на фасаде дома разбито, внутри дома в комнате обнаружен труп ФИО1 с видимыми телесными повреждениями, в ходе осмотра дома в комнате под разбитым окном обнаружена и изъята монтировка-гвоздодер, с места происшествия также изъяты внутренний запорный механизм замка двери, ручка двери, осколки стекол, ножи - предметы, на которых обнаружены следы вещества бурого цвета, а также смывы вещества бурого цвета с фасада дома и с грунта под разбитым окном дома (т.1 л.д.73-114);

протокол осмотра места происшествия от 02 января 2020 года, согласно которому при осмотре участка местности у <адрес> в <адрес>, расположенного неподалеку от <адрес>, обнаружены и изъяты 2 матерчатые перчатки черного и белого цвета со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.115-124);

показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии о том, что в конце декабря 2019 года отдал осужденному металлический гвоздодер, который очень похож на гвоздодер с фотографии из информации об убийстве ФИО1, размещенной правоохранительными органами в сети "Интернет";

показания свидетеля ФИО11 о том, что ФИО12 в конце декабря 2019 года отдал осужденному гвоздодер, который был обнаружен при осмотре места происшествия по факту убийства ФИО1 и фотографии которого были размещены правоохранительными органами в сети "Интернет";

переписка ФИО11 в социальной сети, подтверждающая обнаружение при осмотре места происшествия гвоздодера, переданного ФИО12 осужденному (т.2 л.д.133);

заключения молекулярно-генетических экспертиз N от 16 января 2020 года, N от 04 марта 2020 года, N от 14 июля 2020 года и N от 30 июля 2020 года, согласно выводам которых на изъятых при осмотре места происшествия ножах, внутреннем запорном механизме замка двери, ручке двери и на раздвоенном конце монтировки-гвоздодера обнаружены следы крови и пота, которые произошли от ФИО1; при этом на осколках стекол, смывах вещества бурого цвета с фасада дома и с грунта под разбитым окном дома, а также на узком конце монтировки-гвоздодера обнаружены смешанные следы крови и пота, которые произошли от осужденного Степаненкова Р.И.; на двух трикотажных перчатках, изъятых при осмотре места происшествия 02 января 2020 года, обнаружены смешанные следы крови, которые произошли от ФИО1 и Степаненкова Р.И. (т.4 л.д.40-50, 56-59, 67-70, 76-80, 87-90,114-123);

заключение судебной медицинской экспертизы N от 14 июля 2020 года, согласно которому у осужденного Степаненкова Р.И. установлены рубцы по задней поверхности левой ушной раковины и в области правого локтевого сустава по задней поверхности, которые являются следствием заживления ран, образованных, не исключено, в ночь на 01 января 2020 года; в рубце в области правого локтевого сустава размером 5х0,5 см имеются морфологические признаки раны, образованной от действия предмета, обладающего режущими свойствами, раны сопровождались наружным кровотечением (т.4 л.д.139-140);

заключение комплексной судебной медицинской экспертизы трупа ФИО1 N к/э от 08 февраля 2020 года, согласно выводам которого смерть ФИО1 наступила в промежуток с 00 до 6 часов 01 января 2020 года от заболевания - тромбофлебита глубоких вен нижних конечностей, осложнившегося тромбоэмболией легочных артерий;

при исследовании трупа установлены повреждения, в частности, в виде 14 колото-резаных ран передней стенки живота, проникающих в брюшную полость, с повреждением тонкого кишечника, гемоперитонеум, которые как в совокупности, так и по отдельности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью; 20 колото-резаных ран лица, волосистой части головы, шеи, грудной клетки, живота, рук и правого бедра, а также кровоподтеков на уровне наружного края правой орбиты, правой скуловой области, подбородочной области, субконъюнктивального кровоизлияния правого глаза, кровоизлияний и ушибленных ран внутренней поверхности верхней и нижней губы, травматической экстракции 1 и 2 зубов слева на верхней челюсти, ушибленной раны лобной области, которые как в совокупности, так и по отдельности по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель квалифицируются как легкий вред здоровью (т.3 л.д.205-241).

Перечисленные доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о фактических обстоятельствах дела, отвечают требованиям закона о допустимости, достоверности доказательств, правильно оценены судом в совокупности как достаточные.

Показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО2 в судебном заседании об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО1 и хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей получили верную оценку суда в приговоре как достоверные. Как правильно указано судом, эти показания подтверждены не только показаниями свидетеля ФИО13 о времени получения ФИО1 пенсии, но и данными осмотра места происшествия, в ходе которого денежные средства обнаружены не были.

Оснований не согласиться с изложенной в приговоре суда оценкой доказательств судебная коллегия оснований не находит.

Поэтому судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств хищения у ФИО1 денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется доказательств совершения преступления из корыстных побуждений, а общий беспорядок вещей на месте происшествия сам по себе не свидетельствует о корыстном мотиве преступления, судебная коллегия не может признать убедительными и отвергает, поскольку повреждения крепления телевизора к стене в доме ФИО1, зафиксированные при осмотре места происшествия, указывают на намерение осужденного завладеть имуществом потерпевшей и наряду с показаниями потерпевшего ФИО2 о хищении денежных средств свидетельствуют о корыстном мотиве действий осужденного.

Судом дана верная оценка выводам судебных молекулярных генетических экспертиз, проведенных по делу, поскольку они проведены компетентными экспертами, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы.

Поэтому судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертов о принадлежности крови осужденному являются ошибочными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника выводы суда о наличии смешанных следов крови и пота ФИО1 и Степаненкова Р.И. на разных концах монтировки-гвоздодера основаны на выводах судебных молекулярных генетических экспертиз (т.4 л.д.123 и 90), подтверждаются приведенными данными, полученными при проведении комплексной судебной медицинской экспертизы трупа ФИО1, о наличии на трупе телесных повреждений в виде кровоподтеков, которые могли быть причинены монтировкой-гвоздодером.

Эти доказательства не оставляют у судебной коллегии сомнений в том, что именно осужденный незаконно проник в дом ФИО1 и совершил на нее разбойное нападение с применением монтировки-гвоздодера и ножа как предметов, используемых в качестве оружия, причинив ФИО1 телесные повреждения подробно приведенные судом в приговоре, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы необнаружение следов крови осужденного на ножах, изъятых при осмотре места происшествия, а также крови ФИО1 в смывах с кровью осужденного, выводов суда о виновности осужденного не опровергает, поскольку смешанные следы крови осужденного и ФИО1 обнаружены на перчатках, изъятых при осмотре места происшествия 02 января 2020 года (т.1 л.д.118,122-124, т.4 л.д.80оборот).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной квалификации действий Степаненкова Р.И. по ч.3 ст.30, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ судебная коллегия не может признать обоснованными и отвергает, поскольку осужденный в ходе разбойного нападения на ФИО1 нанес ей ножом не менее 34 ударов, в том числе причинил 14 проникающих в брюшную полость колото-резаных ран с повреждением кишечника. Нанесение осужденным множества ударов ножом в область расположения жизненно важных органов человека свидетельствует об умысле Степаненкова Р.И. на убийство ФИО1 Учитывая, что смерть ФИО1 наступила не от причиненных ей повреждений, а вследствие имевшегося у нее заболевания, действия Степаненкова Р.И. верно квалифицированы судом по п. "в" ч.4 ст.162 и ч.3 ст.30, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному Степаненкову Р.И. с учетом общественной опасности содеянного и всех обстоятельств дела, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым.

Судом верно не установлено обстоятельств ни смягчающих, ни отягчающих наказание Степаненкова Р.И.

При назначении наказания и определении его размера судом первой инстанции в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение.

Вывод суда о невозможности изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ достаточно мотивирован в приговоре и является обоснованным.

С учетом изложенного оснований для признания несправедливым наказания, назначенного Степаненкову Р.И., как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности и по совокупности приговоров, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному судом обоснованно назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Людиновского районного суда Калужской области от 28 января 2021 года в отношении СТЕПАНЕНКОВА Р.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка