Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2021 года №22-439/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 22-439/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Мунтяну И.Е. и судей Окорокова В.К., Посельского И.Е.,
с участием:
прокурора Колодезниковой И.М.,
осуждённого Слепухина Д.И., путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника Кондратьевой М.С., представившей удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 24 марта 2021 года,
при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Слепухина Д.И. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2021 года, которым:
СЛЕПУХИН Д.И., родившейся _______ года в .........., гражданин .........., ранее судимый:
1). 30 июня 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 38 г. Нерюнгри по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;
2). 21 августа 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 37 г. Нерюнгри по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 8 месяцев с возложением исполнения определённых обязанностей. Постановлением Нерюнгринского городского суда от 05 февраля 2018 года испытательный срок продлён на 6 месяцев;
3). 14 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 51 г. Нерюнгри по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев. С применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения, по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущим приговорам от 30 июня 2017 года и 21 августа 2017 года окончательно к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;
4). 18 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 61 г. Нерюнгри по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14 марта 2018 года окончательно к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, но постановлением Якутского городского суда от 31 января 2019 года освобождённого 12 февраля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок: 10 месяцев 29 дней;
5). 31 января 2020 года приговором Нерюнгринского городского суда по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, но постановлением того же суда от 25 декабря 2020 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужд ё н по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев лишения свободы. С применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с неотбытым наказанием по приговору Нерюнгринского городского суда от 31 января 2020 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания, а также судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого Слепухина Д.И., адвоката Кондратьевой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Слепухин Д.И. осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что преступление совершено в городе Нерюнгри Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Слепухин Д.И. вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осуждённым Слепухиным Д.И. ставится вопрос об отмене приговора суда либо о пересмотре его с назначением более мягкого наказания. При этом апеллянт указывает, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, неправильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде принудительных работ. Считает, что виновность по ч. 3 ст. 158 УК РФ, в части кражи телевизора не доказана, поскольку судом не установлен мотив преступления. Приводит доводы о том, что потерпевший Ш. продал ему телевизор, впоследствии он его отремонтировал и просил потерпевшего забрать, однако последний его не забрал и обратился с заявлением в полицию. Отмечает, что в судебном заседании не были представлены его показания, данные им во время следственных действий о том, что потерпевший Ш. продал ему телевизор. Считает, что следствие, не разобравшись во всех деталях произошедшего, возбудило уголовное дело и допустило ряд нарушений. Также указывает, что на судебное заседание не был вызван свидетель А., который подтвердил бы о покупке телевизора у потерпевшего Ш. Считает, что судом грубо нарушены его права.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Левкович А.В. приводит свои доводы в обоснование несостоятельности жалобы. Считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражение на неё, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Постановленный приговор суда в отношении Слепухина Д.И., вопреки доводам жалобы, соответствует данным требованиям закона.
Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждаются:
- оглашёнными, с соблюдением ст. 276 УПК РФ признательными и изобличающими самого себя показаниями осуждённого Слепухина на предварительном следствии о том, что в один из дней середины октября 2020 года, в период времени с 23:00 часов до 00:00 часов, находясь у себя дома по адресу: .........., спустился к соседу Ш., проживающему в квартире N ..., чтобы попросить сигарету. Подойдя к его квартире, он увидел, что входная дверь не заперта, приоткрыта. Зайдя в квартиру, он увидел, что Ш. и его друг спят. В этот момент у него возник умысел на хищение чужого имуществ из квартиры Ш., а затем реализовать похищенное имущество. По этой причине, он прошел в квартиру, где еще раз убедившись, что находившиеся в квартире лица спят и за его действиями не наблюдают, тайно похитил стоявший на тумбе плазменный телевизор "********" с лежавшими рядом в пакете документами к нему и пультом управления, а также лежавший сотовый телефон марки "********". С похищенным имуществом он вышел из квартиры и поднялся к себе домой. Этой же ночью при посещении магазина, он потерял указанный телефон. При этом, телевизор он оставил у себя, подключив к сети. Через несколько дней после кражи, он встретил Ш. и испугавшись, что последний напишет на него заявление в полицию, сказал ему, чтобы он забрал телевизор у него дома, однако Ш. за ним не пришел;
Оглашённые показания Слепухин Д.И. в суде подтвердил, раскаялся в содеянном.
Кроме вышеизложенных признательных показаний осуждённого, его вина подтверждается оглашёнными с согласия сторон с соблюдением ст. 281 УПК РФ показаниями:
- потерпевшего Ш. о том, что 19 октября 2020 года он обнаружил пропажу жидкокристаллического телевизора марки "********" в корпусе черного цвета стоимостью .......... рублей с пультом дистанционного управления и документами на него, которые лежали в полиэтиленовом пакете рядом с телевизором. Кроме того, он обнаружил кражу сотового телефона марки "********", в корпусе розового цвета, стоимостью .......... рублей, которые ему подарила его мать. Последний раз он видел телефон и телевизор 18 октября 2020 года, когда засыпал. Двери в квартиру у него не закрывались, поскольку был сломан замок входной двери. Сразу обращаться в полицию о краже он не стал, так как злоупотреблял спиртными напитками. Затем он обратился к председателю ТСЖ К. с просьбой посмотреть записи с камеры видеонаблюдения, установленной на первом этаже, чтобы выяснить, кто похитил его имущество, но К. ему отказала, сославшись на то, что он злоупотребляет спиртными напитками и мог сам продать или отдать телевизор, телефон. Через несколько дней он встретил соседа Слепухина Д.И., который сказал, что его телевизор находится у него дома, и он может его забрать, после чего он обратился в полицию;
- свидетеля М. о том, что в период времени с 15 по 19 октября 2020 года он совместно со Ш. распивали спиртные напитки по адресу: ........... Вечером 18 октября 2020 года сильно выпив, уснули, а на утро следующего дня Ш. сказал, что из квартиры пропали телевизор "********" и сотовый телефон. По его мнению, кто-то мог зайти в квартиру и похитить имущество, поскольку замок на входной двери не закрывался (л.д. 58-61);
- свидетеля Н. о том, что примерно в начале 2020 года она подарила своему сыну Ш. телевизор "********" и сотовый телефон "********". В середине октября 2020 года она заходила к сыну домой, телефон и телевизор были в квартире;
- свидетеля К., которая является председателем ТСЖ дома N ... по .......... в городе Нерюнгри, о том, что примерно 20 октября 2020 года к ней обратился Ш., проживающий на ******** этаже, и попросил её просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, пояснив, что у него украли имущество. На его просьбу она ответила отказом, так как Ш. злоупотребляет спиртными напитками и мог сам все продать. После разговора со Ш. она позвонила к Слепухину Д.И., предположив, что возможно он взял принадлежащее Ш. имущество. Слепухин Д.И. ответил, что телевизор Ш. сам ему продал. Слепухина Д.И. может охарактеризовать с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртными напитками и конфликтного человека.
Помимо приведённых выше показаний, вина осуждённого Слепухина в совершении указанного преступления подтверждается: заявлением потерпевшего Ш. от 12 ноября 2020 года, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и другими письменными доказательствами, содержания которых приведены в приговоре суда.
Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что виновность Слепухина Д.И. в совершении инкриминированного тому преступления по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашло полное подтверждение собранными материалами уголовного дела. Несогласие с ними осуждённого в своей апелляционной жалобе, с приведением своих видений, фактически направлено на переоценку, имеющихся в деле, доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую, всестороннюю оценку.
К тому же, согласно протоколу судебного заседания от 28 января 2021 года (т. 2, л.д. 27) потерпевший Ш. утвердительно и уверенно пояснял о том, что он обращался к Слепухину Д.И. с просьбой о возврате имущества, на что тот ответил отказом и не вернул похищенное имущество, данный факт убедительно и объективно подтверждает виновность Слепухина Д.И. и не признание тем вины, а по тому указанные в жалобе его доводы надлежит считать заявленными во избежание уголовной ответственности за содеянное им.
Апелляционная инстанция считает несостоятельными доводы жалобы осуждённого о необходимости допроса свидетеля А., поскольку, как видно из протокола судебного заседания, сам осуждённый не заявлял как такового ходатайства о вызове указанного гражданина в качестве свидетеля в ходе судебного следствия, а также не подавал каких-либо замечаний на протокол в порядке ст. 260 УПК РФ.
Кроме того, к этим утверждениям осуждённого надлежит отнестись критически, поскольку указанное лицо (А.) по смыслу ч. 1 ст. 56 УПК РФ предположительно могло лишь косвенно подтвердить о приобретении Слепухиным похищенного имущества, так как тот не являлся очевидцем содеянного осуждённым, а потому он не мог и не может пояснить об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. При этом следует обратить внимание на признательные показания самого осуждённого и других обвинительных доказательств, их очевидность, изобличающих его виновность по инкриминируемому составу преступления.
Несостоятельными являются и доводы осуждённого Слепухина относительно его непричастности к совершённому преступлению, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, допросы с его участием проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, его показания были стабильны и последовательны в части хищения чужого имущества и как он им распорядился, допросы при этом проводились в присутствии адвоката, перед началом допроса ему разъяснялись права, по окончании которых, каких-либо замечаний, не поступило. При этом объективно ничем не подтверждаются его доводы о том, что потерпевший Ш. продал ему телевизор, впоследствии он его отремонтировал и просил потерпевшего забрать, а наоборот они опровергаются показаниями как самого потерпевшего, так и совокупностью исследованных судом первой инстанции обвинительных доказательств, как об этом изложено выше.
К тому же, как это усматривается из протокола допроса подозреваемого от 13 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 100-102), сам Слепухин в присутствии своего защитника заявил о том, что он признаёт вину в хищении чужого имуществ из квартиры Ш., в содеянном раскаивается.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осуждённого, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, учитывая также то, что сам осуждённый в судебном заседании отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Также судом дана надлежащая оценка показаниям Слепухина, данным в ходе предварительного следствия, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается.
Таким образом, совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Признаки состава инкриминированного преступления были установлены, действия осуждённого Слепухина Д.И., вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.
Доводы осуждённого о нарушении его прав в ходе судебного рассмотрения не нашли своего подтверждения. Так, из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивал участниками процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения. В приговоре суд проанализировал доводы осуждённого и дал им надлежащую оценку.
Наказание осуждённому Слепухину назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному и оснований его считать несправедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Характеризующие материалы, устанавливающие личность Слепухина Д.И., судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п.п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал соответственно: наличие у Слепухина Д.И. малолетнего ребёнка, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ за иные смягчающие наказание обстоятельства признаны: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику из мест лишения свободы.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом первой инстанции, по делу не установлено.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно и мотивированно признал совершение осуждённым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Доводы осуждённого о том, что суд необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ являются несостоятельными, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.
Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, оснований для замены осуждённому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция, в связи с ограничением, содержащимся в ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.
Вид исправительного учреждения - колония общего режима определён правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, не установлено.
Между тем, суд первой инстанции, правильно отразив в описательно-мотивировочной части приговора о том, что окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, в резолютивной же его части ошибочно указал о частичном сложении наказаний, а по тому судебная коллегия находит необходимым уточнить о том, что окончательное наказание назначено осуждённому путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 31 января 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2021 года в отношении Слепухина Д.И. - изменить.
Уточнить о том, что окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ назначить путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 31 января 2020 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Слепухина Д.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения определения, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: Мунтяну И.Е.
Судьи Окороков В.К.
Посельский И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка