Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 22-439/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 22-439/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рыжовой Э.Ч.,
судей Отинова Д.В. и Казначеевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Маслова М.Н. и адвоката Рябова В.И. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 16 ноября 2020 года, по которому
Маслов Михаил Николаевич, родившийся дата в ****, судимый
5 февраля 2016 года Чайковским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 4 июля 2017 года) по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденный 11 декабря 2017 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 29 ноября 2017 года условно-досрочно на 11 месяцев 14 дней; по постановлению Чайковского городского суда Пермского края от 17 сентября 2018 года условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания отменено и Маслов М.Н. направлен для отбывания наказания в виде 11 месяцев 2 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; освобожденный 16 августа 2019 года по отбытию наказания,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в его срок время содержания Маслова М.Н. под стражей с 24 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Рыжовой Э.Ч., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступление осужденного Маслова М.Н. и адвоката Филиппова М.С., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Денисовой О.В. об изменении приговора, судебная коллегия
установила:
Маслов М.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Н., опасного для жизни потерпевшего, повлекшее по неосторожности его смерть.
Преступление совершено 26 сентября 2019 года в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Маслов М.Н. не согласен с принятым судебным решением. Считает, что смерть потерпевшего не могла наступить от его действий. Обращает внимание на оказание врачами медицинской помощи Н. не в полном объеме. Указывает на назначение чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что судом не учтены частичное признание вины, явка с повинной, активное участие в раскрытии преступления и способствование органам предварительного расследования. С учетом изложенного, просит снизить размер назначенного наказания, применив положения ст. 64 УК РФ.
Помимо этого, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Маслов М.Н. настаивал на том, что смерть потерпевшего наступила не в результате его действий, а вследствие оказания неквалифицированной медицинской помощи, оспаривая при этом выводы судебно-медицинских экспертиз.
В апелляционной жалобе адвокат Рябов В.И. не согласен с приговором, указывая на позицию осужденного о наступлении смерти Н. не только от его действий, но и вследствие имеющихся у потерпевшего хронических заболеваний. Обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного наказания. Считает необходимым признать смягчающими обстоятельствами явку с повинной Маслова М.Н., а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для совершения преступления. Отмечает, что осужденный от следствия не скрывался, признался в совершенном правонарушении и дал признательные показания при обращении с явкой с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте. Утверждает, что совокупность указанных смягчающих обстоятельств дает основания для применения положений ст. 64 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор в отношении Маслова М.Н. изменить и назначенное ему наказание смягчить.
В возражениях государственный обвинитель Корзухина Т.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Маслова М.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Содержание и подробный анализ этих доказательств судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Так, сам Маслов М.Н. не отрицал того, что 26 сентября 2019 года они с отцом - Н. находились дома, в ходе ссоры он толкнул отца, в результате чего тот ударился головой о дверной косяк и упал на порог, а после нанес отцу по 2-3 удара руками по голове и обутыми ногами по телу.
Из показаний потерпевшей П1. следует, что с августа 2019 года отец и сын Масловы проживали вместе, 30 сентября 2019 года ее брат - Н. был обнаружен избитый и без сознания. Высказала предположение, что телесные повреждения брату мог причинить только его сын - Маслов М.Н., который в состоянии опьянения вел себя агрессивно и раньше его избивал.
Согласно показаниям свидетеля А., отец и сын Масловы часто ссорились и, сын отца избивал, в конце сентября 2019 года он пришел к ним домой и обнаружил избитого Н., который был неконтактен.
Из показаний свидетеля П2. следует, что 30 сентября 2019 года по просьбе матери - П1. приехал к Масловым и обнаружил Н. избитым, после чего вызвал скорую помощь. Со слов Маслова М.Н. ему стало известно, что они с отцом находились в состоянии опьянения, между ними произошел конфликт, в ходе которого тот толкнул отца.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются данными протоколов следственных действий и заключениями экспертов, в том числе о характере и локализации обнаруженных у Н. телесных повреждений, их квалификации по признаку опасности для жизни как тяжкого вреда здоровью, о причинах образования данных телесных повреждений и наступления смерти потерпевшего.
На основании собранных по делу доказательств, которые дополняют друг друга и в совокупности составляют целостную картину произошедшего, судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, однозначно свидетельствующие о виновности осужденного в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности его смерть.
Объективных данных о возможности причинения потерпевшему каких-либо телесных повреждений с момента избиения его сыном - Масловым М.Н. до времени доставления в больницу иными лицами в материалах дела не содержится. Не выдвигал такой версии и сам осужденный.
О наличии у Маслова М.Н. умысла на причинение Н. тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ совершения преступления путем нанесения со значительной силой один за другим ударов руками и обутыми ногами в область жизненно-важных органов пожилого 72-летнего человека, а также поведение осужденного после совершения преступления, который никаких мер к оказанию помощи потерпевшему не предпринимал, ушел из дома на несколько дней и оставил его в беспомощном состоянии одного.
Данные обстоятельства однозначно указывают на то, что он в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступлении общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желал их наступления.
О наличии прямой причинно-следственной связи между телесными повреждениями, которые Маслов М.Н. причинил потерпевшему, и смертью Н. однозначно свидетельствуют заключения судебно-медицинского эксперта от 21 февраля 2020 года и от 21 апреля 2020 года, расценившего эти телесные повреждения как опасные для жизни. Факта наступления смерти потерпевшего в результате оказания неквалифицированной медицинской помощи либо вследствие наличия у него хронических заболеваний, как об этом указывают осужденный и защитник, эксперт не установил. Сомневаться в его выводах оснований не имеется. Основное и дополнительное экспертные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и являются понятными, научно-обоснованными, составленными компетентным экспертом, имеющим стаж работы более 27 лет и подтвердившим свои выводы в ходе допроса.
Каких-либо существенных противоречий выводы экспертиз не содержат, что опровергает доводы Маслова М.Н., озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Юридическая оценка содеянного осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и является правильной.
При назначении Маслову М.Н. наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Отягчающими обстоятельствами судом признаны: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а в качестве смягчающего учтено активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Вывод об отсутствии оснований для учета в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и совершения преступления в результате противоправности или аморальности поведения потерпевшего судом должным образом аргументирован.
По смыслу ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица в правоохранительные органы, не знавшие до этого личности преступника, о совершенном им преступлении.
Как видно из материалов дела, Маслов М.Н. изначально подозревался в совершении преступления, длительное время разыскивался правоохранительными органами, и в своей явке с повинной указал лишь на то, что толкнул потерпевшего. Какой-либо информации, способствующей установлению обстоятельств по делу, Маслов М.Н. в документе, именуемом явкой с повинной, не предоставил.
Однако в последующем - в ходе следственного эксперимента Маслов М.Н. частично признал свою вину, что было не оставлено судом без внимания, расценено как активное способствование раскрытию и расследованию указанного преступления и учтено в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства.
Исходя из положений п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством является такое противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое обусловило возникновение у лица умысла на преступление, тут же приведенного в исполнение.
Как видно из материалов дела, в день произошедшего между осужденным и потерпевшим, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел очередной словесный конфликт, который носил обоюдный характер. Судом установлено, что Маслов М.Н. в состоянии опьянения обычно вел себя агрессивно и до этого неоднократно применял насилие к Н., который по характеру был неконфликтным человеком. Поэтому оснований полагать, что поведение потерпевшего в этот день явилось для осужденного необычным, аморальным, оскорбительным, выходящим за рамки привычных для него правил поведения в семье и именно оно послужило тем эмоциональным толчком, который привел к применению Масловым М.Н. к своему отцу насилия, у суда не имелось, не усматриваются они и из материалов деда.
В связи с чем доводы стороны защиты и прокурора Денисовой О.В. в суде апелляционной инстанции о необходимости признания смягчающим обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, являются несостоятельными.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.
Решение в этой части, а также необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивированы.
Оснований для его смягчения, как и для применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Назначенное Маслову М.Н. наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно.
При таких обстоятельствах оснований к изменению либо отмене приговора по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется, приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Чайковского городского суда Пермского края от 16 ноября 2020 года в отношении Маслова Михаила Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Маслова М.Н. и адвоката Рябова В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
