Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22-439/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 22-439/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Халиуллиной В.В.,
судей: Проворчука В.А. и Краснова К.Ю.,
при помощнике судьи Орловой Н.Г.,
с участием:
прокурора Тулисовой Н.Н.
осужденного Восоль В.С. и его защитника - адвоката Василюка А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Восоль В.С. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
Восоль Валентин Сергеевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по:
- п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- п. "г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- ч. 3 ст. 30, п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Восоль В.С. окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Халиуллиной В.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия
установила:
По приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Восоль В.С. признан виновным и осужден за:
- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительного сговору, с применением насилия, в крупном размере;
- похищение человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений;
- покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления им совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в обжалуемом приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Восоль В.С. указывает на нарушения закона;
- считает назначенное наказание чрезмерно суровым;
- с учетом установленных смягчающих обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступления, частичное возмещение ущерба) настаивает на применении положений ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 64 УК РФ;
- не дана надлежащая оценка противоправному поведению потерпевшего П., занимавшегося распространением наркотических средств;
- в ходе всего следствия осужденный показал свое стремление к исправлению;
- просит смягчить наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ и у суда имелись предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ основания проведения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Восоль В.С., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
Судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Восоль В.С., при этом судебное заседание и постановление приговора в отношении него проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с участием самого осужденного и его защитника, государственный обвинитель подтвердил содействие осужденного следствию и разъяснил, в чем именно оно выразилось, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденным следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие его личность.
Обвинительный приговор в отношении Восоль В.С. соответствует требованиям ч. 5 и 6 ст. 317.7 УПК РФ.
Вместе с тем, проверив обоснованность предъявленного Восоль В.С. обвинения, с которым он согласился, суд не совсем правильно квалифицировал его действия.
Поскольку уголовное дело в отношении Восоль В.С. рассмотрено в порядке, установленном гл. 40.1 УПК РФ, то есть без исследования и оценки собранных доказательств, изменение приговора по основаниям, связанным с неправильным применением уголовного закона, допускается в суде апелляционной инстанции, если этим не изменяются фактические обстоятельства.
Оценивая квалификацию действий Восоль В.С. по ч. 3 ст. 30, п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд исходит из следующего.
Как следует из приговора, вымогательство образовали совместные действия Восоль В.С. по высказыванию требования передачи чужого имущества, права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, которые завершены высказыванием требования передачи денежных средств, которую И.А.А. восприняла реально и согласилась их передать.
Дальнейшие действия осужденного по передаче И.А.А. денежных средств и завладению ими, дополнительно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
С такой квалификацией действий суд согласиться не может.
Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.
Уголовная ответственность по ч. 2 ст. 163 УК РФ наступает в случае совершения виновным лицом вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, с применением насилия.
То есть в соответствии с ч. 1 ст. 163 УК под вымогательством понимается требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества.
Объектом преступления признается собственность и здоровье потерпевшего. Предмет преступления состоит из чужого имущества, права на него.
В приговоре при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, суд установил, что Восоль В.С. с иными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, во исполнение ранее разработанного плана, похитили потерпевшего, применив насилие и под угрозой применения насилия к П.И.В, склоняли последнего к передаче денежных средств: потребовали от П.И.В склонить сожительницу последнего - И.А.А. к переоформлению права собственности на принадлежащий ей автомобиль "<данные изъяты> в пользу К.С.В., на что П.И.В, испытав физическую боль и опасаясь за свои жизнь и здоровье, согласился, а в последующем в виду отказа последней, потребовали от нее передачи денежных средств в размере 200 000 рублей под угрозой применения насилия в отношении ее сожителя П.И.В, которую И.А.А. в силу сложившихся обстоятельств, восприняла реально и согласилась передать денежные средства в размере 200 000 рублей в утреннее время этого же дня. В последующем дополнили свои требования передачей дополнительно еще 100000 рублей, которые И.А.А. согласилась выполнить.
Кроме того, при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, судом установлено, что Восоль В.С. и иные лица решилизабрать у И. денежные средства в размере 300 000 рублей, которую они ранее вымогали у последней под угрозой применения насилия к её сожителю П.И.В Реализуя вышеуказанный преступный умысел, подъехали на автомобиле, Восоль В.С. предложил И.А.А. выдать денежные средства в размере 200 000 рублей, на что последняя выдвинула требование показать ей П.И.В Далее К.С.В. совместно с П.И.В сели к И.А.А. в автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, где К.С.В. из бардачка автомобиля совершил открытое хищение денежных средств, принадлежащих И.А.А., в размере 200 000 рублей, а в последующем попытались открыто похитить оставшейся суммы в размере 100000 рублей, однако были задержаны сотрудниками полиции.
При этом суд в соответствии с обвинительным заключением органа следствия указанные действия разграничил на два состава преступлений, предусмотренных ст. 163 и 161 УК РФ.
Судебная коллегия с этим не соглашается, поскольку приходит к выводам, что действия Восоль В.С. по завладению денежными средствами являются продолжением объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, не требуя дополнительной квалификации.
Данные выводы судебной коллегии не противоречат положениям Уголовного закона РФ, согласно которому вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой, доведено до сведения потерпевшего (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 56).
При этом судебная коллегия исходит из того, что окончание преступления влияет лишь на квалификацию действий виновного лица в части признания преступления оконченным или через ст. 30 УК РФ, как покушение к преступлению.
Действия, описанные в приговоре, как совершение покушения на открытое хищение, не могут быть квалифицированы по совокупности с вымогательством, поскольку являются ничем иным, как достижением, реализацией умысла, направленного на получение материальной выгоды, и охватываются ст. 163 УК РФ.
Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 161 УК РФ предполагает совершение виновным лицом открытого хищения чужого имущества (грабежа), тогда как согласно приговору предметом преступления выступают одни и те же денежные средства, умысел на завладение которых, квалифицирован двумя нормами закона, несмотря на то, что вымогательство и грабеж не образуют идеальную совокупность преступлений, а при реальной совокупности - предмет преступлений не может быть единым, что порождает двойную ответственность лица фактически за одни действия.
Указанное свидетельствует об излишне вмененном обвинении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а потому не требует дополнительной квалификации по указанной норме Уголовного закона и подлежит исключению.
Данные выводы не противоречат разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве", о том, что в случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой.
В уголовном деле в отношении Восоль В.С. вымогательство денежных средств было сопряжено с изъятием требуемого имущества потерпевшего, без дополнительного непосредственного изъятия иного имущества.
Судебная коллегия руководствуется требованиями ч. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", согласно которому, если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно - мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.
Кроме того, из разъяснений также следует, что всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
При этом судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда:
а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание;
б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.
Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.
Судебная коллегия считает необходимым при описании преступных действий Восоль В.С., направленных на вымогательство, объединить действия по вымогательству с действиями по завладению денежными средствами, ранее установленные в приговоре по факту совершения покушения на открытое хищение, поскольку это направлено на улучшение положения осужденного, и квалификации его действий по одной статье Уголовного закона РФ, предусмотренной п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести и изменения в приговор в части квалификации осужденного Восоль В.С. за похищение человека.
Как видно из приговора, Восоль В.С. признан виновным в похищении человека с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.
По смыслу п. "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ применение предметов, используемых в качестве оружия, означает их фактическое использование лицом при похищении человека.
Вместе с тем, из предъявленного органом следствия обвинения и установленных судом фактических обстоятельств, не следует, что Восоль В.С. применял какой-либо предмет при похищении П..
Кроме того, в приговоре при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, суд установил, что умысел, направленный на похищение П.И.В возник спонтанно, и квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору" Восоль В.С. не вменялся.
При таких обстоятельствах, Восоль В.С. может нести ответственность лишь за свои действия, а использование при похищении потерпевшего иными лицами электрошокера, не образует в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Таким образом, признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия" подлежит исключению из приговора суда.
В связи с уменьшением объема обвинения, наказание, назначенное Восоль В.С. по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и по совокупности преступлений, подлежит смягчению.
Оценивая размер назначенного осужденному наказания, судебная коллегия, исходя из необходимости переквалификации действий осужденного и внесения изменений в квалификацию в соответствии с приведенными выше выводами, а также доводов апелляционной жалобы осужденного, приходит к следующему.
Как следует из приговора, и не обжаловано стороной обвинения, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное возмещение ущерба по факту хищения денежных средств И.А.А., а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении бабушки.
Кроме того, согласно приговору судом установлено, что Восоль В.С. совершил три преступления, относящиеся к категории тяжких при опасном рецидиве преступлений, последнее учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, и не позволило суду с правовой точки зрения применить положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, о чем судом указано в приговоре.
При этом, суд не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, указав на то, что с учетом данных о личности Восоль В.С., характера и общественной опасности совершенных преступлений, и всех установленных обстоятельств по делу; а также того, что в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.
В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Оценивая все установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при назначении наказания суд не учел роль Восоль В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, которая, как следует из описания преступного деяния, являлась менее активной, а также не в полной мере учел степень содействия осужденного, как участника группового преступления, раскрытию этого преступления, в связи с чем, полагает необходимым признать вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, в совершении преступления, исключительными, назначив ему наказание по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ. Данный размер наказания, по мнению судебной коллегии, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, свидетельствуя о справедливости назначенного наказания.
Кроме того, судом установлено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование Восоль В.С. по изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Вместе с тем, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ, и согласно материалам уголовного дела, а также представлению прокурора, Восоль В.С. активно способствовал в изобличении и уголовном преследовании других соучастников по всем преступлениям, а не по одному.
Поскольку судом не конкретизировано, по какому преступлению он признал данное обстоятельство смягчающим наказание Восоль В.С., судебная коллегия полагает необходимым признать данное обстоятельство, смягчающим наказание Восоль В.С. по всем преступлениям.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ к п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ не усматривается, в том числе и в связи с отсутствием минимального предела в санкции статьи.
Кроме того, несмотря на то, что судом указано о неприменении положений, предусмотренных ч. 2 ст. 62 УК РФ, вместе с тем, фактически Восоль В.С. назначено наказание менее 1/2 от макимально возможного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ (7: 2 = 3 года 6 месяцев при назначенных 3 годах лишения свободы).
Вместе с тем, в связи с признанием вышеуказанного смягчающего обстоятельства - наказание п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ подлежит смягчению.
Оснований для изменения категории тяжести, применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с приведенными в приговоре судом первой инстанции выводами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу осужденного Восоль Валентина Сергеевича удовлетворить частично.
Приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Восоль Валентина Сергеевича изменить.
Признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, - "активное способствование Восоль В.С. по изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений".
Переквалифицировать действия Восоль В.С. с п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
Исключить из приговора указание об осуждении Восоль В.С. по п. "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ по признаку применения предметов, используемых в качестве оружия;
Назначить Восоль В.С. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Халиуллина
Судьи: В.А. Проворчук
К.Ю. Краснов
Копия верна: В.. Халиуллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
