Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 22-439/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 22-439/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: судьи Чистовой Н.В.,
судей: Руденко В.Н. и Матвеевой Н.Г.,
с участием прокурора Бородкина А.Е.,
осужденного Соколовского С.В. и адвоката Власовой Е.В.,
при секретаре Зенченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соколовского С.В. на приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 28 января 2020 года, которым
Соколовский С.В., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, проживающий в (адрес), со средним образованием, безработный, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее судимый:
- 01 октября 2013 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 22.05.2014 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;
- 20 ноября 2014 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по ч.1 ст.134, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 21.11.2018 года освобождён по отбытию срока наказания. 04.09.2018 года решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры установлен административный надзор сроком на 3 года;
- 27 декабря 2019 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 (двум) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 3 (трем) месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Соколовскому С.В. назначено 2 года 4 месяца лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 27 декабря 2019 года, окончательно Соколовскому С.В. назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с 21.05.2019 года по 19.11.2019 года, и с 30.11.2019 года (с учетом приговора Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 27.12.2019 года) до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки в размере 17 300 рублей постановлено взыскать с Соколовского С.В. в доход государства.
Мера пресечения Соколовскому С.В., в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Бородкина А.Е., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; осужденного Соколовского С.В. и адвоката Власовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколовский С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение потерпевшему Черкашину А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и уклонение от административного надзора.
Преступления совершены (дата) в (адрес)-Югры, а так же в период времени с (дата) до (дата) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Соколовский С.В. вину в совершении преступлений признал частично, показал, что (дата) действительно избил Черкашина, наносил ему удары руками и ногами, тяжкий вред здоровью причинять не желал. После освобождения из мест лишения свободы, зная о наложенных на него судом ограничениях, не прибыл в г. Тюмень для постановки на учет, так как родственники отказали ему в проживании. В г. Ханты-Мансийске, куда прибыл, официально в полицию не обращался для регистрации.
В апелляционной жалобе осужденный Соколовский С.В. просит приговор изменить в части квалификации преступления и взыскания процессуальных издержек, снизить срок назначенного наказания. Указывает, что адвокаты, представлявшие его интересы, были приглашены по назначению следователя, также он заявлял отвод адвокату Сивковой С.И., который оставлен без удовлетворения. Считает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки в сумме 17 300 рублей. Утверждает, что Черкашин спровоцировал его на совершение преступления, похитив у него 2 телефона. В результате ссоры он нанес удар по лицу потерпевшему и у того выпал один из похищенных телефонов. После этого он нанес потерпевшему несколько ударов ногой по туловищу, а именно по правому боку и ногам, что подтверждается показаниями свидетеля Аталыкова В.С. По факту хищения у него двух сотовых телефонов он написал заявление в полицию. В показаниях свидетеля Апчина Е.В., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, имеются противоречия, которые не устранены судом. Согласно его показаниям, а также показаниям свидетелей Аталыкова и Апчина, события происходили в период с 16:00 до 17:00, при этом установлено, что потерпевшего домой привели только в 19:00, таким образом непонятно, где Черкашин А.А. находился 2 часа после произошедших событий. Также в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему присутствовал неизвестный мужчина, который распивал алкоголь с Черкашиным возле подъезда, однако, он не установлен и не допрашивался. Также считает, что своими действиями не мог нанести повреждений, указанных в медицинском заключении.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Соколовского С.В., государственный обвинитель Дворецков Д.В. указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела и, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.
Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и о виновности Соколовского С.В. являются правильными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Сам осужденный не отрицает, что при установленных судом обстоятельствах избил Черкашина, а именно нанес ему удары руками и ногами, в том числе по телу обутыми ногами.
Согласно оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Аталыкова В.С., осужденный Соколовский С.В. нанес Черкашину А.А. несколько ударов кулаками в область лица и несколько ударов ногами в область грудной клетки и живота, после чего он с Апчиным Е. увели Черкашина А.А. домой. Свидетель Апчин Е.В. также показал, что Соколовский избил Черкашина, после чего он с Аталыковым увели Черкашина домой.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Аталыкова и Апчина, которые были очевидцами избиения Соколовским Черкашина, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а так же с показаниями осужденного и потерпевшего, соответствуют письменным доказательствам по делу. Какой либо личной или иной заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств. В показаниях осужденного, потерпевшего, свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда, каких-либо существенных противоречий, свидетельствующих об их недостоверности, не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются заключениями нескольких судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу, а так же выводами экспертов о механизме образования телесных повреждений, их локализации и тяжести последствий.
Также, показаниями свидетелей Койлюбаева А.Ю., Мытыева М.А., Мельниковой О.А. и материалами дела об административном надзоре, судебными постановлениями, подтверждена причастность Соколовского С.В. к уклонению от административного надзора. Сам Соколовский С.В. подтвердил, что в установленный законом срок не прибыл к указанному им месту жительства в г. Тюмени и не явился в полицию для регистрации в установленные сроки когда находился в г. Ханты-Мансийске до задержания, в полицию не обращался, на учет не встал, то есть уклонился от административного надзора, установленного судом.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем и объективном исследовании всех доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, в связи с чем не имеется оснований полагать, что к рассмотрению данного уголовного дела суд подошел односторонне. Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная и квалификация его действий по ч.1 ст.111 и ч.1 ст.314.1 УК РФ, является верной.
Наказание Соколовскому С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, судом должным образом исследованы и приняты во внимание имеющие значение обстоятельства и данные о личности виновного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "и, г" ч.1 ст.61 УК РФ суд учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей; на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством на основании п. "а" ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Соколовского С.В. без изоляции от общества, а так же об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания являются правильными и полностью подтверждаются материалами уголовного дела.
Вид исправительного учреждения Соколовскому С.В. определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниями.
В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По смыслу закона решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься в судебном заседании, в ходе которого осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Как следует из материалов дела, защиту осужденного Соколовского С.В. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия осуществляли адвокаты по назначению. Суд при вынесении решения взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием защитников по назначению в сумме 17 300 рублей.
Согласно протоколу судебного заседания заявления адвокатов о выплате вознаграждения за защиту интересов Соколовского С.В., постановления об оплате труда адвокатов, расчеты сумм оплаты, в судебном заседании не исследовались, не выяснено мнение осужденного относительно суммы взыскиваемых издержек, положения ст.131, 132 УПК РФ не разъяснены.
Таким образом, осужденный Соколовский С.В. был лишен возможности довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых с него процессуальных издержек, обоснованности их взыскания, а также своего имущественного положения.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит судебное решение в части взыскания с осужденного Соколовского С.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в сумме 17 300 рублей, подлежащим отмене с прекращением производства в этой части, поскольку возмещение государству данной суммы возложено на осужденного постановлениями следователя (т.2, л.д.151, 154, 156), в связи с чем повторное взыскание данной суммы с осужденного не требуется.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при постановлении приговора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены приговора не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу осужденного Соколовского С.В. удовлетворить частично.
Приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 28 января 2020 года в отношении Соколовского С.В. в части взыскания с осужденного Соколовского С.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в сумме 17 300 рублей, отменить с прекращением производства в данной части.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Соколовского С.В. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный (адрес), через суд (городской, районный), вынесший судебный акт в первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
