Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-4391/2021

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н.,

при помощнике судьи Галкиной Л.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

осужденного Мунтянова М.Д., путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Налбандяна В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мунтянова М.Д.

на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 22 июня 2021 года, которым

Мунтянов М.Д., ..., гражданин РФ, ранее судимый:

- 17.03.2010 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 28.01.2011 Азовским городским судом Ростовской области, с учетом кассационного определения Ростовского областного суда от 27.04.2011, постановления президиума Ростовского областного суда от 12.09.2013 по п. "а" ч.3 ст.158, п.п. "а", "в", "г" ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 30.06.2015 по отбытии срока наказания,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении Мунтянова М.Д. отменена, Мунтянову М.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Мунтянова М.Д. под стражей с 22.06.2021 года по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

По этому делу также осужден Лукьяненко Г.М., приговор в отношении которого не обжалован,

установил:

Мунтянов М.Д. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ...., совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 11 января 2021 года примерно в 00 часов 40 минут, в Пролетарском районе Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мунтянов М.Д. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поддержал.

В апелляционной жалобе осужденный Мунтянов М.Д. выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит приговор изменить и назначить ему наказание с учетом положений ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы осужденный ссылается на с.1 ст.6 УК РФ. Указывает, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 2000 рублей полностью возместил потерпевшему, уголовное дело в отношении него, было рассмотрено в особом порядке. При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения то, что Мунтянов М.Д. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, наказание за которое отбыто, но судимость не погашена, что признано судом обстоятельством, отягчающим его вину, также учел смягчающие наказание обстоятельства. Однако несмотря на указанные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы осужденный ссылается на ч.1 ст.73 УК РФ, указывает, что он искренне раскаялся, с учетом критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением докажет свое исправление.

В возражениях на апелляционную жалобу, (содержит доводы апелляционной жалобы) защитник-адвокат Донцова Ю.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование адвокат приводит положения ст.297 УПК РФ, п.1 ст.6 УК РФ, ст.7 УК РФ. Считает, что назначенное наказание Мунтянову М.Д. не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания, совершенным действиям осужденного. Указывает, что Мунтянов М.Д. полностью признал вину, в содеянном раскаялся, квалификацию действий он не оспаривает, при ознакомлении с материалами дела, Мунтянов М.Д. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Несмотря на то, что суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, непогашенную судимость, рецидив преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ и не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ. Адвокат приводит положения п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Указывает, что Мунтянов М.Д. не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Согласно характеристике Мунтянов М.Д. зарекомендовал себя с положительной стороны, на учете психиатра и нарколога не состоит, в нарушении общественного порядка не замечен, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало. С учетом всех смягчающих обстоятельств, полагает возможным назначить наказание Мунтянову М.Д. с применением ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением докажет свое исправление. Просит приговор в отношении Мунтянова М.Д. изменить и назначить ему наказание с учетом положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мунтянова М.Д. государственный обвинитель г. Пролетарска Ростовской области Ткаченко М.В. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мунтянова М.Д. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Мунтянова М.Д. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился, как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанием Мунтянова М.Д. и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении осужденного в апелляционном порядке.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Законность осуждения Мунтянова М.Д. как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Наказание Мунтянову М.Д. назначено с учетом положений ст.ст.60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновного.

Суд первой инстанции, назначая Мунтянову М.Д. наказание учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2018 и 2019( года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, его объяснение от 12 января 2021 года в качестве явки с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что суд принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Также суд обоснованно учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего Мунтянову М.Д. наказание, признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Мунтянову М.Д. наказания, в связи с чем, исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или изменения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 22 июня 2021 года в отношении Мунтянова М.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мунтянова М.Д.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка