Постановление Самарского областного суда

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-4391/2021

<адрес> 28 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Инкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н., с участием прокурора Строганкова И.Ю., адвоката Якубенко М.В., осужденных Фогель Д.С. и Юнусова В.О. с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жадаевой Е.С. и апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Канафьева М.В. на приговор Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Фогель Данила Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не военнообязанный, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского городского суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского городского суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 158, п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10%. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> исправительные работы заменены на 2 месяца 20 дней лишения свободы. Отбывает данное наказание, неотбытый срок наказания составляет 12 дней лишения свободы.

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии ст. 70, ч. 4 ст. 74, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 10 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения в отношении Фогель Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Юнусов Вадим Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, военнообязанный, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сызранского городского суда <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сызранского городского суда <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского городского суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18, ст. 68, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 74, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении Юнусова В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение адвоката Якубенко М.В. и осужденных Фогеля Д.С. и Юнусова В.О. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Строганкова И.Ю., полагавшего необходимым приговор изменить, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фогель Д.С. и Юнусов В.О. совершили преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Жадаева Е.С.выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым в виду его чрезмерной суровости, в связи с чем просит приговор изменить, снизив Юнусову В.О. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Канафьев М.В. полагает приговор подлежащим изменению в части определения для отбывания наказания Фогелю Д.С. колонии-поселении, в то время как по мнению автора представления, необходимо было назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Обращает внимание на необходимость пересмотра приговора Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением отдельного постановления, указывает, что в отсутствие такого процессуального решения указание в приговоре на зачет времени содержания под стражей является необоснованным. Одновременно указывает на необходимость исключения ссылки на данную судимость, а также пересмотр приговора и зачет срока содержания под стражей Юнусова В.О. по приговору Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Фогеля Д.С. и Юнусова В.О. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Фогель Д.С. и Юнусов В.О. вину в инкриминируемом преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись, подтвердили совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном им обвинении.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО10 показала, что при просмотре ДД.ММ.ГГГГ видеозаписей в магазине "Пятерочка N" по адресу: <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-08 час. Фогель Д.С, и Юнусов В.О. совершили хищение алкогольной продукции из магазина на общую сумму 1 679,64 рублей без учета НДС, принадлежащей ООО "Агроторг".

Вина осужденных также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе: заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Фогеля Д.С. и Юнусова В.О.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина "Пятерочка N" по адресу: <адрес>; осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены счета - фактуры на похищенный товар, акт инвентаризации об установлении недостачами товара на сумму 1 679,64 рублей, протоколом осмотра предметов от 02.02.20221 и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись, на которой зафиксирован факт хищения товара из магазина.

Все указанные доказательства, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Проверка всех указанных доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных виновными в совершении инкриминируемого преступления.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности умысла и наличию квалифицирующего признака по преступлению, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Квалифицирующий признак совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Фогеля Д.С. и Юнусова В.О.в содеянном и правильно квалифицировал их действия по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены, приведенные мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Фогеля Д.С. и Юнусова В.О., которые ранее судимы, характеризуются положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, обоснованно признав в качестве смягчающих наказание Фогеля Д.С. и Юнусова В.О. обстоятельств, предусмотренных п.п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя и соучастника преступления показаний, добровольное полное возмещение причиненного преступлением ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание Фогеля Д.С., признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства, оказание материальной помощи беременной сожительнице, наличие статуса лица, оставшегося без попечения родителей, принесение извинений потерпевшему, к обстоятельствам, смягчающим наказание Юнусова В.О. - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства, оказание помощи племянникам, наличие статуса лица, оставшегося без попечения родителей, наличие наград за участие в соревнованиях по шахматам, плаванию, теннису, принесение извинений потерпевшему.

При назначении наказания Фогелю Д.С. судом первой инстанции обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обосновано признал и учел наличие в действиях Юнусова В.О. рецидива преступлений, в связи с чем судом обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также обоснованно применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, верно не усмотрев оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку преступление было совершено Фогелем Д.С. и Юнусовым В.О. в период испытательного срока по суд обоснованно применил положения ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, с приведением мотивов принятых решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного деяния и личности осужденных, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденным наказания за совершенное преступление, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденных и является справедливым, оснований считать его чрезмерно мягким, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Таким образом, следует признать, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводам апелляционного представления о необходимости исключении ссылки во вводной части приговора на судимость по приговору Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Исходя из абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Таким образом, указание во вводной части приговора на наличие у Юнусова В.О. судимости по приговору Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, даже с указанием о погашении данной судимости, является излишним, в связи с чем, в данной части апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания назначен Юнусову В.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 18, 58 УПК РФ, поскольку, имея непогашенную судимость за преступление, за которое он отбывал лишение свободы, вновь совершил преступление средней тяжести, в связи с чем, как правильно указано в приговоре, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции верно определено место отбывания наказания Фогелю Д.С. - колония-поселение, с учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фогеля Данилы Сергеевича и Юнусова Вадима Олеговича, изменить - исключить из вводной части приговора указание на судимость Юнусова В.О. по приговору Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Канафьева М.В., а апелляционную жалобу адвоката Жадаевой Е.С. - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Инкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка