Постановление Кемеровского областного суда от 20 ноября 2020 года №22-4391/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2020 года Дело N 22-4391/2020
Судья Кемеровского областного суда Тиунова Е.В.,
при секретаре Сударевой Н.В.,
с участием прокурора Литвин А.О.,
осужденного Дмитриева А.В.,
защитника адвоката Трофимович Н.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дмитриева А.В. (с дополнениями) на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 11.03.2020, которым
Дмитриев Антон Викторович, <данные изъяты>, судимый:
28.06.2006 Беловским городским судом Кемеровской области по п. "в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
03.04.2007 Беловским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.06.2006) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Беловского городского суда от 30.05.2008 освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 5 дней;
14.07.2009 Беловским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 03.04.2007) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
27.07.2009 Беловским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.07.2009) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
10.11.2009 Беловским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления от 28.07.2011 Кировского районного суда г. Кемерово, Таштагольского городского суда Кемеровской области) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. "в,г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.07.2009) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15.11.2012 освобожден условно-досрочно 05.12.2012 на 1 год 21 день;
12.03.2013 мировым судьей судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;
07.05.2013 мировым судьей судебного участка N 1 Кузнецкого района г. Новокузнецка по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
07.08.2013 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ (приговор от 10.11.2009), ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 12.03.2013, 07.05.2013) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
08.08.2013 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 05.11.2013, постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 17.01.2014) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.08.2013) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 05.09.2016;
10.01.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.01.2019) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Дмитриева А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с 04.09.2018, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
С осужденного Дмитриева А.В. в пользу ФИО6 в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 1200 рублей.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тиуновой Е.В., осужденного Дмитриева А.В. и его защитника адвоката Трофимович Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Литвин А.О., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев А.В. осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дмитриев А.В. приговор считает слишком суровым, просит применить ст. 64, п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ.
По мнению осужденного, судом необоснованно не применена ст. 64 УК РФ и не взяты во внимание такие смягчающие обстоятельства, <данные изъяты> наличие малолетнего ребенка на иждивении.
Не согласен с отрицательной характеристикой, которую учел суд, поскольку участкового он ни разу не видел, никаких заявлений и жалоб по месту жительства на него не поступало. Считает, что суд необоснованно учел данную характеристику, что отразилось на сроке назначенного наказания.
Обращает внимание, что судом не учтено его <данные изъяты>.
По мнению осужденного, имеются основания для назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ и для прекращения дела в связи с примирением, поскольку потерпевший к нему претензий не имеет.
Указывает, что судом необоснованно не учтены противоправные действия потерпевшего, который знал, что он пойдет в магазин за спиртными напитками с его деньгами, он сам его об этом попросил, только сделал это в унизительной форме и в приказном тоне, тем самым спровоцировал его на противоправные действия, тогда он толкнул его в беседе непроизвольно, взял деньги и пошел в магазин, кричал ли потерпевший ему в след, он не слышал, у него не было умысла забирать деньги.
Не согласен с иском потерпевшего ФИО18, поскольку он пытался частично погасить материальный ущерб, а потерпевший отказался, пояснив, что ему ничего не нужно.
Обращает внимание, что в суд не были вызваны потерпевшие ФИО19 и ФИО7, а также не опрошены свидетели по делу, что, по его мнению, является нарушением УПК РФ. Просит вызвать в суд потерпевшего и всех свидетелей. Кроме того, потерпевшие не явились на прения, их мнение о наказании для него не выяснено, а для него это имеет значение. Не согласен с выводами суда, который не взял во внимание показания свидетеля ФИО12, о том, что тот не увидел в его действиях и разговоре преступный умысел.
Кроме того, не согласен с постановлением от 28.04.2020, которым Дмитриеву А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Соколова О.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции оснований к отмене либо изменению приговора не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.
Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства в условиях состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется.
Дмитриев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом сделан обоснованный вывод о виновности Дмитриева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.
Подробно изложенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшего ФИО6, его представителя ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием Дмитриева А.В., протоколом осмотра предметов и другими доказательствами, подтверждены обстоятельства совершенного Дмитриевым А.В. преступления, а именно те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в <адрес>, Дмитриев А.В. подошел к сидящему на кровати ФИО11, и увидев рядом с ним лежащие денежные средства, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на грабеж - открытое хищение чужого имущества - денежной суммы в размере 1200 рублей, принадлежащей ФИО11, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, умышленно, открыто похитил, схватив лежащие на кровати деньги и, удерживая похищенное при себе, скрылся с места преступления, причинив ФИО11 материальный ущерб в размере 1200 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Доказательства, на которых основан приговор суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, юридическая квалификация действий осужденного Дмитриева А.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что у него отсутствовал умысел на завладение денежными средствами потерпевшего, с деньгами по просьбе ФИО20 он пошел в магазин, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями Дмитриева А.В. данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о том, что увидев у потерпевшего деньги, он решилих похитить. С этой целью он подошел к потерпевшему, схватил с кровати деньги и убежал, деньги потратил на свои нужды; показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым, когда в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он сидел на своей кровати в доме временного пребывания, достал деньги в сумме 1200 рублей, положил на кровать. В этот момент почувствовал, что его кто-то толкнул сзади, отчего, он не удержался и упал с кровати на пол. Обернувшись, увидел Дмитриева, который схватил лежащие на кровати деньги в сумме 1200 рублей и побежал к выходу. Он стал кричать, требовать, чтобы Дмитриев вернул деньги. Но Дмитриев не реагировал и убежал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что свидетель ФИО12, в момент, когда мимо него пробегал Дмитриев А. с похищенной денежной суммой, не понимал фактический характер его действий, не свидетельствует о незаконности постановленного приговора и неправильности квалификации действий осужденного, поскольку противоправность действий осужденного была очевидна для потерпевшего ФИО21, который принимал меры к пресечению хищения его имущества (требовал прекратить противоправные действия, выбежал вслед за Дмитриевым), сам Дмитриев А.В. осознавал, что его действия очевидны для потерпевшего. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Дмитриева А.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вызвал в суд потерпевшего и его представителя, а также свидетелей, чем нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции с ними согласиться не может, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, рассмотреть уголовное дело в отсутствие указанных лиц, стороны, в том числе подсудимый, не возражали, на их явке не настаивали (л.д. 132-140 т.2), показания указанных лиц данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в полном соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон. Указанные обстоятельства осужденный Дмитриев в суде апелляционной инстанции не оспорил, полностью подтвердил.
При постановлении приговора суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п.5 ст. 307 УПК РФ, п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ, разрешилвопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим ФИО6, обосновав свое решение. При этом, в судебном заседании Дмитриев А.В. исковые требования ФИО6 признал, с иском согласился (л.д. 135 т.2). Данных о том, что потерпевший от исковых требований отказался, представленные материалы уголовного дела не содержат.
Наказание Дмитриеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, учтены судом в полном объёме, в том числе и изложенные в апелляционных жалобах, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье (<данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
<данные изъяты>.
Помимо этого, по делу правильно установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем, судом обоснованно назначено наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и не применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.
При этом назначение наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд правильно не усмотрел оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного и данные о личности Дмитриева А.В., принимая во внимание также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд правильно пришел к выводу, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для назначения ему иного вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также применения к осужденному правил ст.73 УК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств и данные о его личности, также, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются исключительным обстоятельством, позволяющим применить правила ст. 64 УК РФ, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.
Оснований не доверять характеристике от 11.07.2018 на л.д. 118 т.1, предоставленной участковым уполномоченным отдела полиции "Ленинск-Кузнецкий" не имеется, поскольку она составлена уполномоченным должностным лицом, надлежащим образом заверена, согласуется с другими характеризующими Дмитриева А.В. сведениями, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, согласно требованиям ст.58 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку с ходатайством о прекращении уголовного дела потерпевший не обращался, кроме того, Дмитриев А.В. ранее судим, сведения о возмещении им материального ущерба, причиненного потерпевшему, не представлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, несмотря на наличие постановления от 28.04.2020, которым Дмитриеву А.В. было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с делом, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, Дмитриев А.В. был полностью ознакомлен судом с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписями судебного заседания, о чем свидетельствуют расписки на л.д. 208-209 т.2.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриева Антона Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения.
Судья: Тиунова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка