Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 22-4390/2022

Рег.N... Судья Глызина О.А.

Дело N...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ялцевич Т.В.,

при секретаре Куанышевой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Шустовой Е.А.,

осужденного Михайлова В.А., и действующего в его интересах адвоката Бонадыкова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Михайлова В.А. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2022 года, которым

МИХАЙЛОВ ВАЛЕНТИН АЛЕКСАНДРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, ранее не судимый,

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.309 ч.2, ст.309 ч.2, ст.309 ч.2 УК РФ и за каждое преступление ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от наказания за преступления, предусмотренные ч.2 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.309 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 4, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший N 3) и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с положениями п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей, период: с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. На основании п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, поскольку время содержания под стражей, засчитанное на основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, от отбывания наказания осужденный Михайлов В.А. освобожден, в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении принято отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., мнение осужденного Михайлова В.А. и действующего в его защиту адвоката Бонадыкова Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, полагавших приговор суда подлежащем отмене, а также выступление прокурора Шустовой Е.А., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционных жалобах осужденный Михайлов В.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в то же суд в ином составе суда.

Полагая приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ст.309 ч.2, ст.309 ч.2, ст.309 ч.2 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 4 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются, представленными стороной обвинения доказательствами.

Оспаривая виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.2 УК РФ в отношении Потерпевший N 1, сообщает, что последний отказался от своих показаний по другому уголовному делу до того, как познакомился с ним - Михайловым В.А. у <...>. После чего все действия, связанные с оказанием помощи от давления со стороны органов предварительного расследования, оформления доверенностей носили исключительно добровольный характер со стороны потерпевшего Потерпевший N 1, равно как и его проживания в различных местах, с целью уклонения от явки в правоохранительные органы.

Оспаривая данное преступление, указывает, что у Потерпевший N 1 имелась возможность связаться с органами предварительного расследования самостоятельно, что он и делал - <дата> Потерпевший N 1 добровольно посетил прокуратуру <адрес>, где подал 5 заявлений о ложности своих показаний в отношении каждого обвиняемого по другому уголовному делу.

Сообщает, что до <дата> до принудительного привода Потерпевший N 1 в следственный комитет, самостоятельно он за защитой не обращался. Заявление о применении к Потерпевший N 1 мер государственной защиты в материалах дела отсутствует, что ставит под сомнение добровольность действий Потерпевший N 1

Оспаривая совершение преступления, предусмотренного ст.309 ч.2 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший N 2, указывает также на то, что Потерпевший N 2 принял решение об отказе от ранее данных показаний о сексуальном насилии против него, до знакомства с ним - Михайловым В.А. <дата> встреча с Потерпевший N 2 и осужденным произошла случайно на квартире бывшего воспитанника детского дома, при данной встречи им - Михайловым В.А. никакого давления на Потерпевший N 2 не оказывалось.

Оспаривая эпизод совершения преступления с потерпевшим Потерпевший N 4 сообщает, что в период с <дата> по <дата> он не встречался со Потерпевший N 4, поскольку тот находился за пределами <адрес> в <...> куда он - осужденный не выезжал. Телефонные звонки от Потерпевший N 4 происходили около 5 раз по инициативе последнего. В ходе телефонных разговоров, он - Михайлов В.А., никаких угроз Потерпевший N 4 не высказывал и не шантажировал.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, осужденный указывает на необоснованность постановления обвинительного приговора суда исключительно на показаниях потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 4

Осужденный указывает, что суд первой инстанции немотивированно отказал ему в исследовании доказательств в судебном заседании из материалов данного уголовного дела, а именно протоколов допросов по данному делу в ином составе суда и протоколов допросов по уголовному делу N..., на основе которых было возбуждено данное уголовное дело; в ходатайстве об истребовании аудиозаписей и расшифровок телефонных переговоров между ним и потерпевшими; в ходатайстве о повторном допросе потерпевшего Потерпевший N 1; в ходатайстве об истребовании выемки из <...> сведений о переписке потерпевших; в ходатайстве о назначении дополнительных экспертиз; в ходатайстве об истребовании объяснений Потерпевший N 2 адвокату Петуниной А.А.; в ходатайстве о содействии в обеспечении явки свидетелей.

Следствием этих нарушений явилось то, что суд не использовал в полной мере, предоставленные ему законом процессуальные возможности для выяснения фактических обстоятельств дела, надлежащей проверки имеющихся в его распоряжении доказательств и таким образом, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что привело к вынесению приговора, основанного на предположениях, в результате чего, приговор подлежит отмене.

Оспаривая виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, указывает, что свидетели Свидетель N 16, Свидетель N 6 и Свидетель N 13 являлись оперативными сотрудниками, входившими в оперативно-следственную группу, сопровождавшую уголовное дело о сексуальном насилии в отношении воспитанников детского дома, на которых он - Михайлов В.А. неоднократно подавал жалобы в различные государственные органы, и публично высказывался об оказании давления на потерпевших с их стороны. Кроме того, по мнению осужденного, в материалах уголовного дела имеются сведения о возможной провокации, имевшей место быть <дата> в ходе проведения обыска по его месту жительства.

Ввиду чего полагает невозможным основывать выводы о виновности на показаниях вышеназванных свидетелей. Также указывает на наличие противоречий в показаниях вышеназванных свидетелей.

Свидетели Свидетель N 17 и Свидетель N 15 до предъявления им протоколов предварительного следствия настаивали на том, что не видели момента нападения и применения физического насилия в отношении потерпевшего Потерпевший N 3, а свидетель Свидетель N 17 прямо утверждал, что физического насилия со стороны Михайлова В.А. не было.

Сообщает, что к показаниям потерпевшего Потерпевший N 3 необходимо относиться критически, поскольку в судебном заседании был установлен факт причинения вреда здоровью легкой степени потерпевшему осужденным.

Таким образом, суд не вправе был основывать приговор на показаниях потерпевшего Потерпевший N 3

В дополнениях к апелляционным жалобам по каждому эпизоду совершения преступления, по каждому отдельно перечисленному доказательству, осужденный подробно приводит доводы о составлении обвинительного приговора суда путем копирования доказательств из обвинительного заключения, а также указывает на неправомерность действий председательствующего по делу в ходе исследования доказательств, которые связаны с ущемлением прав осужденного при осуществлении им защиты от предъявленного обвинения.

При этом сообщает, что суд первой инстанции необоснованно провел судебное разбирательство в закрытом судебном заседании.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, указывает о том, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Указывает, что судебное разбирательство велось в строгом соответствии с уголовно-процессуальном законом, нарушений которого не допускалось. Ход судебного следствия в протоколах судебных заседаний отражен правильно. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Уголовное дело поступило в <адрес> районный суд Санкт-Петербурга с обвинительным заключением, согласно которому к уголовной ответственности привлекались трое обвиняемых. Михайлову В.А. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.309 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ; Свидетель N 18 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.309 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2) и Никитину Н.П. предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший N 4).

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Прикащиковой Л.И. прекращено на стадии предварительного расследования (до поступления уголовного дела в суд первой инстанции) в связи со смертью, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

<дата> уголовное дело по обвинению Михайлова В.А., Свидетель N 18, Никитина М.П. постановлением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Михайлова В.А. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

26.03.2019 года апелляционным постановлением <адрес> городского суда постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2019 года отменено. Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

С <дата> по уголовному делу проводилось судебное разбирательство. <дата> уголовное дело и уголовное преследование в отношении Никитина М.П. и Свидетель N 18 прекращено в связи с истечением срока давности на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, с прекращением по не реабилитирующим основаниям. Обвиняемые Никитин М.П. и Свидетель N 18 были согласны с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитурющим основаниям.

<дата> по ходатайству стороны защиты Михайлова В.А. уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого было прекращено в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший N 4 на основании ст.25 УПК РФ. Рассмотрение уголовного дела по обвинению в совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3, продолжалось в общем порядке судебного разбирательства. Однако по представлению прокурора в апелляционном порядке постановление суда от 18.10.2019г. было отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. После чего рассмотрение уголовного дела продолжилось в общем порядке по всему объему предъявленного обвинения.

Обжалуемым приговором суда Михайлов В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.309 (в отношении потерпевшего Потерпевший N 1), ч.2 ст.309 (в отношении потерпевшего Потерпевший N 2), ч.2 ст.309 (в отношении свидетеля Потерпевший N 4), ч.1 ст.318 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший N 3). Осужденный освобожден от отбывания наказания за совершение трех преступлений, предусмотренных ст.309 ч.2 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. От отбытия наказания, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, осужденный освобожден ввиду его фактического отбытия в связи с зачетом времени нахождения под стражей в соответствии с положениями п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, на основании п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст.302 УК РФ.

Преступление в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 совершено в период времени с <дата> по <дата> в соучастии с Прикащиковой Л.И. (уголовное дело прекращено в связи со смертью) и Свидетель N 18 (уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Преступление в отношении потерпевшего Потерпевший N 2 совершено в период времени с <дата> по <дата>, в соучастии с Свидетель N 18 (уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) и Никитиным Н.П. (уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Преступление в отношении свидетеля Потерпевший N 4 совершено Михайловым В.А. в период с <дата> по <дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Преступление в отношении потерпевшего Потерпевший N 3 совершено Михайловым В.А. в период времени с <дата> в <адрес> в ходе проведения обыска в квартире осужденного по данному уголовному делу, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о виновности Михайлова В.А., суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку выводы суда основаны на всех исследованных в суде доказательствах, которые были представлены обеими сторонами.

Так виновность осужденного Михайлова В.А. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший N 1; Потерпевший N 2; Потерпевший N 4; показаниями свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 14, Свидетель N 3, Свидетель N 13; заключениями комиссии экспертов от <дата> в отношении потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 4, заключением комиссии экспертов от <дата> в отношении потерпевшего Потерпевший N 2; постановлением о предоставлении результатов ОРД; справкой оперуполномоченного Свидетель N 4; протоколом обыска от <дата> с приложением и фототаблицей; протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей; вещественными доказательствами, изъятыми в ходе обыска осужденного от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата> (о соединениях абонентского номера, принадлежащего осужденному); вещественными доказательством - диском, содержащим сведения о соединениях абонентского номера, принадлежащего Михайлову В.А. с абонентскими номерами, используемыми Свидетель N 5, Прикащиковой Л.И., Свидетель N 9, Никитиным Н.П., Свидетель N 10, Свидетель N 11, Потерпевший N 2; вещественным доказательством - диском, содержащим сведения о соединениях абонентского номера, принадлежащего Никитину М.П. с абонентскими номерами, принадлежащими Михайлову В.А., Потерпевший N 1, Потерпевший N 2; протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена справка из <...> с информацией о соединениях абонентского номера, принадлежащего Михайлову В.А., с абонентским номером, принадлежащим Потерпевший N 1 за период с <дата> по <дата> установлено 93 соединения и 6 смс-сообщений между абонентами; вещественным доказательством - справкой из <...> согласно которой имеются сведения о соединениях с абонентского номера, принадлежащего Михайлову В.А. на абонентский номер, принадлежащий потерпевшему Потерпевший N 1; постановлением о предоставлении результатов ОРД; справкой оперуполномоченного Свидетель N 4, согласно которой Михайловым В.А. администрируются группы социальной сети <...> в которых освещается ход расследования уголовного дела N...; протоколом выемки от <дата> - изъяты сведения из <...>"; протоколом осмотра предметов от <дата>; вещественным доказательством - диск, изъятый в <...> рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>; постановлением о предоставлении результатов ОРД; справкой оперуполномоченного Свидетель N 4; иными документами, согласно которым изъяты обращения Свидетель N 12 в различные государственные органы; ордерами, подтверждающими факт наличия соглашений адвоката Петуниной А.А. с Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 об оказании юридической помощи; показаниями потерпевшего Потерпевший N 3; свидетелй Свидетель N 16, Свидетель N 13, Свидетель N 15, Свидетель N 6, Свидетель N 17, а также иными доказательствами подробно перечисленными в обжалуемом приговоре.

Вышеперечисленные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Оглашение показаний потерпевших и свидетелей произведено с учетом требований ст.281 ч.3 УПК РФ. Исследование протоколов следственных и процессуальных действий производилось с учетом требований ст.285 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Михайлова В.А. о постановлении приговора только на основании показаний потерпевших, являются несостоятельными.

Все представленные стороной обвинения доказательства, были исследованы судом первой инстанции с непосредственным участием осужденного Михайлова В.А. и его адвоката.

Кроме того, доказательства, представленные участниками стороны защиты, также были непосредственно исследованы судом первой инстанции с участниками стороны обвинения и защиты. Действия суда первой инстанции соответствуют требованиям ст.240 УПК РФ.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, а также доказательствам, представленным стороной обвинения и защиты, суд апелляционной инстанции находит правильной. Оснований для переоценки выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб по оспариванию виновности осужденным Михайловым В.А. по каждому преступлению в отношении потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 4, являются переоценкой выводов суда первой инстанции, к чему оснований не имеется. Вопросы, решаемые судом при постановлении приговора, разрешены в полном объеме. В обжалуемом приговоре суда подробно приведены доказательства виновности осужденного, как по преступлениям, предусмотренным ст.309 ч.2, ст.309 ч.2, ст.309 ч.2 УК РФ, так и по преступлению, предусмотренному ст.318 ч.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он познакомился с потерпевшим Потерпевший N 1 после того, как потерпевший отказался от своих показаний по уголовному делу N..., и действия данного потерпевшего по оказанию Михайловым В.А. помощи от давления со стороны органов предварительного расследования, носили исключительно добровольный характер, являются несостоятельными, опровергаются перечисленными судом в обжалуемом приговоре доказательствами. Согласно которым, именно в тот момент, когда были задержаны 5 лиц по подозрению в совершении преступлений, посягающих на половую неприкосновенность воспитанников детского дома (потерпевших по уголовному делу N...), Михайловым В.А. приняты активные меры к дачи ложных показаний, к уклонению от дачи показаний, то есть комплекс действий, направленных в отношении потерпевших по данному уголовному делу, с целью изменения в отношении задержанных лиц меры пресечения в виде заключения под стражу. Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, он знал Михайлова В.А., как бывшего воспитателя детского дома.

События данных преступлений, предусмотренных ст.309 ч.2, ст.309 ч.2, ст.309 ч.2 УК РФ происходили в период досудебной стадии производства по уголовному делу N..., и данные обстоятельства достоверно установлены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы осужденного о добровольности потерпевшего Потерпевший N 1 по обращению в прокуратуру <адрес> и подачи им 5 заявлений о ложности своих показаний, также направлен на переоценку выводов суда первой инстанции. Поскольку сам потерпевший Потерпевший N 1, допрошенный как на стадии предварительного расследования, так и в суде пояснял, что к нему обращался с угрозами об изменении показаний и Михайлов В.А., и Прикащикова Л.И., и Свидетель N 18.