Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-4390/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамова В.В.,

судей Ивахника С.И. и Соловьева Э.В.,

при помощнике судьи Леонтьевой Н.В.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осужденного Богданова Д.С. (посредством использования видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Кудис В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кудис В.В. в интересах осужденного Богданова Д.С. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2021 года, которым

Богданов Д.С., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 2 октября 2009 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону с учетом изменений, внесенных постановлением этого же суда от 25 июля 2011 года, по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 22 апреля 2016 года в связи с отбытием наказания;

- 5 октября 2016 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 161 (2 эпизода), ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 31 декабря 2019 года в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Абрамова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов Д.С. признан виновным и осужден за разбойное нападение на Потерпевший N 1 в целях хищения имущества последнего, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление им совершено 3 июня 2020 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Богданов Д.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кудис В.В., выражая несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопросы о переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, учесть чистосердечное признание и иные данные как смягчающие наказание обстоятельства или отменить приговор с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Цитируя Постановление Пленума ВС РФ N 29 от 27.12.2002, считает, что суд не привел в приговоре доказательств о применении в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 насилия, опасного для жизни и здоровья, в то время как потерпевший пояснил в судебном заседании о том, что не обращался за помощью в медицинское учреждение, так как вреда его здоровью не причинялось, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался и на следующий день, после произошедших событий, приступил к трудовым обязанностям. Вывод суда о том, что Богданов Д.С. избавился от предмета, похожего на нож, является предположением суда, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 302 УК РФ, в то время как при производстве по делу доказательств об использовании Богдановым Д.С. ножа, представлено не было. Вывод суда о том, что показания потерпевшего Потерпевший N 1 о наличии и использовании ножа, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 2, являются также предположительными, поскольку в судебном заседании Свидетель N 2 пояснил лишь то, что к нему обратился потерпевший с просьбой вызвать полицию, пояснив, что его ограбили, более никакой информацией о наличии у нападавшего ножа, применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего не располагал. Автор жалобы полагает, что судом был нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку вина Богданова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не доказана. Указывает на то, что сторона защиты критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 в части использования подсудимым предмета, похожего на нож, так как они не согласуется с собранными материалами по уголовному делу, являются недостоверными, поскольку Потерпевший N 1 пояснил в судебном заседании, что показания меняет под влиянием третьего лица, о чём также в телефоном разговоре сообщил следователю ФИО7, которая 23.04.2021 была допрошена в ходе судебного заседания. Также в обвинительном заключении указанно, что обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемому Богданову Д.С. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признано судом активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть до передачи дела в суд оснований не доверять показаниям подсудимого не имелось. При назначении наказания Богданову Д.С. судом не дана должная оценка поведению Богданова Д.С. в части активного способствование раскрытию преступления. Сторона защиты логично и последовательно придерживалась позиции того, что действия Богданова Д.С. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 161 УК РФ, о чём свидетельствуют показания осужденного на предварительном следствии и в суде. Судом нарушено право на защиту путем невыдачи защитнику по его письменному заявлению копии протокола судебного заседания. Цитируя ч. 2 ст. 295, ч. 1 ст. 310, ч. 7 ст. 241 УПК РФ, ссылаясь на аудиозаписи хода судебного разбирательства, указывает, что протокол судебного заседания от 18 мая 2021 года не содержит сведений об объявлении председательствующим судьей времени оглашения приговора, а также констатирует факт того, что на оглашение приговора не вызывались лица, участвующие в деле, в то время как он (защитник) около трех часов находился в холе суда и из телефонного разговора с секретарем судебного заседания узнал, что был вынесен обвинительный приговор, при этом, искаженная о времени и дате аудиозапись судебного заседания лишь имитирует нахождение участников процесса при провозглашении приговора, таким образом, утверждает, что приговор был провозглашен председательствующим судьей без выхода из совещательной комнаты в нарушение требований ст. 298 УПК РФ. О данном обстоятельстве также свидетельствует и отказ Богданова Д.С. в заполнении расписки о желании обжаловать приговор, поскольку итогового решения по делу он не знал, но все же впоследствии ее заполнил. Также председательствующим по делу судьей на стадии предварительного расследования рассматривалось ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Богданова Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением от 25 июня 2020 года было удовлетворено, содержащим отношение судьи к обоснованности выдвинутого в отношении Богданова Д.С. обвинения, чем были нарушены положения ст.ст. 61, 63 УПК РФ и позиция КС РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Богданова Д.С. в совершении преступления, описанного в приговоре, являются правильными, обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что вина Богданова Д.С. в совершении разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший N 1 полностью доказана приведенными в приговоре следующими доказательствами:

- показаниями Богданова Д.С. в судебном заседании в той части, что он не отрицает факты своего нахождения рядом с потерпевшим Потерпевший N 1, привязывания последнего к дереву, а также завладения автомобилем потерпевшего;

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 указавшего на осужденного как на лицо, обратившееся к нему с целью осуществления за денежное вознаграждение поездок по городу на автомобиле, впоследствии доставшее из кармана нож, требовавшее передачу ключей от транспортного средства, высказывавшее угрозы убийством, воспринимавшиеся им реально, связавшее его же одеждой к дереву, вставившее в рот кляп и завладевшее его транспортным средством и телефоном;

- показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах обращения к нему за помощью в вызове полиции ранее незнакомого Потерпевший N 1, который рассказал ему об обстоятельствах завладения его транспортным средством, привязывания к дереву, угроз ножом;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1 об обстоятельствах обнаружения им похищенного автомобиля потерпевшего Потерпевший N 1 и вызова в связи с этим сотрудников полиции;

- заявлением потерпевшего Потерпевший N 1 от 3 июня 2020 года, согласно которому он довел до сведения правоохранительного органа об обстоятельствах завладения принадлежащим ему транспортным средством неизвестным лицом;

- протоколом предъявления лица для опознания от 24 июня 2020 года, согласно которому потерпевший Потерпевший N 1 указал на Богданова Д.С. как лицо, которое угрожая ему применением насилия, открыто похитило принадлежащий ему автомобиль;

- протоколом очной ставки между осужденным Богдановым Д.С. и потерпевшим Потерпевший N 1 от 24 июня 2020 года, согласно которому последний указал на осужденного как на лицо, которое, имея в руке нож, угрожало применением физической силы и убийством, требовало передачу ключей от транспортного средства, связало руки и ноги, затем забрало его телефон и скрылось на автомобиле;

- протоколом осмотра места происшествия от 3 июня 2020 года, согласно которому на месте преступления были обнаружены фрагменты одежды потерпевшего, в частности, используемой в качестве кляпа при совершении преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от 4 июня 2020 года, согласно которому был обнаружен автомобиль потерпевшего, из которого были изъяты предметы, в частности брюки;

- заключением эксперта N 6/709 от 18 ноября 2020 года, согласно выводам которого след, содержащий генетический материал (ДНК), обнаруженный на изнаночной поверхности пояса спортивных брюк из материала черного цвета, произошел от Богданова Д.С.;

- другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Совокупность этих и других доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Богданова В.С. в разбойном нападении на потерпевшего Потерпевший N 1 с целью хищения имущества последнего и опровергают доводы апелляционной жалобы стороны защиты о недоказанности вины осужденного.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд оценил эти доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87-88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной. Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательствам, не является основанием к отмене судебного решения при апелляционном рассмотрении дела, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Богданова Д.С. в преступлении, за которое он осужден.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Утверждения апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденного Богданова Д.С., судебная коллегия находит неубедительными, поскольку аналогичные доводы, приведенные в защиту подсудимого, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего объективного подтверждения, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Вопреки утверждению защитника, суд первой инстанции проверил все доводы в защиту Богданова Д.С. о невиновности, которым дана правильная юридическая оценка, основанная на анализе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показания подсудимого Богданова Д.С. в части отрицания факта угроз применения насилия к потерпевшему и умысла на хищение имущества потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно оценил как способ защиты, верно указав на то, что они не опровергают совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в полной мере изобличающую виновного в содеянном.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правдивости приведенных в приговоре показаний потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО8 и Свидетель N 1, поскольку их показания последовательны и согласуются как между собой, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в ряде случаев дополняют друг друга.

Материалы уголовного дела также не содержат сведений о заинтересованности указанных выше лиц в исходе уголовного дела в отношении осужденного, соответственно, их оговоре Богданова Д.С.

Показания вышеперечисленных лиц обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достоверных. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не усматривает.

Факты использования осужденным при совершении преступления предмета, похожего на нож, равно как и высказывания угроз применения насилия потерпевшему, опасного для жизни и здоровья, подтверждаются показаниями как самого потерпевшего, которые согласуются с его же показаниями, данными в ходе очной ставки, а также подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО8 и иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах доводы защитника о необоснованности квалификации действий осужденного как разбойное нападение, являются несостоятельными.

Само по себе необнаружение ножа, используемого осужденным в качестве оружия, не является основанием для переквалификации действий Богданова Д.С. на грабеж с учетом наличия иных доказательств об использовании данного предмета, в совокупности являющихся достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

При таком положении выводы суда о наличии прямого умысла Богданова Д.С. на совершение разбойного нападения на Потерпевший N 1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности применения в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья, со ссылкой на то, что потерпевший не обращался за помощью в медицинское учреждение, не причинение вреда его здоровью, отказ в прохождении медицинского освидетельствования, судебная коллегия считает безосновательными, поскольку Богданов Д.С. не осуждался за применение такого насилия к потерпевшему Потерпевший N 1

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении Богданова Д.С. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса. Нарушений права на защиту Богданова Д.С., принципа состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, вопреки доводам жалобы защитника, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ в качестве оснований для отвода судьи, не имелось. То обстоятельство, что председательствующий судья ранее принимал решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не может расцениваться как препятствующее участию данного судьи в рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку при вынесении указанного решения в порядке судебного контроля судьей не высказывалось мнение по вопросам содержания итогового решения по уголовному делу, в частности оценки доказательств, квалификации содеянного, виновности или невиновности Богданова Д.С.

Таким образом, обстоятельств, дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на невыполнение судом требований ч. 2 ст. 295 УПК РФ, как на основание к отмене приговора, безосновательна.

Доводы защитника о нарушении уголовно-процессуального закона при провозглашении приговора судебная коллегия находит не состоятельными. Так, согласно аудиозаписи судебного заседания от 18 мая 2021 года приговор был провозглашен в полном объеме. Требования закона, предусмотренные ч. 7 ст. 241 УПК РФ, соблюдены. Каких-либо сведений о нарушении судом положений ст. 298 УПК РФ материалы уголовного дела, в частности аудиозапись судебного заседания, не содержат, в то время как провозглашение приговора в отсутствие защитника, не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты, равно как и не лишило права защитника на апелляционное обжалование приговора, которое им было реализовано.

Вопреки доводам защитника, осужденный Богданов Д.С. получил копию приговора в день его провозглашения, о чем свидетельствует соответствующая расписка осужденного об этом.

Согласно ч. 8 ст. 259 УПК РФ копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. Вместе с тем, в материалах дела имеется лишь заявление защитника о выдаче ему копии протокола судебного заседании. При этом, заявлений об изготовлении и выдаче копии протокола за его счет не содержится. Сведений об оплате либо об освобождении от оплаты государственной пошлины за выдачу копии протокола не имеется, в связи с чем невручение копии протокола судебного заседания защитнику с учетом его ознакомления с материалами уголовного дела после провозглашения приговора, основанием для отмены обжалуемого приговора не является, не влияет на его законность и обоснованность.

Верно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд дал правильную квалификацию действиям Богданова Д.С. по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, известных суду на момент вынесения приговора.

Назначение Богданову Д.С. наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции в достаточной степени мотивированы, выводы суда по этому вопросу сомнений в правильности не вызывают.

Суд первой инстанции учел имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание Богданова Д.С., приведенные в приговоре, верно установив обстоятельство, отягчающее его наказание, в виде рецидива преступлений.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Богданов Д.С. предоставил органу предварительного расследования неизвестную последнему информацию, имеющую существенное значение, об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве. При этом, само по себе частичное признание осужденным вины не является достаточным основанием для признания Богданову Д.С. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соответствует тяжести содеянного и данным его личности. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид или срок назначенного Богданову Д.С. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым, правовых оснований признать его чрезмерно суровым не имеется.