Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-4390/2021

г. Екатеринбург 01.07.2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Александровой В.В.,

судей Сивковой Н.О., Пугачева А.В.

при секретаре Кудрявцевой М.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю.,

осужденного Банникова С.О.,

его защитника - адвоката Семеновой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Банникова С.О. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 14.04.2021, которым

БАННИКОВ СЕРГЕЙ ОЛЕГОВИЧ,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

судимости не имеющий,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей - с 21.08.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Сивковой Н.О. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступление осужденного Банникова С.О. и его защитника - адвоката Семеновой Н.А., просивших об изменении приговора, прокурора Козловских П.Ю., полагавшего приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

приговором суда Банников С.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Т.

Преступление совершено 16.08.2020 в с. Бутка Талицкого района Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Банников выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. Ссылается на принесенную явку с повинной, раскаяние в содеянном, оказание содействия в раскрытии преступления. Отмечает, что на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, ранее он не судим, характеризуется положительно. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции Банников дополнительно указал, что умысла на причинение смерти Т. не имел, ударов по голове ей не наносил, в связи с чем, считает, что его действиями тяжкий вред здоровью потерпевшей не мог быть причинен.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Талицкого района Свердловской области Бушковская Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявленные в суде апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Банникова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Т., основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре суда и получивших правильную оценку.

Осужденный Банников в заседании суда 1-й инстанции вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. Так, согласно данным показаниям осужденный Банников неоднократно, на протяжении всего предварительного расследования, пояснял, что в течение августа 2020 он и Т. совместно употребляли спиртное, 16.08.2020, проснувшись на полу рядом с потерпевшей, он пытался разбудить ее, разозлившись, он нанес ей несколько ударов рукой по щекам, через некоторое время вновь не менее трех раз ударил наотмашь руками по лицу, возможно, в височную область головы. Потерпевшая при этом выражалась нецензурно, что его еще больше разозлило, и он не менее 3 раз ударил кулаком по голове, в область лба, затем стал наносить множественные удары кулаком по различным частям тела Т. - по туловищу, в грудную клетку, в подбородок. После чего, встав с пола, выпив водки, он вновь подошел к лежащей на полу потерпевшей и стал наносить удары ногой по разным частям тела, при этом не менее 2 ударов пришлось в область головы. Затем выпив еще спиртного, он обошел Т. и нанес ей не менее 4 ударов ногой, один из ударов - в височную область. После этого он успокоился, лег на пол, где они с потерпевшей совместно употребили спиртное. 17.08.2020 они вновь употребляли спиртное, на лице Т. имелись повреждения, в течение дня она не вставала. 18 и 19 августа Трошкова не вставала, иногда отвечала на его вопросы, что ей ничего не надо. 20.08.2020 к ним приходил К., видел лежащую на полу под одеялом Т., предлагал ей также выпить спиртное, но он (Банников) возражал, после чего К. ушел. Около 18 часов Банников обнаружил, что Трошкова не дышит, после чего он вызвал скорую помощь.

Указанные обстоятельства совершенного преступления Банников подтвердил в ходе проверки показаний на месте, когда указал место в доме, где 16.08.2020 причинял множественные телесные повреждения потерпевшей, и где 20.08.2020 обнаружил, что Т. умерла.

Согласно явке с повинной Банникова, отвечающей требованиям ст.144 УПК РФ, полученной при участии защитника, осужденный также сообщил обстоятельства причинения Т. телесных повреждений, в том числе собственноручно указал о нанесении ударов кулаком в лобную часть головы и нескольких ударов ногой по телу и по голове, в результате которых она через несколько дней скончалась.

Помимо этого, причастность Банникова к преступлению, его виновность в том числе в умышленном нанесении множественных ударов в область головы, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшей Т., подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, в частности:

- показаниями потерпевшего Т., согласно которым, его мать - Т. проживала совместно с осужденным и длительное время употребляла совместно с ним алкогольные напитки;

- показаниями свидетеля Ш., который в инкриминируемый период подвозил К. к дому потерпевшей и осужденного;

- показаниями свидетеля К., который 20.08.2020 приходил в гости к своей племяннице - Т., видел ее лежащей на полу под одеялом, при этом осужденный на его вопрос жива ли она, отвечал, что ничего с ней не сделается. Данный ответ свидетель воспринял как шутку, распив с Банниковым спиртное, он ушел, а позже узнал, что Т. умерла;

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых был обнаружен труп потерпевшей Т. со следами телесных повреждений на голове, лице и теле; осужденным Банниковым выдана одежда, в которой он находился 16.08.2021;

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой на штанах осужденного обнаружена кровь потерпевшей.

Из заключения эксперта следует, что на трупе Т., были обнаружены множественные телесные повреждения, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе образующие закрытую черепно-мозговую травму, которые имеют признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; давность причинения телесных повреждений соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре. Суд правомерно признал показания осужденного, потерпевшего и свидетелей как достоверные, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждены иными, приведенными выше доказательствами, также правильно признанными судом как допустимые и относимые. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств в ходе предварительного следствия не допущено, их совокупность достаточна для постановления по делу обвинительного приговора.

Суд пришел к верному выводу о том, что нанесение с достаточной силой множества ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшей, свидетельствуют о наличии у Банникова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. При этом судом установлено, что умысла на причинение смерти потерпевшей у Банникова не было, что нашло свое отражение в квалификации преступления. Судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции по оценке доказательств и квалификации действий осужденного, считая их законными и обоснованными.

Заявление осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что ударов по голове потерпевшей 16.08.2020 не наносил, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данная позиция Банникова противоречит его последовательными показаниям, данным в присутствии защитника, на протяжении всего предварительного расследования, более того, названная версия осужденного полностью опровергается результатами осмотра трупа, зафиксировавшего следы телесных повреждений на голове, лице Т., а также заключением судебно-медицинского эксперта. Кроме того, как пояснил суду Банников, в инкриминируемый период времени 16 августа 2020 года к ним домой никто не приходил, Т., кроме него, никто не избивал. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает пояснения осужденного, оспаривающего виновность в содеянном, способом защиты, данными в целях минимизации ответственности и смягчения наказания.

Действия Банникова правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки изменению позиции осужденного в суде апелляционной инстанции, оснований для иной квалификации действий Банникова судебная коллегия не находит.

Оснований сомневаться в психическом здоровье осужденного не имеется. Согласно судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизе, Банников каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Более того, в период совершения инкриминируемого деяния Банников не находился в состоянии физиологического аффекта, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания Банникову в виде реального лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его характеристики. Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Банникова, суд учел наличие у него детей (по п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), принятые меры к заглаживанию вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей стороне (по п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие пожилых родителей.

Иных обстоятельств, которые бы подлежали обязательному учету в качестве смягчающих, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в приговоре убедительно и обоснованно указал на отсутствие оснований для признания смягчающими обстоятельствами принятие Банниковым мер, направленных на оказание медицинской и/или иной помощи Т., а также аморальное и противоправное поведение потерпевшей. Судом, в том числе на основании показаний самого осужденного, установлено, что 16.08.2020 непосредственно после совершения преступления Банниковым никаких мер, направленных на оказание помощи потерпевшей, осуществлено не было. Вызов скорой помощи 20.08.2020 после смерти потерпевшей на место происшествия к таковым мерам отнесено быть не может. Также судом установлено, что поведение потерпевшей Т. не являлось поводом к совершению в отношении нее преступления, более того, удары потерпевшей Банников начал наносить в то время, когда она еще спала.

Суд правильно признал отягчающим обстоятельством совершение Банниковым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние существенно повлияло на его поведение, фактически стало поводом и способствовало совершению им этого преступления. Свои выводы суд надлежащим образом и убедительно мотивировал в приговоре.

В целях индивидуализации наказания в соответствии со ст. 6,43 УК РФ суд принял во внимание удовлетворительные характеристики осужденного, отсутствие у него судимости, исследовал состояние его здоровья.

В приговоре суд обоснованно мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 53.1, 64, 73, 82 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Назначенное наказание по своим виду и размеру является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей разрешен в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, судьба вещественных доказательств определена правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и заявленным в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 14.04.2021 в отношении Банникова С.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение 6 месяцев со дня получения его копии. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка