Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 22-4389/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N...

Дело N... Судья Бражникова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишкиной Н.А.,

судей: Изюменко Г.П., Бердиковой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Петрова А.А.,

осужденной Ротер В.В. и действующего в ее защиту адвоката Синицына С.Р.,

осужденной Филимоновой А.А. и действующих в ее защиту адвокатов Кускова В.А. и Соломонова С.В.,

представителя потерпевшего МИФНС России N... по Санкт-Петербургу Д. Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куанышевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Синяковой И.В., апелляционной жалобе представителя потерпевшего МИФНС России N... по Санкт-Петербургу Степовской А.И. и апелляционным жалобам осужденной Филимоновой А.А., ее защитника - адвоката Соломонова С.В. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

Ротер В. В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <...>, не судимая,

осуждена: по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и в установленные дни;

Филимонова А. АлексА.на, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <...>, не судимая,

осуждена: по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и в установленные дни.

Меру пресечения Ротер В.В. и Филимоновой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

В удовлетворении гражданского иска заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> N... о взыскании в доход федерального бюджета 82 564 336 рублей в солидарном порядке с Ротер В.В. и Филимоновой А.А. - отказано, за необоснованностью; отменен арест на имущество.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступления прокурора Петрова А.А., представителя МИФНС России N... по Санкт-Петербургу Д. Г.В., поддержавших апелляционное представление и доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденной Филимоновой А.А., ее защитника Соломонова С.В.; выступления осужденной Филимоновой А.А., ее защитников Соломонова С.В. и Кускова В.А., поддержавших доводы, поданных ими апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего; мнения обсужденной Ротер В.В. и ее адвоката Синицына С.Р., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ротер В.В. и Филимонова А.А. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору, уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем непредставления налоговой декларации и включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции Ротер В.В. вину признала частично, отрицала предварительный сговор, показала, что доверилась бухгалтеру Филимоновой А.А., которая воспользовалась этим в свих личных целях. Филимонова А.А. вину признала частично, показала, что работала с первичной документацией и выполняла указания генерального директора Ротер В.В., преступных планов не разрабатывала и не получала преступного дохода.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга С. Т.В. просит приговор суда в части отказа в удовлетворении гражданского иска и отмены ареста на имущество, за счет которого обеспечивалось исполнение приговора в части гражданского иска - отменить по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ, как незаконный и необоснованный, в остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование своей позиции прокурор, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П, правовую позицию постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", п.1 ст. 21.1 федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 26.03.2022) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не соглашается с выводами суда о том, что гражданским истцом не доказан факт того, что <...> является недействующим юридическим лицом, которое не в состоянии самостоятельно отвечать по своим долгам, с учетом рыночной стоимости ее активов. При этом как отмечает прокурор, признание юридического лица банкротом не является единственным основанием для признания невозможности самостоятельного исполнения налоговых требований.

Обращает внимание, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N N... <...> не признано банкротом, только потому, что у данной организации отсутствовали средства для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Также судом установлено отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества. Последняя налоговая отчетность за <дата> год <...> была предоставлена в форме налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения с показателями "0"; налоговая отчетность за <дата> и <дата> годы не предоставлялась, что подтверждает признаки недействующего юридического лица.

Отмечает, что МИФНС России N... по Санкт-Петербургу принимались решения о направлении инкассовых поручений в банки, где открыты счета налогоплательщика, о приостановлении операций по счетам и направлении поручений на бесспорное списание денежных средств, о взыскании задолженности за счет имущества организации, однако ни одно из указанных решений не исполнено. Также отмечает, что исполнительное производство по взысканию с Общества задолженности по налогам, окончено <дата> в связи с отсутствием у должника имущества.

Считает, что налоговым органом приняты исчерпывающие меры по взысканию причиненного преступлением ущерба за счет средств и имущества организации и подтверждению факта отсутствия у <...> активов для самостоятельного исполнения налоговых обязательств.

Обращает внимание, что в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, в случае, если недостаточно представленных документов, суд вправе был передать гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а принимая решение об отказе в удовлетворении гражданского иска, суд, по сути, отказал в удовлетворении исковых требований, что возможно в случае вынесения оправдательного приговора, либо прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, лишив при этом возможности прокурора обратиться за защитой интересов государства в порядке ст.45 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего начальник МИФНС России N... по Санкт-Петербургу Степовская А.И., просит приговор суда, в части отказа в удовлетворении гражданского иска и в части снятия ареста с имущества, отменить.

В жалобе представитель потерпевшего ссылается на нормативные акты, на которые указывает прокурор и фактически приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционном представлении. Обращает внимание, что в подтверждение исчерпания правовых механизмов взыскания причиненного вреда за счет средств <...>, инспекцией были направлены инкассовые поручения в банки, где открыты счета налогоплательщика; было принято решение о приостановлении операций по счетам, направлены поручения на бесспорное списание денежных средств; в связи с неисполненной обязанностью по уплате задолженности вынесены решения о взыскании задолженности за счет имущества организации, которое у должника отсутствует.

Федеральная налоговая служба обращалась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании <...> банкротом, однако, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> производство по делу прекращено, в связи с отсутствием имущества должника.

Считает, что судом не были учтены данные обстоятельства, доводы налоговой инспекции и прокурора, свидетельствующие о признаках недействующего юридического лица и о том, что исчерпаны правовые основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации.

Отмечает, что в ходе следствия было установлено, что преступлением, совершенным Ротер В.В. и Филимоновой А.А. причинен материальный ущерб Российской Федерации, и, учитывая, что потерпевшей стороной по делу является Российская Федерация в лице МИФНС России N... по Санкт-Петербургу, то в случае отказа в удовлетворении гражданского иска право государства на возмещение причиненного ущерба и возврат недополученных денежных средств в бюджет государства остается нереализованным. Суд не учел, что денежные средства, находящиеся на банковских счетах организаций, по которым отменен арест, были получены в результате преступных действий Ротер В.В. и Филимоновой А.А., так как в ходе выездной налоговой проверки было установлено формальное дробление бизнеса с целью занижения доходов <...> ИНН N..., путем распределения их на взаимозависимых лиц, следовательно, денежные средства, арестованные на банковских счетах вышеуказанных организаций являются доходом <...>

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Соломонов С.В., просит приговор суда в отношении Филимоновой А.А. отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что обвинение, выдвинутое в отношении Филимоновой А.А., не подтверждается представленными доказательствами, и она подлежит оправданию.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в приговоре не отражено важное обстоятельство, кто из подсудимых получил обогащение в результате налогового преступления. Отмечает, что отсутствует обязательный признак ст. 199 УК РФ - корыстный мотив, поскольку Филимонова А.А. получала заработную плату, и не имеет отношения к присвоению налоговой недоимки. В этой связи обращает внимание на отсутствие материального благополучия Филимоновой А.А., которая проживает в скромной квартире с двумя малолетними детьми, обременена кредитными обязательствами.

Апелляционная жалоба осужденной Филимоновой А.А. содержит аналогичную позицию, изложенную в апелляционной жалобе адвоката Соломонова С.В.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Ротер В.В. и Филимоновой А.А. в уклонении от уплаты налогов с организации путем непредоставления налоговой декларации и включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, протоколах осмотра, акта налоговой проверки, справки о суммах неуплаченных налогов, заключения экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре суда выводов, оснований для признания доказательств, недопустимыми, не имеется.

Все приведенные в приговоре доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины Ротер В.В. и Филимоновой А.А. в инкриминированном им деянии, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, показаний допрошенных по делу свидетелей, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных и требовали толкования в их пользу, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о невиновности Филимоновой А.А., отсутствия в ее действиях как указывает защитник, обязательного признака состава данного преступления, корыстного мотива; о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Филимоновой А.А. и ее защитника, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. При этом обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, является прямой умысел и размер неуплаченных налогов, что судом установлено верно, в данном случае - особо крупный размер, что соответствует примечанию 1 к ст. 199 УК РФ, а мотивы совершения преступления могут быть не только корыстными, но и иными, исходя из личной заинтересованности.

Фактически доводы стороны защиты сводятся к оспариванию субъективной стороны преступления, наличия умысла осужденных на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, которые опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждающих преступный характер умышленных, совместных и согласованных действий осужденных, где Ротер В.В., являясь учредителем и генеральным директором <...> из корыстных побуждений, желая увеличить прибыль организации и личный доход, был разработан преступный план, вовлечена в совершение данного преступления Филимонова А.А. в качестве главного бухгалтера, которая в силу занимаемой должности, обладая специальными познаниями в бухгалтерском и налоговом учете, осознавала преступный характер своих действий и последствий. При этом Филимоновой А.А. преступление инкриминировалось не только из корыстных побуждений, но и иной личной заинтересованности, с целью сохранения собственного места работы и увеличения личного дохода.

Из представленных обвинением доказательств и основанных на них выводов суда определенно следует, что осужденные Ротер В.В. и Филимонова А.А., являясь директором общества и главным бухгалтером соответственно, осознавая, что доходы Общества могут превысить размер, установленный налоговым законодательством на применение упрощенной схемы налогообложения (УСН), и необходимость уплаты налогов на прибыль и добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации в значительно большем размере, чем при применении УСН, искусственно распределяли поступающую выручку Общества между подконтрольными Ротер В.В. юридическими лицами, фактически не осуществляющими предпринимательской деятельности, и, применяющими УСН, вносили ложные сведения о величине полученного дохода таким образом, чтобы не превышать в каждом юридическом лице величину дохода, ограничивающего право на применение УСН, обеспечив, тем самым, сокрытие выручки Общества от мероприятий налогового контроля. При этом, Филимонова А.А., имея доступ к управлению расчетными счетами взаимозависимых юридических лиц, контролировала размер доходов, получаемых от деятельности <...>, по согласованию с Ротер В.В. распределяла указанный доход между расчетными счетами подконтрольных организаций, таким образом, чтобы Общество и указанные подконтрольные юридические лица не превысили размер дохода, ограничивающий право на применение УСН, необоснованно исключала из налоговой базы <...> суммы выручки, с указанием недостоверных сведений в бухгалтерском и налоговом учете Общества, составляла и представляла на подпись Ротер В.В. налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. В результате чего, осужденными совершено уклонение от уплаты налогов с организации в бюджет путем непредставления налоговой декларации и включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, за указанные обвинением налоговые периоды в особо крупном размере.

Вышеуказанные действия осужденных, совокупность исследованных доказательств, подтверждают выводы суда о наличии предварительной договоренности между Ротер В.В. и Филимоновой А.А. о совместном совершении преступных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с организации.

Суд первой инстанции обоснованно признал Ротер В.В. и Филимонову А.А. субъектами данного преступления, что соответствует правовым разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления". Квалификация совершенного осужденными преступления по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ является правильной и не противоречит диспозиции уголовного закона.

Оснований для изменения квалификации или оправдания осужденных судебная коллегия не усматривает.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных, в том числе право на защиту.

Наказание Ротер В.В. и Филимоновой А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оснований для освобождения осужденных от наказания либо прекращения уголовного дела не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное каждой из осужденных наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной Филимоновой А.А., адвоката Соломонова С.В. об отмене обвинительного приговора и постановления по делу оправдательного приговора в отношении Филимоновой А.А. не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

При разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие как полное или частичное удовлетворение иска, так и отказ в нем.