Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-4389/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

судей Патраковой Н.Л., Салтыкова Д.С.

при секретаре Селеткове П.С.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Кузина Д.В.,

осужденного Шилова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шилова В.В. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 27 мая 2021 года, которым

Шилов Вениамин Владимирович, родившийся дата в ****,

судимый 18 января 2018 года Нытвенским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, освобожденный 21 октября 2019 года по отбытии наказания, штраф исполнен 21 апреля 2020 года,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете и сроке исчисления наказания, компенсации морального вреда, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражения на жалобу, выступления осужденного Шилова В.В. и адвоката Кузина Д.В., мнение прокурора Нечаевой Е.В. по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилов В.В. осужден за причинение потерпевшему Л1. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего психическое расстройство.

Преступление совершено 7 июня 2020 года в с. Таборы Оханского района Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шилов В.В. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью назначенного ему наказания вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст. 37 УК РФ, при этом просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, а также не приняты во внимание показания свидетеля Л3. о том, что ее муж пошел за спиртом к его соседке Ш1., поскольку незаконная продажа спирта и приобретение его Л1., по мнению автора жалобы, не соответствует нормам морали. Просит учесть, что в материалах дела нет данных о том, что его квартира явилась местом распития спиртного. Обращает внимание на то, что представитель потерпевшего не может принимать участие в судебном разбирательстве, так как участвовал в производстве по делу в качестве свидетеля. Полагает, что неполнота исследования обстоятельств дела повлекла несправедливость приговора. Обращает внимание на наличие смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, полагает, что оно не учтено судом при определении размера наказания. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством длительное содержание в следственном изоляторе, принять во внимание длительный срок проведения экспертизы в отношении потерпевшего. Считает, что приговор является копией обвинительного заключения, делает вывод о ненадлежащем проведении судебного следствия.

В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры Оханского района Пермского края О.В. Зайцев просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Шилова В.В. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении Шилова В.В. в состоянии необходимой обороны либо о нарушении ее пределов аналогичны позиции осужденного и его защитника в суде первой инстанции, которая была исследована судом и убедительно отвергнута как несостоятельная.

Суд первой инстанции справедливо указал, что вина Шилова В.В. в инкриминированном ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе:

показаниями осужденного в ходе проверки показания на месте о том, что он выгонял Л1. из дома, когда тот распивал спиртные напитки с его матерью, после чего нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, от которых потерпевший упал головой на бетонные плиты перед дверью на веранду; когда потерпевший поднялся, он нанес ему еще несколько ударов по лицу (т. 1, л.д. 231-236);

показаниями представителя потерпевшего Л2. о том, что от матери ему стало известно о произошедшем конфликте между отцом и Шиловым В.В., в ходе которого последний избил потерпевшего. Ш2. сообщил ему об обнаружении Л1. возле дома N ** по ул. **** в с. Таборы с телесными повреждениями, на месте происшествия и перед порогом входной двери в дом обнаружены следы крови; при посещении в больнице потерпевший подтвердил, что побои ему причинил Шилов В.В., на лице и открытых частях тела у отца были многочисленные ссадины, кровоподтеки и ушибы, в настоящее время он нуждается в постоянном уходе и приеме медикаментов;

показаниями свидетеля Л3. о том, что ее муж Л1. 7 июня около 21 часа ушел за спиртным и не вернулся; на следующее утро она узнала, что Л1. госпитализирован в связи с избиением, при посещении в больнице потерпевший подтвердил причинение ему телесных повреждений Шиловым В.В.;

показаниями свидетеля С. об обстоятельствах, при которых Шилов В.В. сообщил ему об избиении им Л1.;

протоколом очной ставки с Шиловым В.В., в ходе которой свидетель С. подтвердил свои показания (т. 1, л.д. 237-241);

показаниями свидетеля Ш2. об обстоятельствах обнаружения им рядом с кустарниками у дома Шилова В.В. лежащего на земле Л1., на лице которого была запекшаяся кровь;

показаниями свидетеля Б. о том, что он обнаружил возле своего дома лежащего на земле Л1. со следами запекшейся крови на лице и сообщил об этом фельдшеру Р.;

показаниями свидетеля Р., фельдшера, о том, что она осмотрела лежащего на земле Л1., у которого на лице была кровь, и вызвала бригаду "Скорой помощи"; этот же день к ней на прием обратился Шилов В.В. с единичными ссадинами на левой руке;

справкой ГБУЗ ПК "Оханская ЦРБ" от 8 июня 2020 года, согласно которой в Таборский ФАП обращался Шилов В.В. для освидетельствования, в ходе осмотра у него обнаружены единичные ссадины в области левой кисти, покрытые геморрагической корочкой (т. 1, л.д. 18);

заключением эксперта N 217 м/д от 17 марта 2021 года, согласно которому у Шилова В.В. обнаружены ссадины на левой кисти, образовавшиеся в результате не менее двух тангенциальных воздействий твердых тупых предметов, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью по признаку опасности для жизни. Локализация ссадин указывает на возможность их образования при нанесении ударов другому человеку и при падении из положения стоя и соударения о выступающие части предметов и поверхности (т. 3, л.д. 70-71);

показаниями свидетеля П. о том, что к нему пришел Шилов В.В. в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что избил мужчину, об этом же осужденный сообщил в присутствии водителя такси;

показаниями свидетеля В., о том, что в пути следования на его автомашине такси, увидев автомобиль сотрудников полиции, Шилов В.В. сообщил, что возможно, они следуют за ним;

показаниями свидетеля Ш3. о том, что она распивала спиртные напитки с Л1. на веранде дома, когда Шилов В.В. вышел и стал ругаться и кричать, чтобы Л1. уходил, момент нанесения ударов она не видела, но в ее присутствии потерпевший упал на спину, ударившись головой о бетонные плитки, расположенные у входа на веранду;

сообщениями и справкой медицинской организации, согласно которой Л1. поступил в медицинское учреждение с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением мозга и переломом нижней челюсти (т. 1, л.д. 5, 6);

заключением комиссии экспертов N 718 от 10 августа 2020 года, согласно которому у потерпевшего Л1. в результате получения тяжелой черепно-мозговой травмы развилась антероградная амнезия, нарушилось восприятие, внимание, память и мышление, сформировалось органическое психическое расстройство преимущественно травматической этиологии с умеренно выраженным когнитивным снижением, аффективными нарушениями, указанное психическое расстройство находится в прямой причинно-следственной связи с совершенными в отношении него противоправными действиями (т. 1, л.д. 166-169);

заключением комиссии экспертов N 583 от 15 марта 2020 года, согласно которому у потерпевшего Л1. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков на лице, ушибов волосистой части головы, кровоизлияния под конъюнктиву правого глаза, субдурального кровоизлияния слева, субарахноидальных кровоизлияний, ушиба головного мозга средней степени тяжести с внутримозговой гематомой в левой лобной доле, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате неоднократных ударных воздействий твердого тупого предмета с зонами приложения травмирующих сил в области лица и волосистой части головы при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления (т. 3, л.д. 23-29);

заключением экспертов N 551 м/д от 8 июля 2020 года, согласно которому у потерпевшего Л1. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков на лице, линейного перелома правой теменной кости, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева, кровоизлияния в вещество левого полушария головного мозга и ушиба головного мозга, образовавшаяся в результате не менее трех ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в сочетании с падением стоя на плоскости, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д. 36-40);

другими подробно изложенными в приговоре суда и получившими надлежащую оценку доказательствами.

Исследовав и оценив собранные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции дал им оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал их достоверными, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда основаны только на исследованных доказательствах, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии их фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

С учетом характера действий Шилова В.В., локализации повреждений, свидетельствующей о направленности ударов в область жизненно-важных органов, тяжести полученных повреждений выводы суда первой инстанции о наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью являются обоснованными. Доводы стороны защиты о возможности получения Л1. телесных повреждений и психического расстройства при других обстоятельствах тщательно проверены судом и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Действиям Шилова В.В. судом дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований считать, что Шилов В.В., нанося удары потерпевшему, находился в состоянии необходимой обороны, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Как установлено судом первой инстанции, потерпевший каких-либо активных действий не совершал, насилия в отношении Шилова В.В. и других лиц не применял, применением какого-либо насилия не угрожал. Поскольку Л1. какой-либо угрозы ни для кого не представлял, нельзя вести речь и о превышении пределов необходимой обороны, о чем указано в альтернативной позиции, приведенной в жалобе. С учетом изложенного оснований для отмены приговора и оправдания осужденного, либо о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Шилову В.В. суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного и аморального поведения потерпевшего, на которые осужденный ссылается в жалобе, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия. Как обоснованно указано судом, сам по себе факт нахождения Л1. в состоянии алкогольного опьянения не может быть признан аморальным или противоправным поведением, поскольку по отношению к осужденному оно не носило провоцирующего характера.

Вид и размер назначенного Шилову В.В. наказания судом надлежаще мотивированы. Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Наказание Шилову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является соразмерным, справедливым и не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Шилову В.В. надлежит отбывать лишение свободы, верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 27 мая 2021 года в отношении Шилова Вениамина Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Нытвенский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу, а по истечении данного срока - непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка