Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-4388/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Ищенко А.В.,

судей Сарана В.А., Барановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного Проценко В.М., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Заварзина К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Заварзина К.М. и осужденного Проценко В.М. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 июня 2021 года об ограничении Проценко В.М. времени ознакомления с материалами уголовного дела, и на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 июня 2021 года, которым

Проценко В.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 16.09.2020 мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 4 по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание не отбыто,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 4 Таганрогского судебного района Ростовской области от 16.09.2020, окончательно Проценко В.М. назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 08.08.2020 по 02.06.2021 включительно, а также с 03.06.2021 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ищенко А.В., выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Проценко В.М. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 5 апреля 2020 года, в г. Таганроге Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Проценко В.М. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Заварзин К.М. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что выводов суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание является несправедливым. Показания потерпевшего Потерпевший N 1 противоречивы и не соответствуют материалам уголовного дела. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 апреля 2020 года, кровь потерпевшего в коридоре не обнаружена, не установлено принадлежат ли остаточные следы крови потерпевшему. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший N 1 не сообщал о том, что в его квартире была какая-либо кровь.

Изложив положения п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", указывает, что согласно заключению эксперта N 944 от 3 сентября 2020 года, при обращении на судебно-медицинское освидетельствование 17 апреля 2020 года у Потерпевший N 1 каких-либо повреждений не установлено, соответственно, степень тяжести вреда его здоровью не определена. Данному заключению противоречит вывод суда о том, что насилие было опасным для жизни и здоровья ФИО10 Факт применения оружия судом не установлен, таким образом указанный вывод суда основан на предположении.

При частичном сложении наказания по совокупности преступлений в описательно-мотивировочной части суд не мотивировал применение положений ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный Проценко В.М. просит его отменить, как несправедливый и чрезмерно суровый, его - оправдать.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 6 июля 2021 года осужденный Проценко В.М. просит его отменить как незаконное и необоснованное, предоставить ему возможность для ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме. Указывает, что материалы уголовного дела состоят из 4-х томов, он был ознакомлен только с 2-мя томами. Суд не учел, что он ознакомился совместно с защитником с материалами уголовного дела в полном объеме более полугода назад. Таким образом, было нарушено его право на защиту.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Фролов К.Н. указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб, считает приговор в отношении Проценко В.М. законным и обоснованным, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Проценко В.М. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Проценко В.М. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Проценко В.М. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вина осужденного подтверждается показаниями самого Проценко В.М., потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 1, ФИО13, Свидетель N 6, Свидетель N 3, Свидетель N 7, эксперта ФИО14., а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Признавая указанные показания относимыми и допустимыми доказательствами, оценивая их как достоверные, суд исходил из того, что они в части описания преступного деяния, совершенного Проценко В.М., существенных противоречий не содержат, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, с чем соглашается и судебная коллегия.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Показания потерпевшего и свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, об оказании какого-либо давления на них либо об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Показания свидетелей защиты, данные в ходе судебного следствия, также получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым вышеуказанные показания оценены критически.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства. Уголовный закон судом применен правильно.

Версия стороны защиты о невиновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная. По мнению судебной коллегии, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Не указание в протоколе осмотра происшествия о наличии крови потерпевшего в коридоре, не опровергает причастность осужденного и не свидетельствует о недопустимости иных доказательств по делу, свидетельствующих об его виновности в совершении преступления.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Проценко В.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия с такой юридической оценкой действий осужденного соглашается. Доводы адвоката, о неверной квалификации содеянного, являются несостоятельными.

Доводы жалобы в части неверной квалификации содеянного, в виду отсутствия применения насилия опасного для жизни или здоровья, также отклоняются судебной коллегией, в виду неправильного толкования закона. По смыслу закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Как насилие, опасное для жизни или здоровья, также следует квалифицировать насилие, которое причинило потерпевшему легкое телесное повреждение без расстройства здоровья либо вообще не причинило никакого вреда его здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, в том числе и приведение потерпевшего в бессознательное состояние.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания виновному суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: наличие на иждивении матери - инвалида ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оказание помощи бабушке и положительная характеристика.

Из приговора следует, что при назначении наказания Проценко В.М., суд также учел отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра, а также мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Проценко В.М., судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда о назначении Проценко В.М. соответствующего наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного о суровости приговора и считает назначенное Проценко В.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Таким образом, доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными позиции защиты в суде первой инстанции, они тщательно проверены, подвергнуты критической оценке по мотивам, подробно изложенным в приговоре, выводы суда по оценке представленных доказательств являются убедительными и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд первой инстанции, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, обоснованно применил положения ч.5 ст.69 и ст.71 УК РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и дополнительной мотивировки в указанной части не требует.

Судебная коллегия не находит также оснований для удовлетворения доводов жалобы Проценко В.М. об ограничении осужденного во времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Материалы уголовного дела составляют 4 тома, обвиняемому и защитнику в порядке выполнения требований ст. 217 УПК РФ дважды предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела согласно графику, защитник и обвиняемый ознакомились в полном объеме. В материале имеются графики ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела (т.2, л.д. 163 - 171; т.3, л.д. 125-134).

После провозглашения приговора Проценко В.М., по его ходатайству, предоставлены копии протоколов судебного заседания и предоставлена возможность повторного ознакомления со всеми материалами дела, при этом Проценко В.М. ознакомился только лишь с т.1, и с т.2, л.д. 1-123, явно затягивая время, после чего постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 июля 2021 года его ограничили во времени ознакомления с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о злоупотреблении Проценко В.М. своего права ввиду чрезмерного затягивания судебного разбирательства по делу, после чего вынес обоснованное решение об ограничении во времени ознакомления осужденного с материалами уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 июня 2021 года в отношении Проценко В.М. и постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 июля 2021 года об ограничении осужденного Проценко В.М. во времени ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка