Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-4388/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.,

судей Курдакова Г.Л., Куприянова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Ерохиной Н.А.,

с участием: прокурора Пшидаток С.А.,

осужденного Вартаняна А.Л.,

адвоката Яновского А.С.,

потерпевшего К.Ю.П.,

представителя потерпевшего Б.М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней потерпевшего К.Ю.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2021 года, которым

Вартанян А.Л., <...>

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Вартаняну А.Л. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого Вартаняну А.Л. необходимо встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, проходить регистрацию в указанном органе, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступление потерпевшего К.Ю.П. и его представителя Б.М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Вартаняна А.Л., адвоката Яновского А.С., прокурора Пшидаток С.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Вартанян А.Л. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 01 июня 2019 года в г. Краснодаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вартанян А.Л. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший К.Ю.П. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, ввиду неверной квалификации действий осужденного Вартаняна А.Л. по ч. 1 ст. 318 УК РФ и несправедливости назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство стороны защиты о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поручил её производство ГБУЗ <Адрес...> "<...>", а не выбрал для этих целей, как того просила потерпевшая сторона, экспертные учреждения г. Москвы или г. Санкт-Петербурга. Указывает, что он и его представитель несвоевременно были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, судом данное постановление не было ему направлено надлежащим образом или вручено под роспись, в связи с чем, суд лишил возможности обжаловать в установленный срок постановление о назначении экспертизы. Отмечает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, заявленного 01.04.2021 года, о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Обращает внимание, что суд первой инстанции при исследовании предоставленных потерпевшей стороной доказательств не принял во внимание проведенную рецензию специалиста N 2055 С.Ю.А. на заключение N 34/2020 повторной медицинской экспертизы ГБУЗ <Адрес...> <...>. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны об исключении из числа доказательств повторной судебно-медицинской экспертизы N 34/2020, которая была проведена с существенными нарушениями закона. Так при проведении экспертизы экспертами ГБУЗ <Адрес...> <...> не принята и не исследована надлежащим образом амбулаторная карта больного К.А.Ю., с указанием диагноза "ушиб мягких тканей головы", не привлечены к исследованию невролог и терапевт, кроме того, не принято во внимание заключением эксперта N 78 ПК ГБУ <Адрес...> "<...>". Ссылается на то, что судом не было разъяснено право потерпевшего на заявление гражданского иска, был ограничен доступ на судебную защиту, так как потерпевшей стороне было отказано в удовлетворении всех заявленных ходатайств. Обращает внимание, что при вынесении приговора судом не учтена позиция государственного обвинителя и необоснованно отвергнуты доказательства прокурора и потерпевшей стороны о виновности подсудимого Вартанян А.Л. по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2021 года отменить.

В письменных возражениях осужденный Вартанян А.Л., опровергая приведенные в апелляционной жалобе потерпевшего К.Ю.П. доводы, просит приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего К.Ю.П. - без удовлетворения.

В письменных возражениях государственный обвинитель Нелина Е.И. считает, что действия осужденного Вартаняна А.Л. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а назначенное наказание является справедливым. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего К.Ю.П. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене, либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что приговор суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Вартаняна А.Л. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность Вартаняна А.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается собранными по делу доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно показаниями потерпевшего К.Ю.П., свидетелей Б.А.И., П.К.В., М.Э.В., Б.Д.Б., П.С.Б., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей М.А.А., С.В.Ю., содержание которых подробно изложено в приговоре и никем не оспаривается.

Показания вышеприведённых потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

В своей совокупности показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия от 01.06.2019 года, от 08.06.2019 года, протоколами выемки от 14.06.2019 года, от 27.06.2019 года, от 10.07.2019 года, от 06.02.2020 года, от 18.02.2020 года, протоколами осмотра предметов от 14.06.2019 года, от 27.06.2019 года, от 10.07.2019 года, от 18.02.2020 года, заключением повторной судебно-медицинской экспертизы N 34/2020 от 11.11.2020 года, согласно выводам которой повреждения, выявленные у К.Ю.П., как в совокупности, так и по отдельности, не были опасными для жизни, не вызывали расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровья, а также иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, все доказательства, положенные в основу осуждения Вартаняна А.Л. собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы все заявленные сторонами ходатайства, в том числе потерпевшей стороны, в том числе об исключении доказательств, о назначении экспертизы, о приобщении рецензии, судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и фактических обстоятельств получения оспариваемых доказательств. Решения (постановления) суда по результатам рассмотрения каждого ходатайства мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Необходимость назначения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы была обусловлена противоречиями, возникшими между заключением эксперта N 614/2019 от 07.11.2019 года и заключением N 78пк от 23.03.2020 года, проведенными в ходе предварительного следствия, которые не позволили установить тяжесть вреда, причиненного здоровью К.Ю.П. Удовлетворяя ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ <Адрес...> <...>, суд руководствовался территориальным расположением данного экспертного учреждения и его близостью к г. Краснодару, а также необходимостью соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства.

По мнению судебной коллегии отказ суда в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и представителя потерпевшего о назначении шестой по счёту судебно-медицинской экспертизы видится разумным и основанным не только на положениях ст. 6.1 УПК РФ, но и базовом принципе уголовного судопроизводства, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению повторной судебно-медицинской экспертизы N 34/2020 от 11.11.2020 года, поскольку оно отвечает требованиям УПК РФ, экспертиза произведена тремя экспертами с высшим медицинским образованием и стажем работы по специальности "судебно-медицинская экспертизы" эксперта Е.И.В. 21 год, "нейрохирургия" эксперта П.А.Р. 26 лет, "судебно-медицинская экспертизы" эксперта С.Е.В. 14 лет. При этом, двое из экспертов имеют высшую квалификационную категорию.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, его выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял его как допустимое доказательство, с чем соглашается и судебная коллегия. Экспертам, проводившим экспертизу, в соответствии с УПК РФ были разъяснены права и обязанности, а также они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий, либо новых вопросов, которые могут повлиять на разрешение дела по существу, судом также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при оценки заключения повторной судебно-медицинской экспертизы N 34/2020 от 11.11.2020 года не принята во внимание рецензия специалиста N 2055 С.Ю.А., судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку в соответствии п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" заключение специалиста не может подменять заключение эксперта. Кроме того, в соответствии со ст. 17 УПК РФ специалист не наделен правом оценивать доказательства, к компетенции специалиста, согласно ст. 58 УПК РФ, не относится рецензирование экспертного учреждения, в связи с чем, по делу отсутствовал предмет исследования, находящийся в компетенции специалиста.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение специалиста С.Ю.А., и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заключения N 34/2020 недопустимым доказательством. При этом, суд рассмотрел ходатайство представителя потерпевшего Б.М.И. об исключении из материалов дела заключения N 34/2020 и приобщении к материалам дела рецензии (заключения специалиста N 2055 рецензента С.Ю.А.) и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона принял мотивированное решение.

Из протокола судебного заседания усматривается, что производство в суде было основано на принципах состязательности и равенства прав сторон. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291, 365 УПК РФ.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все представленные сторонами доказательства были судом исследованы.

Все замечания на протокол судебного заседания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были рассмотрены председательствующим по делу судьей и в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ по ним принято обоснованное решение, что нашло свое отражение в постановлении от 11.06.2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о не разъяснении потерпевшему его права на предъявление гражданского иска опровергается постановлением о признании К.Ю.П. потерпевшим по уголовному делу (том 2 л.д. 126-129), протокол его допроса в качестве потерпевшего (том 2 л.д. 130-135), а также подпиской потерпевшего о разъяснении его прав в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 65-66). Из содержания данных документов следует, что соответствующие права ему разъяснялись, в подтверждение чего имеются подписи, поставленные К.Ю.П.

Довод потерпевшего о несвоевременности ознакомления с постановлением суда о назначении судебной экспертизы и лишении его тем самым возможности обжаловать данное постановление в установленный законом срок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 29 июля 2020 года потерпевший К.Ю.П. и его представитель С.И.А. участвовали в судебном процессе при рассмотрении ходатайства адвоката Яновского А.С. о назначении повторной экспертизы, присутствовали при оглашении постановления суда. Более того, согласно ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ такого рода судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового решения, принятого по делу.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации действий осужденного Вартаняна А.Л. по ч. 2 ст. 318 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 318 УК РФ, обосновывая свои выводы на основании проведенного заключения N 34/2020 от 11.11.2020 года, которым были устранены возникшие в ходе предварительного следствия противоречия относительно тяжести причиненных К.Ю.П. повреждений, и была установлена причинено-следственная связь между действиями Вартаняна А.Л. по нанесению ударов рукой по лицу К.Ю.П. и наличием у потерпевшего телесных повреждений, которые, как в совокупности, так и по отдельности, не были опасными для жизни, не вызывали расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровья.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Вартаняна А.Л. в инкриминируемом преступлении, и правильно квалифицировал его преступные действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Выводы суда о квалификации преступных действий Вартаняна А.Л. основаны на материалах уголовного дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Вартаняну А.Л. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Вартаняну А.Л. наказание, судом обоснованно признаны полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия полагает, что при определении вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Вартаняна А.Л. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, без изоляции его от общества.

В то же время суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как обстоятельств, позволяющих применить данные положения закона, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ является справедливым, поскольку при таких обстоятельствах цели наказания могут быть достигнуты не только путем реального отбывания осужденного наказания в виде лишения свободы, но и при назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют тяжести содеянного и целям наказания.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым, не имеется.

Все доводы потерпевшего, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2021 года в отношении Вартаняна А.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего К.Ю.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Бузько

Судьи Г.Л. Курдаков

А.П. Куприянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка