Постановление Пермского краевого суда от 04 августа 2020 года №22-4388/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 22-4388/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Теплоухова И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой У.Т.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
осужденного Титова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Титова А.А., адвоката Малькова Е.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 1 июня 2020 года, которым
Титову Алексею Александровичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному
22 марта 2016 года Орджоникидзевским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50000 рублей,
отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Титова А.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе адвокат Мальков Е.А. поставил вопрос об отмене судебного решения с последующей заменой Титову А.А. лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел данные о личности Титова А.А., который положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, неоднократно поощрялся, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в психологических тренингах и психокоррекционных мероприятиях, трудоустроен, участвуете в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, повышал профессиональный уровень.
Та же просьба и доводы в ее обоснование содержаться в апелляционной жалобе осужденного Титова А.А., дополнившего о том, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям обоснованности и мотивированности, поскольку не содержит ссылку на фактические обстоятельства, препятствующие замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами. В связи с чем указывает, что выплатил большую часть штрафа, наказание отбывает в облегченных условиях содержания. Обращает внимание на мнение прокурора, поддержавшего его ходатайство. Полагает, что при рассмотрении ходатайства судом не был обеспечен индивидуальный подход. Выражает несогласие с психологической характеристикой.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.
По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.
В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.
Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания принудительными работами, вопреки доводам жалоб всесторонне проанализировал сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Из материалов дела следует, что осужденный в учреждении трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории учреждения без оплаты труда, неоднократно поощрялся (последний раз 25 апреля 2020 года) за добросовестное отношение к труду, в связи с чем переведен на облегченные условия отбывания наказания, посещает мероприятия воспитательного характера, взысканий не имеет, выплатил большую часть наказания в виде штрафа (остаток 1257 рублей).
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции добросовестное отношение к труду и примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства являются обязанностями осужденного и не могут служить безусловными основаниями для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Так, судом первой инстанции правильно установлено, что за период отбывания наказания осужденный поощрения получал не регулярно, в частности, в период с 29 апреля 2016 года (начало отбывания наказания) и по 2 мая 2017 года Титов А.А. себя никак не проявил, поощрений не получал. Кроме того, из психологической характеристики следует, что осужденный заинтересованности к проводимым мероприятиям психологического характера не проявляет, положительная динамика в его поведении не прослеживается.
Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.
Указанные выше обстоятельства были обоснованно учтены судом первой инстанции, поскольку безусловно, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного и его стремлении к исправлению, однако в своей совокупности, не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания на данный момент в виде лишения свободы достигнуты, а Титов А.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств необъективности или заинтересованности в исходе дела представителей исправительного учреждения осужденным Титовым А.А. и адвокатом Мальковым Е.А. не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено. Индивидуальный подход при разрешении ходатайства судом соблюден.
Что касается мнения прокурора, то суд принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан.
При таком положении решение суда, которым осужденному отказано в замене неотбытой части наказания принудительными работами, следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 1 июня 2020 года в отношении Титова Алексея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Малькова Е.А. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка