Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 22-4388/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 22-4388/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Куртуковой В.В.,
судей Ермакова Э.Н., Байер С.С.,
при секретаре Свистуновой О.В.,
с участием прокурора Антончик Л.А.,
адвоката Бураковой Н.Б., представившей ордер N 3913 от 13.11.2020 года и удостоверение N 789 от 23.07.2004 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новикова Д.А. дополнения к ней осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора города Мишина А.Н. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 июня 2020 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную сила оставлена прежней в виде заключения под стражей и срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Н., пояснения адвоката Бураковой Н.Б., поддержавшей апелляционную жалобу адвоката и дополнения к ней осужденного, не возражавшей против доводов апелляционного представления, выступление прокурора Антончик Л.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, не возражавшей против доводов апелляционной жалобы адвоката и возражавшей против доводов дополнения к ней осужденного, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1
осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью.
Считает, что судом неправильно определен вид рецидива преступления, что привело к неверному определению вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.
В обосновании своих доводов ссылается на то, что при назначении окончательного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ применено правило ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть имеет место совокупность преступлений. Таким образом, ФИО1 к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений осужден один раз.
Указывает, что ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетних детей супруги, занимается общественно полезным трудом, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, частично возместил ущерб, потерпевший не настаивал на строгом наказание.
Просит приговор изменить, исключить указание суда на особо опасный рецидив преступления, снизить назначенное ФИО1 наказание, изменить вид исправительного учреждения.
В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО1 оспаривает фактические установленные обстоятельства и свою причастность к инкриминируемому деянию, излагает произошедшие события, высказывает предположения о получении телесных повреждений потерпевшим иным способом или от иного лица. Указывает, что экспертизой достоверно не установлено происхождение телесных повреждений у потерпевшего. Обращает внимание, что потерпевший вымогал у него денежные средства, за что обещал сказать в судебном заседании правду о том, что он, ФИО1, телесных повреждений ему не наносил.
Просит провести повторную экспертизу, приговор отменить, отправить дело на доследование.
В возражениях прокурор города ФИО7 предлагает апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
В апелляционном представлении прокурор города ФИО7, не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, считает, что приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора в следствии чрезмерной суровости назначенного наказания.
Отмечает, что при назначении наказания ФИО1 в качестве отягчающего вину обстоятельства суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно учел ФИО1 особо опасный рецидив. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ выполнены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, что образует одну судимость за совершение совокупности тяжких преступлений, по настоящему приговору он осуждается за тяжкое преступление, в связи с чем в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.
Полагает, что при изменении вида рецидива необходимо смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание, а также изменить вид исправительного учреждения, где ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.
Кроме того, при постановлении приговора суд зачел осужденному в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, допустив ошибку, указав срок ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.
Предлагает приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливого приговора, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания, что в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений. Изменить исправительное учреждение в отношении ФИО1 с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима. Назначенное наказание ФИО1 снизить.
Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно. В остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и, сопоставив между собой, дал правильную оценку с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека подтверждается указанными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями в судебном заседании и оглашенными в ходе судебного следствиями в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании о том, что он нанес один удар ладонью по лицу потерпевшему Потерпевший N 1, затем столкнул его с дивана и, когда тот упал на живот, встал над потерпевшим, нанес ему два удара кулаком по правому боку сзади в районе ребер. Допускает, что своими ударами мог сломать ребра потерпевшему;
-показаниями, данными в судебном заседании, и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гости к ФИО1, по дороге падал, однако ничем не ударялся. После распития спиртного он уснул на диване, после чего ФИО1 один раз ударил его ладошкой правой руки по лицу, затем стащил на пол и он упал с дивана на живот. Затем ФИО1 встал над ним и нанес два удара кулаком по ребрам и в тот момент, когда он наносил ему удары по ребрам, он чувствовал острую боль. Больше конфликтов между ними не было. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром он чувствовал боль в области ребер, ему было трудно дышать. Кроме ФИО1 его никто не бил;
-показаниями, данными в судебном заседании, и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель N 1 о том, что когда Потерпевший N 1 пришел к ним домой, то был пьяный и весь в снегу. Ссадин и крови на нем не было, чувствовал себя хорошо, ни на, что не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что избил Потерпевший N 1 за то, что тот обмочился, лежа на диване;
-показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель N 4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 1 пожаловался ей на боль;
-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель N 3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали ночевать Свидетель N 4 и Потерпевший N 1, которому утром стало плохо, он тяжело дышал, тогда они вызвали скорую помощь, и его увезли;
-показаниями оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель N 8, согласно которым ей известно со слов Потерпевший N 1, ФИО1 и Свидетель N 4, что ФИО1 сломал ребра Потерпевший N 1, при этом ФИО1 летом 2019 года говорил ей, что собирается убедить Потерпевший N 1 изменить показания, рассказать следствию, что его якобы избили незнакомые люди на улице.
Суду первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной, заинтересованности вышеуказанных свидетелей и потерпевшего в исходе дела, а поэтому оснований не доверять показаниям указанных лиц у судебной коллегии нет оснований.
Помимо показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также заключениями экспертов, в которых подробно описаны полученные потерпевшим телесные повреждений, а также сделан вывод о том, что полученные повреждения не могли образоваться при падении в зимней одежде и в зимнее время из положения стоя и ударе о твердый тупой предмет с преобладающей поверхностью.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и достоверных и положил их в основу приговора. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами принятых решений судебная коллегия не находит.
Судом достоверно установлено, что последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего наступили именно от действий осужденного.
Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленным судом фактических обстоятельствах дела. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1, судебная коллегия не усматривает.
Вывод о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему сделан судом исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, с учетом локализации в область расположения жизненно важных органов - грудной клетки, характера и силы нанесенных ударов.
Вопреки доводам дополнения к апелляционной жалобе осужденного, судом проверена и обоснованно признана несостоятельной версия осужденного ФИО1 о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший N 1 был причинен иными лицами и при иных обстоятельствах, с чем согласна и судебная коллегия.
Так, доводы жалобы осужденного о том, что тяжкий вред потерпевшему мог быть причинен при других обстоятельствах, не является обоснованными и опровергаются совокупностью доказательств, свидетельствующих, что указанный вред здоровью Потерпевший N 1 был причинен именно осужденным, а именно показаниями самого ФИО1, не отрицавшего нанесение ударов в грудь потерпевшему, показаниями потерпевшего и свидетелей о том, что до произошедшего Потерпевший N 1 не жаловался на свое состояние здоровья. Установленная локализация телесных повреждений также подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертов.
Что касается доводов дополнения к апелляционной жалобе осужденного ФИО1, о недостоверности установления происхождения телесных повреждений у потерпевшего и назначении в связи с этим повторной экспертизы, то у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности экспертных заключений. Не вызывают они никаких сомнений у судебной коллегии, поскольку заключения не противоречивы и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, даны квалифицированными экспертами, являются полными, мотивированными и сомнений не вызывают, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 207 УПК РФ, для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы. Выводы заключений экспертиз у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку не противоречат установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Доводы дополнения к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 о причинении потерпевшему телесных повреждений иным лицом либо самостоятельно, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается и судебная коллегия.
Кроме того, версия осужденного об имевшем месте вымогательстве денежных средств со стороны потерпевшего также была предметом обсуждения суда первой инстанции и на основе анализа материалов уголовного дела получила надлежащую оценку. У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в оценке и выводах суда первой инстанции.
При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительная характеристика по месту жительства, нахождение на иждивении малолетних детей, наличие трудоустройства, состояние его здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшему и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, то есть все указанные в жалобе адвоката смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме.
В качестве обстоятельств, отягчающего наказание, судом учтен рецидив преступлений, поэтому наказание назначено осужденному с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Несмотря на то, что по делу имеются смягчающее обстоятельства предусмотренные п. "и" ст. 61 УК РФ, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усмотрел, свое решение надлежащим образом мотивировал.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по делу, не имеется.
Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием и невозможность применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд в приговоре мотивировал. Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, правильно указав на наличие в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, суд при определении вида рецидива преступлений неверно применил положения общей части УК РФ, необоснованно учел ФИО1 особо опасный рецидив.
ФИО1 судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания, по которому выполнены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, что образует одну судимость за совершение совокупности тяжких преступлений. По обжалуемому приговору он осуждается за тяжкое преступление, в связи с чем в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.
Соответственно, согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку суд неверно установил в действиях осужденного вид рецидива, который подлежит уточнению в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым назначенное за совершенное преступление наказание ФИО1 смягчить.
Кроме того, судебная коллеги соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходим уточнить резолютивную часть приговора, поскольку как следует из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В связи с чем неправильное указание на дату ДД.ММ.ГГГГ является очевидной технической ошибкой, не влияющей на законность данного приговора.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.
Вместо особо опасного рецидива преступлений признать в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений.
Снизить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, с 3 лет 6 месяцев лишения свободы до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.
Местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима вместо исправительной колонии особого режима.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Новикова Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 и апелляционное представление прокурора города ФИО7 удовлетворить, дополнения к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Куртукова
Судьи: Э.Н. Ермаков
С.С. Байер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
