Постановление Волгоградского областного суда от 25 сентября 2014 года №22-4388/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2014 года Дело N 22-4388/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 25 сентября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Данилиной Г.А.,
при секретаре Максимовой Р.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
осуждённого Дудкина Д.С.,
защитника осуждённого Дудкина Д.С. - адвоката Плеханова А.В., представившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 сентября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Дудкина Д.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2014 года, по которому
Дудкин Д.С., <.......>, судимый:
- ... по приговору Советского районного суда ... по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учётом постановления Красноармейского районного суда ... от ... , к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён условно-досрочно по постановлению суда от ... на 6 месяцев 12 дней;
- ... по приговору Красноармейского районного суда ... , с учётом постановления Красноармейского районного суда ... от ... , с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 79, 70 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён ... условно-досрочно по постановлению суда от ... на 2 месяца 8 дней;
- ... по приговору Красноармейского районного суда ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,
осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда ... от ... .
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красноармейского районного суда ... от ... и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия Дудкиным Д.С. наказания постановлено исчислять с ... , зачтено в срок наказания время с момента его задержания - ... .
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дудкина Д.С. до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Данилиной Г.А., выступления осуждённого Дудкина Д.С. и его защитника - адвоката Плеханова А.В., мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
Дудкин Д.С. осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступление совершено ... в ... при следующих обстоятельствах.
Дудкин Д.С., по ранее достигнутой договорённости с неустановленным в ходе следствия лицом об условиях и порядке приобретения наркотического средства, ... примерно в 10 часов 00 минут, используя терминал по оплате услуг сотовой связи, расположенный в <.......>» по ... , в ... , осуществил перечисление денежных средств на сумму <.......> рублей на абонентский номер сотового телефона № <...> в счёт оплаты за приобретаемое им наркотическое средство. Получив от указанного лица информацию о месте нахождения оплаченного им наркотического средства, примерно в 12 часов 00 минут того же дня проследовал к первому подъезду ... , где забрал <.......>, свёрток из фольгированной бумаги с наркотическим средством - смесью, содержащей моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 0, 70 грамма, что является значительным размером наркотических средств, для последующего личного употребления, без цели сбыта, которое хранил при себе до 12 часов 00 минут этого же дня, когда был задержан сотрудниками роты № <...> полка ППСП Управления МВД России по ... . Указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято у Дудкина Д.С. около ... в ходе личного досмотра.
В судебном заседании Дудкин Д.С. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осуждённый Дудкин Д.С., не оспаривая виновность, а также квалификацию своих действий, просит приговор изменить в части срока и вида наказания, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Выражая несогласие с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, указывает, что судимость по приговору от ... погашена на основании чч. 2, 4, 6 ст. 86 УК РФ с учётом постановления суда от ... , по приговору от ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года.
Считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, без учёта его личности, а именно работы по договору в компании «<.......> «<.......>.» и наличием тяжких хронических заболеваний: <.......>».
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель по делу ФИО1. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Дудкина Д.С. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Дудкин Д.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, признав последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначив ему наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При этом, доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и необходимости смягчения осуждённому наказания и изменения режима исправительного учреждения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными.
Так, вопреки указанным в жалобе доводам, наказание осуждённому Дудкину Д.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, состоит на учёте в <.......>» со ... , страдает тяжкими хроническими заболеваниями, смягчающие его наказание обстоятельства, которыми суд первой инстанции признал полное признание вины, а также наличие тяжких хронических заболеваний, то есть и те обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе, а также с учётом отягчающего его наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который судом обоснованно установлен на основании ч. 1 ст.18 УК РФ.
Согласно указанной нормы уголовного закона рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление. Дудкин Д.С. судим за ранее совершённое умышленное средней тяжести и тяжкое преступления, срок погашения судимости по которым, вопреки доводам его апелляционной жалобы, не истёк к моменту совершения преступления по настоящему делу и которые учитываются в целях определения рецидива при совершении любого умышленного преступления.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности исправления Дудкина Д.С. только путём изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание с учётом требований как ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 228 УК РФ.
В опровержение доводов апелляционной жалобы, принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осуждённого о суровости назначенного ему наказания и необходимости снижения срока назначенного наказания.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Дудкину Д.С. положения ст. 60 УК РФ применены; невозможность применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ подробно обоснована в приговоре, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Дудкиным Д.С. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому наказания, о чём осуждённый просит в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, не является таковым наличие места работы.
Необходимость отмены условного осуждения по приговору от ... и справедливость назначенного осуждённому Дудкину Д.С. наказания в изоляции от общества сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, наказание соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания осуждённым в виде строгого режима судом определён верно, с учётом рецидива преступлений.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, поэтому апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2014 года в отношении Дудкина Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Дудкина Д.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий
Справка: осуждённый Дудкин Д.С. содержится в ФКУ № <...> УФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка