Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Номер документа: 22-4388/2014
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 года Дело N 22-4388/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 11 сентября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Максимова В.В.,
при секретаре: Зотовой Ю.Г.,
с участием:
прокурора: Жилиной О.И.,
осужденной: Шпилевой С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Шпилевой С.Н. на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2014 года, которым ходатайство
Шпилевой С.Н., ***, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направлено по подсудности в ***.
Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденной Шпилевой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Осужденная Шпилева С.Н., отбывающая наказание в виде лишения свободы по приговору *** от 24 января 2014 года, обратилась в Промышленный районный суд г. Оренбурга с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2014 года ходатайство Шпилевой С.Н. направлено для рассмотрения по подсудности в *** по месту отбывания осужденной наказания.
В апелляционной жалобе осужденная Шпилева С.Н. не согласна с постановлением суда. Указывает, что в *** находилась более 6 месяцев, в связи с чем администрация данного учреждения может ее охарактеризовать. Считает, что Промышленный районный суд должен был рассмотреть ее ходатайство по существу. Просит постановление суда отменить, применить положения ст. 80 УК РФ и смягчить или сократить неотбытую часть наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Так, на основании п. 5 ст. 397, ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.
Под местом отбывания осужденным наказания в соответствии со ст. 16 УИК РФ понимается место расположения исправительного учреждения, в котором осужденный фактически отбывает наказание.
Как следует из представленных материалов, Шпилева С.Н. на момент обращения с ходатайством содержалась в ***.
Однако, 15 мая 2014 года Шпилева С.Н. прибыла в *** для отбытия наказания.
В соответствии с действующим законодательствам, если после поступления в суд ходатайства или представления по вопросам, которые согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, осужденный переведен в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что ходатайство осужденной Шпилевой С.Н. подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в суд по месту отбывания осужденной наказания.
Довод апелляционной жалобы осужденной Шпилевой С.Н. о том, что она более 6 месяцев находилась в изоляторе, в связи с чем данное учреждение может ее охарактеризовать, следует признать несостоятельным, поскольку направление ходатайства по подсудности, не лишает ее права заявить ходатайство о запросе характеризующего материала из следственного изолятора.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2014 года о направлении ходатайства осужденной Шпилевой С.Н. по подсудности *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Шпилевой С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
