Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-4387/2021

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

обвиняемого М.

(путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника адвоката Савченко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Савченко К.В. в интересах обвиняемого М. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2021 года, которым

М., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>, включительно

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Е. и Л., в отношении которых постановление не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого М. и его защитника адвоката Савченко К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей отказать, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2021 года, удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по г.Геленджику о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе адвокат Савченко К.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД РФ по г. Геленджику о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М., из-под стражи М. освободить. В обоснование жалобы указывает, что суд не проверил наличие на момент рассмотрения ходатайства достоверных сведений и доказательств, подтверждающих основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, указанные следователем в ходатайстве. Ссылается, что следователем не предоставлено достоверных доказательств того, что, находясь на свободе, его подзащитный скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по делу. Указывает, что судом не проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования ввиду неэффективной организации расследования. Адвокат считает, что представленный следователем материал практически ничем не отличается от материала, предоставленного в суд при предыдущих продлениях срока содержания под стражей. Указывает, что судом не выяснено, по какой причине следователь не выполнил следственные и иные процессуальные действия, для которых ранее испрашивался дополнительный срок стражи, не проверена обоснованность доводов следователя о невозможности своевременного окончания расследования. Полагает, что следователем допущена волокита по делу, следователь никак не обосновал особую сложность расследования уголовного дела.

В возражении на апелляционную жалобу, участвующий в деле прокурор- старший помощник прокурора г.Геленджика просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как следует из материалов дела, следователем СО ОМВД России по городу Геленджику <Дата ...> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.161 УК РФ.

<Дата ...> М., Л., Е. задержаны по подозрению в совершении преступного деяния, а <Дата ...> им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп."а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В этот же день всем обвиняемым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<Дата ...>, <Дата ...> и <Дата ...> Е., Л. и М. соответственно перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке.

Срок содержания обвиняемых под стражей также последовательно продлевался Геленджикским городским судом в установленном порядке, в последний раз <Дата ...> срок содержания обвиняемых под стражей продлен до 10 месяцев, т.е. до <Дата ...> включительно.

Ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражей отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, надлежащим процессуальным лицом.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности М. к совершению преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Причастность М. к инкриминируемому ему преступлению подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении, показаниями потерпевших К., О., протоколами предъявления лиц для опознания, протоколами задержания подозреваемого, протоколами допросов подозреваемых, обвиняемых и другими представленными материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей М., поскольку этот срок истекал <Дата ...>, однако окончить расследование в указанный срок не представилось возможным, поскольку необходимо выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились. М. обвиняется совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, не имеет места жительства на территории <Адрес...> и постоянного источника дохода.

Указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, М., опасаясь возможного назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших, свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого, и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Положительные сведения о личности обвиняемого не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения.

Сведений о наличии у М. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника о неэффективности ведения следствия своего подтверждения в материалах дела не нашли. С момента возбуждения уголовного дела следователем был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного следствия.

Судом принята во внимание особая сложность уголовного дела и невозможность своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2021 года в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Савченко К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка