Постановление Кемеровского областного суда от 27 ноября 2020 года №22-4387/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N 22-4387/2020
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,
при секретаре Дорожкиной О.П.,
с участием:
прокурора Арефьева А.О.,
адвоката Тюкина Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Романенко П.С., апелляционную жалобу адвоката Тюкина Е.Е. в интересах осужденного Иванова В.Г. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Иванов Владислав Гавриилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года (обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),
осуждён за управление около <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, - управлением транспортным средством, на срок 2 года.
Этим же приговором Иванов В.Г. оправдан ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (по факту управления транспортным средством около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ).
На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ Иванову В.Г. разъяснено право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав мнение прокурора Арефьева А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Тюкина Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Иванов В.Г. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Этим же приговором Иванов В.Г. оправдан ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (по факту управления транспортным средством около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ).
В апелляционном представлении государственным обвинителем Романенко П.С. ставится вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения норм уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Полагает, что суд, оправдывая Иванова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и признавая недопустимыми часть доказательств, представленных стороной обвинения, не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Указывает, что из показаний свидетеля Свидетель N 3, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, усматривается, что при проведении всех процессуальных действий в отношении Иванова В.Г. применялась видеозапись, о чем указано во всех протоколах. Однако суд не принял во внимание и не отразил в приговоре показания Свидетель N 3 в той части, что при переносе файлов видеозаписи из служебного автомобиля видеозапись была повреждена, чем нарушил требования ст. 307 УПК РФ.
Обращает внимание, что факт совершения процессуальных действий, нашедших отражение в протоколах, которые суд признал недопустимыми доказательствами, не оспаривались стороной защиты, подтверждаются показаниями Иванова В.Г., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством, был отстранён от управления, прошёл медицинское освидетельствование, при совершении данный действий велась видеосъемка.
Указывает, что отсутствие возможности обозреть в судебном заседании видеозапись не свидетельствует о нарушении закона при собирании доказательств, и не является основанием для признания доказательств недопустимыми.
Считает, что суд, при принятии решения об оправдании Иванова В.Г., не учёл, что факт управления транспортным средством в состоянии наркотического опьянения подтверждается другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей Свидетель N 4, ФИО6, при этом в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии одних противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Обращает внимание, что в резолютивной части приговора отсутствует решение о признании невиновным Иванова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основания оправдания, а также решение о распределении процессуальных издержек.
Полагает, что при назначении наказания Иванову В.Г. в виде обязательных работ суд не учел, что предыдущее наказание, за совершение аналогичного преступления не достигло своих целей в виде исправления осужденного, что повлекло несправедливое, чрезмерно мягкое наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Тюкин Е.Е. в интересах осужденного Иванова В.Г. выражает несогласие с приговором, просит вынести оправдательный приговор. Полагает, что со стороны сотрудников ГИБДД осуществлена провокация преступления, поскольку после освидетельствования Иванова В.Г. на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, обнаружения в организме Иванова В.Г. наркотических средств, ему была предоставлена возможность продолжить управление автомобилем, при этом свидетель Свидетель N 3 в судебном заседании не смог объяснить произошедшее. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО8, при заступлении на дежурство ему было указано время и место передвижения Иванова В.Г. в состоянии алкогольного опьянения.
Обращает внимание, что видеозапись, фиксирующая проведение освидетельствования Иванова В.Г. представлена в суд фрагментарно, отсутствуют фрагменты пояснения сотрудника ГИБДД в части получения информации о передвижениях Иванова В.Г.
Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
По настоящему уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.
Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные обстоятельства уголовного дела, основания оправдания Иванова В.Г. и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность Иванова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по факту управления им транспортным средством около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, не доказана.
Как верно указано судом, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, порядок фиксации процессуальных действий, позволяющих установить состояние опьянения, определен Кодексом РФ об административных правонарушениях. В этой связи, использование в уголовном деле доказательств, полученных в рамках возбужденного дела об административных правонарушениях, допускается в случае их получения в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, в том числе соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При этом, одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Как следует из уголовного дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленные должностным лицом ДПС ГИБДД в отношении Иванова В.Г., содержат указания на применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.
Однако, к уголовному делу данная видеозапись не приобщена ввиду повреждения файла с видеозаписью при его переносе из служебного автомобиля на другой носитель информации.
Следовательно, процессуальные действия по отстранению Иванова В.Г. от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние опьянения, а также направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением положений ст. 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с этим, вывод суда о признании указанных протоколов и производных от них процессуальных документов недопустимыми доказательствами, является правильным.
Вопреки доводам апелляционного представления, показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, ФИО6 не могли обеспечить полноту и достоверность полученных с нарушением закона доказательств.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в действиях Иванова В.Г. состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по факту управления им транспортным средством около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным, в связи с чем, он правомерно оправдан.
Ссылка в апелляционном представлении на признание стороной защиты факта совершения в отношении Иванова В.Г. процессуальных действий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Представленные стороной обвинения доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Правильность оценки судом в приговоре представленных по указанному факту доказательств сомнений не вызывает.
Резолютивная часть приговора соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, содержит не только решение об оправдании Иванова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по факту управления им транспортным средством около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, но и основания его оправдания, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
То обстоятельство, что в приговоре отсутствует решение суда о распределении процессуальных издержек, не влияет на законность приговора и не препятствует его исполнению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката о незаконности осуждения Иванова В.Г. по факту управления им транспортным средством около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.
Признавая Иванова В.Г. виновным в совершении инкриминируемого деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:
- показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>" Свидетель N 1 о том, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения, после отрицательного результата освидетельствования на состояние опьянения, Иванов В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования отказался;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ввиду наличия признаков опьянения;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по итогам исследования, проведенного в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения, у Иванова В.Г. состояния алкогольного опьянения не установлено;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Иванов В.Г. отказался;
- приговором мирового судьи судебного участка N Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым Иванов В.Г. признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,
- видеозаписью с видеорегистратора со служебного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирована, в том числе, процедура направления Иванова В.Г. на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования по требованию инспектора ОГИБДД,
и других доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного Иванова В.Г. в инкриминируемом ему преступлении.
Данных, свидетельствующих об установлении фактических обстоятельств на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобе не приведено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность осужденного в инкриминируемом деянии подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре, в том числе показаниями свидетеля Свидетель N 1, протоколом об отстранении Иванова В.Г. от управления транспортным средством, актом освидетельствования Иванова В.Г. на состояние алкогольного опьянения, протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью с видеорегистратора со служебного автомобиля ДПС.
Все положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для их признания недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.
То обстоятельство, что видеозапись не содержит фрагментов с пояснениями сотрудника ГИБДД в части получения информации о передвижениях Иванова В.Г., не влияет на законность приговора, поскольку в соответствии со ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление видеозаписи производится в целях фиксации совершения процессуальных действий, а не для фиксации иных действий сотрудников полиции.
Утверждения стороны защиты о провокационных действиях со стороны сотрудников полиции были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Судом правильно установлено, что сотрудники полиции при задержании автомобиля под управлением Иванова В.Г. действовали в пределах, предоставленных им законом полномочий.
Доводы жалобы адвоката в этой части направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установлены время, место способ совершения преступления, поэтому оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия осужденного Иванова В.Г. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Судебное разбирательство в отношении Иванова В.Г. проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванова В.Г., суд справедливо признал: <данные изъяты>.
Таким образом, судом учтены все смягчающие обстоятельства. Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.
Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления Иванова В.Г., предупреждения совершения им новых преступлений, назначил ему наказание в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Назначенное Иванову В.Г. за совершённое преступление наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, основания считать его как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Вместе с тем, судом ошибочно указано на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, - управлением транспортным средством, поскольку ст. 47 УК РФ и санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить (ст. 389.18 УПК РФ), указать в резолютивной части приговора о назначении Иванову В.Г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Кроме этого, подлежит уточнению порядок исчисления срока дополнительного наказания, который в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения указанного дополнительного наказания к обязательным работам исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова Владислава Гаврииловича изменить.
Указать в резолютивной части приговора о том, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Иванову В.Г. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Романенко П.С., апелляционную жалобу адвоката Тюкина Е.Е. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья С.С. Байер
Копия верна
Копия верна
Судебное разбирательство в отношении Иванова В.Г. проведено объективно, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка