Постановление Пермского краевого суда от 06 августа 2020 года №22-4387/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2020 года Дело N 22-4387/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.
при ведении протокола помощником судьи Дедюкиной Н.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Лялина Е.Б.,
адвоката Ткаченко С.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Загребина Э.А. по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 9 июня 2020 г., по которому
Загребин Эдуард Абделлатифович, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден за преступление, предусмотренное ст. 264_1 УК РФ, к двумстам сорока часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Лялина Е.Б. в обоснование представления и адвоката Ткаченко С.Л., не возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Загребин Э.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшем место 29 марта 2020 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Свергузов Д.Ш., не оспаривая вывод суда о виновности Загребина Э.А., квалификации его действий, правильности назначения вида и размера наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, суд необоснованно допустил суждение об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Загребину Э.А. положений ст. 73 УК РФ, в то время как к обязательным работам положения указанной статьи неприменимы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, Загребин Э.А. свою вину в преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего суд постановилобвинительный приговор, дав действиям осужденного Загребина Э.А. правильную юридическую квалификацию по ст. 264_1 УК РФ.
Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Назначенное виновному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
При определении вида и размера наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, подробно учел данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Загребина Э.А. и условия его жизни.
Полное признание вины и раскаяние в содеянном признаны смягчающими обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении наказания.
Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Загребина Э.А., не имеется.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного Загребиным Э.А. преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.
Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре должным образом мотивирован.
Назначенное Загребину Э.А. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.
Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, правильно придя к выводу о назначении Загребину Э.А. наказания в виде обязательных работ, необоснованно сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как данная норма уголовного закона применяется к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.
Поскольку наказание, назначенное Загребину Э.А., таковым не является, суд апелляционной инстанции считает, что ссылка о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ является излишней и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части.
Кроме того, суд первой инстанции допустил в приговоре суждение о невозможности применения к Загребину Э.А. положений ст. 73 УК РФ со ссылкой, что это не будет соответствовать целям наказания, при этом не учел, что в силу прямого указания в ч. 1 ст. 73 УК РФ к обязательным работам требования указанной статьи неприменимы. Таким образом, суждение об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ также следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ленинского районного суда г. Перми от 9 июня 2020 г. в отношении Загребина Эдуарда Абделлатифовича изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части суждение об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и ссылку на применение при назначении наказания требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В остальной части судебное решение оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка