Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 22-4386/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего БелоусовойО.В., судей МелединаД.В., ЦупакЕ.А., при ведении протокола помощниками судьи ИбраевойА.А., ПластковойМ.П.,

с участием прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ЧерноусовойН.С., ПылинкинойН.А.,

осужденного Солдатова А.С. с использованием систем видео-конференц-связи,

адвоката КалякинойС.С. в защиту интересов осужденного по назначению суда,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного СолдатоваА.С. и адвоката ГугановаА.А., апелляционному представлению государственного обвинителя СидоренкоТ.Г. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года, которым

Солдатов Андрей Сергеевич,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 29 декабря 2014 года Кировским районным судом г.Екатеринбурга (сучетом постановления Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 08декабря2015 года, апелляционного постановления Свердловского областного суда от 17апреля2017 года) по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах МВД РФ сроком на 2 года. Освобожден условно-досрочно 01августа2017 года на основании постановления Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 20июля2017 года на срок 1 год 4 месяца 18дней,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 04февраля2020 года по 05февраля2020 года и с 07сентября2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Также зачтено в срок наказания содержание СолдатоваА.С. под домашним арестом с 06февраля2020 года по 06сентября2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ.

Взыскана с Солдатова А.С. в пользу потерпевшего М.. компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

Отменен арест, наложенный на автомобиль "Ниссан Примера" государственный регистрационный знак , принадлежащий СолдатовуА.С. с обращением взыскания данного имущества в размере исковых требований в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.В., выступление осужденного СолдатоваА.С. и адвоката КалякинойС.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ПылинкинойН.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Солдатов А.С. признан виновным в том, что 02февраля2020 года в период с 15.00 до 15.38 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершил покушение на убийство М.., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Солдатова А.С. обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Солдатов А.С. в судебном заседании свою вину признал частично, пояснив, что М. первым схватил его за шею, повалил на пол, придавил коленом, тогда он машинально нащупал что-то на полу, не понимая, что это нож, и ударил им потерпевшего. Убивать его не собирался, когда потерпевший его отпустил, он начал оказывать ему помощь.

В апелляционной жалобе осужденный Солдатов А.С. просит приговор суда отменить, вынести новый более мягкий приговор, соответствующий обстоятельствам дела. Считает, что суд не в полном объеме исследовал доказательства по делу, неправильно оценил и квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, так как умысла на убийство потерпевшего у него не было. Отмечает, что в отличие от него, потерпевший М.. и свидетель Б. в судебном заседании не могли пояснить, из-за чего произошла ссора, кто был инициатором конфликта, сколько длилась эта ситуация, и откуда у него появился нож. Отмечает, что суд не учел, что от действий М.. у него на шее имелись повреждения. Если бы у него был умысел на убийство, то он неоднократно имел возможность довести его конца, однако он этого не сделал. Анализируя показания потерпевшего, отмечает, что потерпевший потерял сознание и не видел, находился ли рядом Б.. В целом оценивает показания потерпевшего и свидетеля Б.. как противоречивые, содержащие в себе предположения, которые не могли быть положены в основу приговора. Свидетель Б. также пояснил, что после случившегося он сразу ушел домой, оставив его наедине с М.. Отмечает, что ни до, ни после нанесения травмы, он угрозы убийством потерпевшему не высказывал, после нанесения удара не преследовал цели причинения смерти, нанесенный им потерпевшему удар опасности для жизни и здоровья ни в момент нанесения, ни в последующем не представлял. Потерпевший потерял 700 гр. крови, но при этом общался с сотрудниками скорой медицинской помощи, ушел с места происшествия до автомобиля скорой медицинской помощи самостоятельно, после оказания медицинской помощи в больнице домой ушел также самостоятельно. Согласно пояснению эксперта И. потерпевший получил легкий вред здоровью, у него не было повреждено крупных кровеносных сосудов, рана не имела признаков опасности для жизни и не могла привести к смерти. Указывает, что после случившегося он разбудил свою сожительницу Р.. и рассказал о произошедшем, попросил вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, начал оказывать помощь потерпевшему, что также подтверждает отсутствие умысла на убийство последнего. Кроме того, просит снизить сумму гражданского иска исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку потерпевший лечение в стационаре не проходил, в суд не представил документы, подтверждающие приобретение им лекарств.

В апелляционной жалобе адвокат Гуганов А.А. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании СолдатовА.С. последовательно не признавал вину, отрицая наличие умысла на убийство М.. Из заключения судмедэксперта следует, что нанесенные потерпевшему телесные травмы не были опасны для жизни и не вызвали развития угрожающего жизни состояния. Считает, что формулировка о том, что смерть потерпевшего не наступила ввиду своевременного оказания ему медицинской помощи, входит в прямое противоречие с заключением судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, указывает, что если согласиться с выводом следствия о наличии у СолдатоваА.С. умысла на убийство, то последовавшие обстоятельства следует расценивать как добровольный отказ от преступления (ст. 31 УК РФ), так как для доведения такого умысла до конца у него не имелось никаких препятствий, наличие которых обязательно в силу ч.3 ст.30 УК РФ. СолдатовА.С., оставшись наедине с потерпевшим, имел реальную возможность довести свой умысел до конца, однако, наоборот, он предпринял меры для оказания медицинской помощи потерпевшему, что подтверждается показаниями свидетеля Р.. СвидетельБ. в судебном заседании пояснил, что ссор между М.. и СолдатовымА.С. не было, все произошло стремительно, однако потом Б. ушел и оставил своего друга с СолдатовымА.С., что также указывает на отсутствие у осужденного умысла на убийство. Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, что судом установлено не было. Само ранение в область шеи потерпевшего не было опасным для жизни, что подтвердил в судебном заседании эксперт И.. Однако, полагает, данное обстоятельство оставлено судом без внимания, как и тот факт, что у осужденного имеется повреждение в области шеи, которое причинено при обстоятельствах схожих с показаниями СолдатоваА.С.

В апелляционном представлении государственный обвинитель СидоренкоТ.Г. считает приговор суда в отношении СолдатоваА.С. подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что судом верно признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, однако, в нарушение п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22декабря2015 года N 58 "О практике применения судами РФ уголовного наказания", не указан вид рецидива преступлений. Солдатов А.С. ранее осужден за тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений, вид которого является опасным. Просит приговор суда изменить, уточнить вид рецидива преступлений, усилить в связи с этим СолдатовуА.С. наказание на 1 месяц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины СолдатоваА.С. и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, все выводы и решения в приговоре судом убедительно мотивированы.

Факт нанесения осужденным СолдатовымА.С. удара ножом в шею потерпевшему М.. в апелляционных жалобах не оспаривается, подтвержден исследованными доказательствами, в частности показаниями об этом самого СолдатоваА.С., показаниями потерпевшего М.., свидетеля - очевидца произошедшего Б.., показаниями свидетеля Р.., заключением экспертизы, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

При этом суд тщательно исследовал версию осужденного об отсутствии умысла на убийство потерпевшего и о совершении преступления в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, и обоснованно отверг данную версию, приведя в приговоре надлежащую убедительную мотивировку, основанную на объективной оценке исследованных доказательств.

В обоснование своих выводов суд привел показания потерпевшего М.., последовательно пояснявшего, как на предварительном следствии, так и в суде, что какого-либо насилия в отношении СолдатоваА.С. он не применял. Относительно фактических обстоятельств дела потерпевший пояснил, что в тот момент, когда он и Б.. собирались уходить, между ним и СолдатовымА.С. произошла словесная перепалка, в ходе которой СолдатовА.С. ударил его ножом в область шеи, отчего он упал, и у него из шеи хлынула кровь. СолдатовА.С. сел на него сверху, пытался замахнуться ножом, он просил его не убивать. Дальнейшее помнит смутно, поскольку периодически терял сознание. Б.. оттащил СолдатоваА.С. с него. Вскоре приехали врачи и оказали ему помощь. Когда он лежал, истекая кровью, СолдатовА.С. пытался вложить ему в руку нож.

Указанные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Б.., данными им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, из которых следует, что никаких противоправных действий потерпевший М.. в отношении СолдатоваА.С. не предпринимал, агрессию не проявлял. Конфликт между протерпевшим и осужденным возник спонтанно, в момент, когда они с М.. уже собирались уходить, это была словесная ссора. В какой-то момент он увидел в руке у СолдатоваА.С. нож, с которым тот подошел к потерпевшему и ударил последнего ножом в область шеи. Падая, М.. схватил СолдатоваА.С. руками за одежду, повалив, таким образом, последнего на себя. Продолжая удерживать нож в руке, СолдатовА.С. стал вновь замахиваться им на потерпевшего, но М.. сопротивлялся и в этот момент он (Б..) схватил СолдатоваА.С. за руки, оттащил от потерпевшего. СолдатовА.С. при этом размахивал руками, вследствие чего порезал ему руку. Отпустил СолдатоваА.С., только когда тот успокоился. На крики прибежала сожительница СолдатоваА.С. - Р.., которая по его просьбе начала вызывать скорую помощь. В этот момент СолдатовА.С. был уже растерян и подавлен, сказал, что полиции необходимо сообщить, что М.. сам себя ударил. Не согласившись с этим, он ушел домой.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля Б. суд обоснованно учел, что оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, оснований для оговора этими лицами осужденного в судебном заседании не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что каких либо существенных противоречий в части значимых для дела обстоятельств в показаниях указанных лиц не имеется, они в целом согласуются между собой, дополняют друг друга.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля Б.. согласуются и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, с протоколом явки с повинной СолдатоваА.С., где он сообщил о нанесении потерпевшему удара ножом в область шеи в ходе конфликта, и не пояснял о каком-либо нападении на него со стороны потерпевшего. Не сообщил он этого и своей сожительнице Р., что следует из ее показаний о том, что СолдатовА.С. ее разбудил, сказал только, что подрезал человека, необходимо вызвать скорую помощь и полицию.

Из показаний свидетелей З.. и К. - врачей скорой медицинской помощи, следует, что в момент госпитализации потерпевший им сообщал, что ножевое ранение ему причинено товарищем, с которым он вместе употреблял спиртное, в ходе ссоры.

Не оставлено судом без внимания и заключение экспертизы в отношении СолдатоваА.С. об обнаружении у него двух ссадин в верхней трети шеи по задней поверхности справа, не повлекших вреда здоровью, образовавшихся от сдавления или трения тупыми твердыми предметами. При оценке данного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие подобных повреждений не подтверждает версию СолдатоваА.С. о самообороне.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что механизм образования обнаруженных у СолдатоваА.С. телесных повреждений не противоречит показаниям потерпевшего М.., свидетеля Б. согласно которым, падая, потерпевший потянул за собой СолдатоваА.С. и они упали вместе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии объективных сведений, указывающих на наличие реального посягательства на жизнь и здоровье СолдатоваА.С. со стороны потерпевшего, либо его угрозы, от которых СолдатовуА.С. было необходимо защищаться.

Судебная коллегия также находит обоснованными выводы суда и об отсутствии оснований полагать, что Солдатов А.С. в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, либо причинил вред здоровью потерпевшего по неосторожности, поскольку объективных данных к тому не имеется, не указывал об этом и сам СолдатовА.С.

При квалификации действий СолдатоваА.С. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ суд должным образом мотивировал свои выводы, которые вопреки доводам жалобы основаны не на предположениях, высказанных потерпевшим, что он считает, если бы не помощь свидетеля Б.., то Солдатов А.С. его убил бы, а на объективной оценке совокупности имеющихся доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела, согласно которым СолдатовА.С. из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, в отсутствие объективных сведений о наличии реальной угрозы для его жизни и здоровья, нанес потерпевшему удар ножом, то есть предметом, пригодным для причинения вреда здоровью, в область шеи, где сосредоточены жизненно-важные органы и кровеносные сосуды, повреждение которых, влечет за собой острую кровопотерю, и обычно заканчиваются смертью потерпевшего.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что фактические действия Солдатова А.С. свидетельствуют о направленности его умысла на причинение смерти потерпевшему, который он не смог довести до конца вследствие активных действий свидетеля Б.., обезоружившего СолдатоваА.С. и оттащившего его от потерпевшего в тот момент, когда он продолжал замахиваться на потерпевшего ножом, а также действий свидетеля Р.., принявшей меры к вызову врачей, оказавших потерпевшему своевременную помощь.

То обстоятельство, что фактически действиями Солдатову А.С. причинен легкий вред здоровью, не опровергает выводы суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт И. пояснил, что оценку вреда здоровью он делал только на основании оценки тех повреждений, которые имелись, и что было документально зафиксировано в медицинских документах, где не было отражено массивной кровопотери, однако подтвердил, что повреждения в области шеи являются потенциально опасными для здоровья и жизни человека, поскольку в этой области располагаются на небольшой глубине поверхности кожи жизненно-важные органы и кровеносные сосуды, при их повреждении вред расценивается как тяжкий.

Врач скорой помощи свидетель К. пояснила в судебном заседании, что кровопотеря у потерпевшего была большая, и состояние больного в связи с этим было тяжелое.

Судебная коллегия также находит обоснованными выводы суда об отсутствии признаков добровольного отказа от совершения преступления, поскольку как установлено из исследованных доказательств покушение на убийство потерпевшего уже состоялось. После того как Б.. пресек действия Солдатова А.С., тот был подавлен, начал не только осознавать содеянное, но и активно продумывать способы своей защиты от ответственности, предлагая окружающим сообщить сотрудникам полиции, что потерпевший сам нанес себе ранение, и совершая действия по инсценировке данной версии.

Такие выводы суда соответствуют требованиям уголовного закона, по смыслу которого, если лицо отказалось от продолжения совершения преступления из-за различного рода препятствий, которые затрудняли совершение преступления или делали его совершение невозможным, то добровольный отказ в этих случаях отсутствует. Добровольный отказ отсутствует и в том случае, если лицо во время совершения преступления узнало о том, что ему грозит реальная опасность быть застигнутым на месте совершения преступления и поэтому отказывается от доведения своего преступного намерения до конца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного и его защитника о переквалификации действий СолдатоваА.С. на иной, более мягкий закон, равно как и оснований для признания СолдатоваА.С. невиновным в совершении вмененного ему преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела в суде первой инстанции, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.

Наказание осужденному Солдатову А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании чч.1 и 2 ст.61 УК РФ суд учел явку с повинной и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей сожительницы СолдатоваА.С., его состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении осужденного судом правомерно признан рецидив преступлений, что обоснованно повлекло применение правил ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении СолдатовуА.С. наказания.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении прокурора, суд в нарушение требований закона не указал вид рецидива, который в данном случае с учетом совершения СолдатовымА.С. особо тяжкого преступления в период непогашенной судимости по приговору Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29декабря2014 года за совершение тяжкого преступления, где он осуждался к реальном лишению свободы, в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, однако при этом, вопреки доводам представления прокурора, не находит оснований для усиления в этой связи назначенного СолдатовуА.С. наказания, поскольку определение вида рецидива в большей степени имеет значение для правильного назначения вида исправительного учреждения, вид которого в данном случае назначен правильно, положения ч.2 ст.68 УК РФ о минимальном размере наказания при рецидиве преступлений не содержит различий такого размера по виду рецидива, эти положения судом соблюдены.

Назначая Солдатову А.С. наказание в виде реального лишения свободы суд привел к тому убедительные доводы, мотивировав также надлежащим образом отсутствие оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться. Размер назначенного наказания определен также с соблюдением правил назначения наказания за неоконченное преступление.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Назначение осужденному для отбывания наказания колонии строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Разрешая исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства, установленные требованиями закона, в том числе, степень и характер моральных и нравственных страданий потерпевшего, материальное положение осужденного. Требования закона о разумности и справедливости принятого решения судом соблюдены. Оснований для признания решения суда о размере данной суммы несправедливым не имеется. Доводы жалобы осужденного о необходимости подтвердить моральный вред документами о стоимости приобретенных на лечение лекарств, не основан на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 15апреля2021 года в отношении Солдатова Андрея Сергеевича изменить, уточнить, что вид рецидива в действиях СолдатоваА.С. является опасным.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Солдатова А.С. и адвоката ГугановаА.А. - без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя СидоренкоТ.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка