Определение Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-4386/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.

судей Кочергина В.В. и Будко О.В.

при помощнике Шишкине М.И., секретаре Кийло Г.И.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.

осужденного Панкова И.М.

защитника - адвоката Богомолова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Саматовой Т.М.

на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2021 года, которым

Панков Иван Максимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, отца инвалида 2 группы,, работающий по найму, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пер. Таманский, <адрес>, не судимый

Осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 ч.1 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения Панкову И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кочергина В.В., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного приговора и существо апелляционного представления, выступления: осужденного Панкова И.М. и его защитника - адвоката Богомолова А.А., просивших приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения,

мнение прокурора Сборец Н.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панков И.М. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ используя мобильный телефон, через информационно-телекоммуникационную сеть интернет, незаконно за 1850 рублей приобрел наркотическое средство а-пирролидиновалеферон массой 1,140 гр, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, взяв его из тайника на трубе забора, по адресу: <адрес> для личного потребления без цели сбыта при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Панков И.М. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении прокурор считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду его несправедливости, чрезмерной мягкости назначенного Панкову И.М. наказания и исключения из числа доказательств как недопустимых показаний свидетелей Кафяна К.А. и Година П.А. в части сообщения им Панковым И.М. сведений об обстоятельствах приобретения им наркотических средств. Просит суд назначить наказание Панкову И.М. без применения ст. 73 УК РФ, т.е. с реальным отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и исключить из числа доказательств показания свидетелей Кафяна К.А., Година П.А. в части сообщения им Панковым И.М. сведений об обстоятельствах приобретения им наркотических средств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины Панкова И.М. в инкриминируемом деянии, представителями сторон не оспаривается, является правильным и в приговоре мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

В обоснование своего вывода о виновности Панкова И.М. суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на следующие исследованные доказательства:

показания, данные Панковым И.М. в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о признании себя полностью виновным в совершении инкриминируемого деяния и раскаянии в содеянном;

показания свидетеля Кафяна К.А., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым, он вместе с оперуполномоченным ФИО20. находясь около <адрес> в <адрес>, увидели молодого человека, как позже выяснилось Панкова И.М., который выглядел и вел себя странно, чем привлек их внимание. Они, предъявив документы и объяснив причину остановки, предложили Панкову И.М. проехать с ними для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Панков И.М. отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ. В присутствии понятых был проведен личный досмотр Панкова И.М., в ходе которого был обнаружен сверток из полимерной изоляционной ленты желтого цвета, содержащий внутри магнит и полимерный пакет с порошкообразный веществом белого цвета. Панков И.М. пояснил, что данный пакет приобрел через интернет для личного пользования, без цели сбыта. Также сотрудниками был изъят мобильный телефон, произведен осмотр места происшествия и, по прибытии в УМВД России по <адрес>, были получены образцы смывов с ладоней рук Панкова И.М.

показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УК РФ, о том, что он, находясь на около <адрес> в <адрес>, увидел ранее незнакомого ему парня, который вел себя странно, на лицо были признаки потери ориентации и нарушения координации движений. Через какое-то время к нему подошли сотрудники полиции, которые показав служебные удостоверения, предложили ему проехать с ними для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако парень отказался, после чего сотрудники полиции составили протокол об административном правонарушении и провели личный осмотр Панкова И.М., пригласив его и ФИО15 в качестве понятых. В ходе проведения осмотра был обнаружен сверток из полимерной изоляционной ленты желтого цвета, содержащий внутри магнит и полимерный пакет с порошкообразный веществом белого цвета. Панков И.М. пояснил, что данный пакет приобрел через интернет для личного пользования, без цели сбыта. Также сотрудниками был изъят мобильный телефон, произведен осмотр места происшествия и, по прибытии в УМВД России по <адрес>, были получены образцы смывов с ладоней рук Панкова И.М.

аналогичные показания свидетеля ФИО15, оглашенные в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ;

показания свидетеля ФИО16 оглашенные в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что он состоит с Панковым И.М. в дружеских отношениях. Указывает, что Панков И.М. ДД.ММ.ГГГГ попросил у него сотовый телефон для временного пользования, поскольку своего телефона у него на тот момент не имелось, обосновав это тем, что едет в <адрес> для прохождения собеседования по вопросу трудоустройства, и ему необходимо поддерживать телефонную связь. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что данный мобильный телефон был изъят сотрудниками полиции при проведении личного досмотра Панкова А.М.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

заключением эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что представленное на экспертизу вещество белого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Панкова И.М. массой 1.130 г., содержит в своем составе - ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N - метилэфедрона и является наркотическим средством, его масса составляет 1.140 г., а также то, что руки Панкова И.М. имели контакт с данным веществом;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом личного досмотра Панкова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств;

иными документами - справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, актом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ;

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Панкова И.М. в совершении преступления, дал правильную юридическую оценку его действиям, с учетом установленных по делу обстоятельств, по ст. 228 ч.2 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при этом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

При назначении наказания осужденному Панкову И.М., суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Панкова И.М., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ суд правильно признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый виновным себя в ходе предварительного расследования признал, последовательно давал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, добровольно предоставил смывы с рук, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ указал правоохранительным органам место, где он приобрел наркотическое средство, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признал обстоятельствами смягчающими наказание: наличие у Панкова И.М. отца инвалида 2 группы, имеющего тяжелое хроническое заболевание, матери, осуществляющей уход за больным, полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, послужило основанием для применения судом положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам представления в части назначенного наказания, поскольку назначенное Панкову И.М. наказание является справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Суд, постановляя приговор, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного Панкова И.М. который, не судим, виновным себя признал, его состояние здоровья, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, в которой у подсудимого имеются малолетний ребенок и отец-инвалид второй группы, которому он помогает материально и физически, матери, осуществляющей уход за больным, наличие обстоятельств, совокупность смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к правильному выводу, о возможности назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества посчитал возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку назначение такого вида наказания достаточно для обеспечения целей наказания, при этом, установил испытательный срок, в течение которого Панков И.М. должен своим поведением доказать своё исправление. С данными выводами соглашается судебная коллегия, вследствие чего оснований для назначения осужденному реального отбывания наказания, без применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Панкову И.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и поэтому отказывает в удовлетворении апелляционного представления прокурора в этой части.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование вывода о виновности Панкова И.М. суд сослался на оглашенные, в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей Кафяна К.А. и Година П.А., являющихся сотрудниками правоохранительных органов, согласно которым им в ходе личного досмотра Панкова И.М., стало известно об обстоятельствах совершения вышеуказанного преступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым из описательно-мотивировочной части исключить из числа доказательств в соответствии с требованиями ст. 75 ч.1 УПК РФ как недопустимые доказательства показания свидетелей Кафяна К.А. и Година П.А., в части обстоятельств совершения осужденным Панковым И.М. преступления, которые им стали известны при проведении его личного досмотра.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления в этой части суд признает обоснованными, и приговор суда в данной части подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панкова Ивана Максимовича изменить.

В соответствии со ст. 75 УК РФ из описательно - мотивировочной части приговора исключить из числа доказательств как недопустимых показания свидетелей ФИО11, ФИО12 в части сообщения Панковым И.М. сведений об обстоятельствах приобретения им наркотических средств.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка