Постановление Московского областного суда от 16 июля 2020 года №22-4386/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 22-4386/2020
г. Красногорск
Московской области 16 июля 2020 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Забродиной Н.М.,
при помощнике судьи Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июля 2020 года
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,
осужденного К.,
адвоката Шварските А.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,
уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Нечаевой М.А. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 17 марта 2020 года, которым
К.,
<данные изъяты>, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний осужден к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 4 июля 2018 года и 23 сентября 2019 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена заключение под стражу, срок наказания исчислен с 17 марта 2020 года.
Приговором суда в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания К. под стражей с 17 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, а также решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
выступления осужденного и адвоката Шварските А.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб,
возражения прокурора Сердюка Н.М. по существу доводов жалоб и его позицию об изменении приговора в части начала исчисления срока наказания и указания в резолютивной части приговора об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшей,
суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, а также мошенничества с использованием электронных средств платежа, при обстоятельствах, установленных судом.
К. 16 декабря 2019 года, находясь на платформе железнодорожной станции "<данные изъяты>" Московской железной дороги, обратив внимание на ранее незнакомую А., реализуя возникший умысел на тайное хищение её имущества, правой рукой проник во внутренний карман её сумки, откуда вытащил, тем самым тайно похитил мобильный телефон, денежные средства и карты банков. Удерживая при себе это имущество, с места происшествия скрылся, причинив А. значительный материальный ущерб на сумму 6853 рубля.
После чего, реализуя корыстный умысел на хищение денежных средств со счета банковской карты "Альфа-банк" на имя А., путем обмана уполномоченных работников магазинов в <данные изъяты>, неоднократно произвел покупки, расплачиваясь указанной картой, используя её как средство электронного платежа, тем самым мошенническим путем похитил 4895 рублей 46 коп., принадлежащие А.
Подсудимый К. в судебном заседании виновным себя признал полностью, подтвердив обстоятельства совершенных преступлений.
В апелляционной жалобе адвокат Нечаева М.А., не оспаривая приговор в части доказанности вины, осуждения и квалификации действий К., выражает несогласие с чрезмерно строгим наказанием, считая его несправедливым, и просит приговор изменить. В обоснование своих доводов она указала, что через три дня после преступления К. самостоятельно и добровольно явился в правоохранительные органы, возместил причиненный материальный ущерб. Он имеет на иждивении мать-пенсионерку, малолетнего ребенка, беременную сожительницу. В жалобе также выражено несогласие с решением суда о непризнании смягчающим обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка, а также обращено внимание на стечение тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с его материальным положением, трудностями, связанным с поиском работы, исходя из наличия у него судимостей.
В апелляционной жалобе осужденный К. утверждает о несправедливости приговора, ссылаясь на то, что не совершил ни тяжкого, ни особо тяжкого преступления. Суд имел возможность применить к нему принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, а наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволяло применить положения ч. 3 ст. 68 К РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный уже выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, считая, что данный закон на момент совершения преступлений был неприменим, а его действия являются единым преступлением.
В возражениях государственный обвинитель Е.А. Маслова указала о несостоятельности доводов апелляционных жалоб, а также о законности, обоснованности и справедливости приговора суда.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере.
Суд второй инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемому и его защите с одной стороны, и обвинению с другой стороны, были созданы все условия для осуществления ими своей функции. Все заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.
Все имеющиеся доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора и в своей совокупности, вопреки доводам жалобы осужденной, явились достаточными для установления виновности К., разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.
Оснований считать, что судебное следствие не проведено полно, объективно и всесторонне, не имеется.
Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Осужденный К. на протяжении следствия и суда был обеспечен надлежащей защитой. Каких-либо ограничений в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.
В обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался на совокупность исследованных в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательств, подробно раскрыв их в приговоре.
Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания.
Выводы суда о виновности К., вопреки его доводам, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения, относимости, допустимости и достаточности.
В судебном заседании осужденный полностью подтвердил обстоятельства преступлений.
В суде апелляционной инстанции, оспаривая осуждение по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, ссылался на излишнюю квалификацию его действий этой нормой, считая, что продавцы различных магазинной не являются и не были признаны потерпевшими, не писали заявления о мошенничестве, а его действия в такой ситуации охватываются ст.158 УК РФ.
Между тем, суд верно установил все фактические обстоятельства уголовного дела, и дал правильную оценку действиям осужденного.
Суд установил, что после совершения кражи имущества из сумки потерпевшей А., обнаружив среди похищенного имущества банковскую карту на имя потерпевшей, используя эту банковскую карту как средство электронного платежа, он путем умолчания о незаконном владении платежной картой, обманывая уполномоченного сотрудника магазина, совершил с помощью карты несколько покупок, похитив денежные средства потерпевшей.
Соответственно, исходя из состава указанного преступления действия лица в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ.
Виновность К. в совершении им вышеуказанных действий установлена и подтверждена совокупностью доказательств, перечисленных и раскрытых в приговоре, а именно показаниями потерпевшей А., свидетелей И., Д. С., а также письменными доказательствами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия и приложением к нему, протоколом очной ставки между потерпевшей А. и подозреваемым К., заключением эксперта о стоимости похищенного телефона, чехла, протоколами осмотра похищенного, выемки дисков с видеозаписями причастности К. к преступлениям с железнодорожной станции, из магазинной о совершении им покупок, их осмотра, проверки показаний К. на месте, и иными приведенными в приговоре доказательствами.
Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также подверг надлежащей оценке показания осужденного.
Каких-либо причин для оговора осужденного потерпевшей, свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность при даче показания в отношении осужденного К., наличие предположений, противоречий, не установлено. Показания свидетелей подробны, они согласующиеся между собой, а также с письменными доказательствами, и в совокупности составили полную картину фактических обстоятельств дела.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
Проверка всех доказательств, в том числе и представленных стороной защиты, произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.
Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступлений на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, приходя к выводу о виновности К., дал верную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88, 307 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, данная оценка не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Исходя из имеющихся характеристик, обстоятельств преступлений, выводов заключения комиссии экспертов <данные изъяты> от 6 февраля 2020 года осужденного К. с учетом позиции суда и приведенных в приговоре данных следует признать вменяемым.
Таким образом, выводы суда о виновности К. в совершении как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, так и мошенничества с использованием электронных средств платежа, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полно и подробно исследованных в судебном заседании.
Судом, вопреки доводам осужденного, дана верная оценка характеру всех действий осужденного, направленности его умысла, а также наличию всех квалифицирующих признаков. Не согласиться с такой квалификацией действий осужденного либо изменить её не имеется, выводы суда в этой части мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.
Норма, предусмотренная ст. 159. 3 УК РФ, действовала на момент совершения преступления К., в связи с чем его доводы в этой части не основаны на законе.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иные данные, влияющие на вид и размер наказания.
Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, наличие хронического заболевания, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении беременной сожительницы и матери-пенсионерки.
Суд своё решение о непризнании смягчающим обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка мотивировал и не имеется оснований не согласиться с таким решением.
Оснований для расширения круга смягчающих наказание обстоятельств из апелляционной жалобы не усматривается.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вид рецидива преступлений, наличие двух условных наказаний, считая, что осужденный своим поведением не доказал своего исправления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к К. положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, а также сохранения условного осуждения. Выводы суда в этой части мотивированы.
Суд обращает внимание на излишнее обсуждение судом вопросов о применении к осужденному положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку главным условием применения этих положений является отсутствии отягчающих обстоятельств, что прямо указано в законе.
Поскольку назначенное осужденному наказание отвечает требованиям уголовного закона, оснований для изменения приговора в указанной части не имеется. Такое наказание следует признать справедливым.
Вид исправительного учреждения определен правильно.
Содержание приговора требованиям уголовно-процессуального закона соответствует.
Вопрос о судебных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен судом по правилам, установленным статьями 131, 132, 81 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на необходимость исчисления срока назначенного наказания со дня вступления приговора в законную силу, что влечет изменение приговора в этой части.
Также отмечается, что суд разрешилисковые требования потерпевшей о компенсации ей морального вреда. Решение суда в этой части основано на законе, имеющихся доказательствах, оно мотивировано и сторонами не оспаривается. Вместе с тем это решение в резолютивной части приговора отсутствует, это также влечет изменение приговора.
В остальной части приговор суда следует оставить без изменений, а в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и адвоката Нечаевой М.А. отказать.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Люберецкого городского суда Московской области от 17 марта 2020 года в отношении К. изменить, дополнив резолютивную часть приговора:
указанием об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, исключив указание об исчислении наказания с 17 марта 2020 года;
указанием решения в части гражданского иска об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшей А. о возмещении морального вреда.
В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Нечаевой М.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка