Постановление Волгоградского областного суда от 10 ноября 2020 года №22-4386/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2020 года Дело N 22-4386/2020
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,
защитника осужденного - адвоката Давлетшиной Л.А., представившей удостоверение N 1199 и ордер N 006758 от 23 сентября 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 года апелляционную жалобу защитника осужденного Тюленева Е.Б. - адвоката Давлетшиной Л.А. на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года, в соответствии с которым
Тюленев Е. Б., родившийся <.......>, несудимый,
осужден:
по ч.1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Тюленеву Е.Б. наказание постановлено считать условным, с определением испытательного срока в 2 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Тюленева Е.Б. на период испытательного срока условного осуждения возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не допускать совершения административных правонарушений против порядка управления или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника осужденного - адвоката Давлетшиной Л.А., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Самсоновой К.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
установил:
по приговору суда Тюленев Е.Б. признан виновным в причинении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 15 июля 2020 года в хуторе Титовский Алексеевского района Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тюленев Е.Б. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Тюленева Е.Б. - адвокат Давлетшина Л.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а так же допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Заявляет, что судом при назначении наказания осужденному были нарушены положения ст. 6, 60 УК РФ. Отмечает, что судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: наличие у виновного малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном. Однако при назначении наказания суд не обсудил вопрос о наличии в действиях осужденного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что Тюленев Е.Б. давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, вину признал полностью, желал рассмотреть уголовное дело в особом порядке, потерпевший Потерпевший N 1 претензий к Тюленеву Е.Б. не имеет. По мнению автора жалобы, такое поведение Тюленева Е.Б. свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, заявляет, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства совершение Тюленевым Е.Б. впервые преступления средней тяжести. Полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ, однако, согласно приговору, суд таких оснований не усмотрел. Кроме того, суд при назначении наказания допустил противоречивые выводы относительно применения положений ст.62 УК РФ. Также считает, что признавая совершение Тюленевым Е.Б. преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд не мотивировал принятое решение, не отразил, как факт употребления Тюленевым Е.Б. спиртных напитков повлиял на совершение им преступления. Ссылаясь на обстоятельства преступления, полагает, что оснований для признания употребления алкоголя отягчающим обстоятельством у суда не имелось. Считает, что указанные в жалобе доводы, свидетельствуют о неверном определении размера наказания Тюленеву Е.Б.
Просит приговор изменить: исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления; исключить из приговора указание на отсутствие оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначить Тюленеву Е.Б. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит приговор законным и обоснованным.
Требования ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены.
Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Тюленев Е.Б., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Тюленева Е.Б. по ч. 1 ст. 318 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре мотивирована и не оспаривается автором апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о виде и размере наказания.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, <.......>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, признаны наличие у виновного малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, активное способствование Тюленевым Е.Б. раскрытию и расследованию преступления материалами дела не подтверждается.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало совершению указанного преступления, как подтвердил в судебном заседании Тюленев Е.Б.
Приведя мотивы, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному Тюленеву Е.Б. наказания в виде лишения свободы, которое постановлено считать условным. Срок наказания назначен с учетом положений ч. 5 ст.62 УК РФ.
Таким образом, наказание Тюленеву Е.Б. назначено с учетом личности осужденного, общественной опасности совершенного преступления, с учетом смягчающих и отягчающего по делу обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное наказание соответствует целям и принципам уголовного наказания и является справедливым.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Тюленева Е.Б. положений ст. 64 УК РФ не установлено и из доводов автора апелляционной жалобы не усматривается. Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имеется.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, каких-либо противоречивых выводов относительно применения ч.1 ст.62 УК РФ, приговор не содержит. Суд установил, что основания для применения положений указанной нормы закона отсутствуют и привел соответствующие выводы в приговоре.
При таких обстоятельствах, назначенное Тюленеву Е.Б. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года в отношении Тюленева Е. Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка