Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 22-4386/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 22-4386/2020
г. Кемерово
25 ноября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Каримовой И.Г.,
судей Лазаревой А.В., Гуляевой И.М.,
с участием прокурора Литвин А.О.,
осужденного Бирюкова С.Ю.,
при секретаре Киселевой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Макухиной Е.Г. в защиту осужденного Бирюкова С.Ю. и осужденного Бирюкова С.Ю. на приговор на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 5 июня 2020 года, которым
Бирюков С.Ю., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
А также апелляционную жалобу осужденного Бирюкова С.Ю. на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 5 июня 2020 года, которым с него взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту в судебном заседании.
Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г., выступления осужденного Бирюкова С.Ю. (система видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Литвин А.О., просившей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бирюков С.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах.
Постановлением суда 5 июня 2020 года взыскано с Бирюкова С.Ю. в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката, выполняющего работу по назначению суда, <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Макухина Е.Г. в защиту осужденного Бирюкова С.Ю. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что доказательств в совершении инкриминируемого Бирюкову С.Ю. деяния следствием и судом собрано недостаточно.
Обращает внимание на то, что судом уточнено, что Бирюков С.Ю. умышленно нанес потерпевшему не менее 2 ударов неустановленным следствием тупым предметом в область тела.
Приводит показания осужденного в судебном заседании, и отмечает, что Бирюков С.Ю., ссылаясь на заключение СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что телесные повреждения были причинены А. в срок не менее 1-1,5 суток до наступления смерти, считает, что это произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда Бирюкова С.Ю. в квартире А. не было.
Обращает внимание на показания представителя потерпевшего А..; свидетеля Д. о том, что на предварительном следствии она оговорила осужденного, так как испугалась психологического давления со стороны сотрудников полиции, которые угрожали ей уголовной ответственностью, свои показания на следствии не перечитывала, поставила подпись под ними, так как испугалась всей этой ситуации; свидетеля Б.., которая, как полагает защита, сознательно оговаривает Бирюкова С.Ю., выгораживая, вероятнее всего, В.., а снятие денежных средств с банковской карты А.. в период ДД.ММ.ГГГГ кем-то иным, кроме самой Б.., может объяснить повод для избиения А.. неустановленным следствием лицом; свидетеля В. в судебном заседании, который пытается скрыть свою причастность к преступлению, либо причастность иного лица, кто распивал спиртные напитки с вечера ДД.ММ.ГГГГ до вечера ДД.ММ.ГГГГ в квартире А.., считает, что значительное расхождение в показаниях Б.. и В. во времени дает основания полагать, что телесные повреждения потерпевшему мог причинить кто-то из них; приводит показания свидетелей З., И., З. как доказательства невиновности осужденного.
Указывает, что в заключении эксперта N не указан максимальный срок, в который потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, от которых потерпевший впоследствии скончался.
Считает, что Бирюков С.Ю. приходил к А. ДД.ММ.ГГГГ, что исключает его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления - двое суток до наступления смерти потерпевшего.
Ссылаясь на показания эксперта Ж., считает, что они подтверждают показания осужденного о том, что сам себе костылем в область живота или груди потерпевший нанес не сильный, поэтому он и мог завалиться вперед, упав на живот, а с силой удар А.. причинил кто-то другой, но не Бирюков С.Ю.
Считает, что доказательств в совершении инкриминируемого Бирюкову С.Ю. деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ нет, а все сомнения должны трактоваться в пользу осужденного.
Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Бирюков С.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что следствие по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу велось с грубейшими нарушениями УПК РФ (угрозы и запугивание свидетелей, разглашение тайны следствия о локализации и количестве ударов, нанесенных потерявшему, несообщение существенной информации следствию о незаконном изъятии и использовании карты Сбербанка свидетелями у потерпевшего во время ОРМ (ст. 89 УПК РФ). На первых этапах предварительного следствия - составление протоколов следственных действий, запись показаний свидетелей сразу после опроса оперативным сотрудником происходила в отделе полиции г. Полысаево, а не в следственном комитете г. Ленинска-Кузнецкий (как указано в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ). Следователь не представился, был одет не по форме, протоколы свидетелями не читались, не зачитывались, налицо факт переписывания протоколов из одного в другой без фактического допроса свидетелей, что говорит о недопустимости данных доказательств.
Указывает, что в приговоре имеются противоречивые выводы относительно судебно-медицинской экспертизы трупа А. и допроса эксперта-криминалиста Ж. о промежутке времени нанесения травмы, послужившей причиной смерти, что говорит о его непричастности к содеянному.
Считает, что выводы суда основаны на показаниях заинтересованных лиц - Б. и В., которые находились в квартире потерпевшего на момент нанесения тупой травмы живота ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 22 часов, т.е. до приезда скорой помощи. Скорая была вызвана им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов, у свидетелей была возможность вызвать скорую помощь, если бы пострадавшему было бы действительно плохо еще утром ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылается на показания свидетеля В.., данные им в суде ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля Б.. и указывает, что оба свидетеля не могут объяснить, что именно происходило ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 10 минут до 22 часов 10 минут в квартире потерпевшего, а также как произошло изъятие и присвоение банковской карты, снятие денег. Приводит свои доводы относительно их причастности к снятию денег со счета А. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
Обращает внимание, что свидетель В. не явился в судебное заседание, место жительства сообщил неверное, что не проверялось следствием, хотя данный свидетель был обвиняемым по факту нанесения побоев А. по показаниям свидетеля Б. ДД.ММ.ГГГГ, что Б. лжесвидетельствует.
Считает, что суд вышел за рамки фактических, реальных событий и приговор был вынесен на основании предположений, основываясь на показаниях заинтересованных лиц и недопустимых доказательствах, а при вынесении приговора были допущены существенные положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, ст.ст. 14, 75, 89, 144, 161, 164, 166, 190, 192, 302 УПК РФ.
Считает, что показания эксперта не связаны с предъявленным обвинением, в связи с чем они не обладают необходимыми признаками доказательства - относимостью, а СМЭ N трупа А. доказательством не является.
Кроме того, при вынесении приговора судом не учтена СМЭ N трупа А. и допрос эксперта Ж.. в отношении времени нанесения травмы, послужившей причиной смерти. Председательствующий был судьей, рассматривающий продление его срока содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ и является, согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ, косвенно заинтересованным лицом при рассмотрении уголовного дела по существу. При вынесении приговора в зале судебного заседания не было государственного обвинителя, а в копии приговора указан государственный обвинитель.
Считает, что при вынесении приговора были нарушены положения ст. 49 Конституции РФ, ст.ст. 14, 88, 61, 310 УПК РФ, повлиявшие на исход дела, что подтверждается СМЭ N, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о продлении срока содержания под стражей, ходатайством об отказе от услуг адвоката.
Считает, что вменяемость лица, а также наличие или отсутствие в его действиях признаков аффекта, определяется медицинскими показаниями, а не юридическими познаниями и указывает, что экспертиза по данным показаниям проведена не была, в связи с чем полагает, что наличие или отсутствие в его действиях признаков аффекта или вменяемости-невменяемости, ничем не подтверждены.
Ссылается на заключение СМЭ N, согласно которому временем совершения преступления составляет промежуток времени не менее 1-1,5 суток до наступления смерти. Доказательства расходятся на 10 часов с возможным временем нанесения травмы и на 22 часа со временем ее нанесения.
Полагает, что допущены нарушения при проведении ОРМ, в ходе предварительного следствия, при составлени вводной части протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, переписаны протоколы без фактического допроса свидетелей и без соответствующей отметки, удалены из уголовного дела листы, внесены исправления и добавление материалов дела после ознакомления с ними.
Обращает внимание, что с самого начала следствия он опровергал нанесение побоев потерпевшему во время инкриминируемого деяния с 23 часов 30 минут до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, кроме произошедшего инцидента с костылем; что на очных ставках свидетели отказались от показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в судебном заседании свидетель Д. подтвердила свои показания на очной ставке, а ложь свидетеля Б. и ее заинтересованность удалось доказать материалами уголовного дела - фото и видеофиксацией с места происшествия, распечаткой с банковской карты А. о снятии наличных за определенный период времени.
Считает, что показания свидетелей Б., Д. и В. были оспорены на очных ставках и в суде при продлении срока содержания под стражей.
Указывает, что по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей на предварительном следствии на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, вопреки ч. 2.1 данной статьи, что влечет за собой их недопустимость.
Приводит доводы о том, что Д. дала показания под психологическим давлении со стороны сотрудников полиции, оговорив его, учесть, что свидетель не знала его показаний, при опросе сообщила то, что в действительности произошло. Обращает внимание на то, что опрос и допрос проводились ДД.ММ.ГГГГ оперативными сотрудниками в отделе полиции г. Полысаево а не в СК г. Ленинск-Кузнецкий, как указано в протоколе, права, обязанность и ответственность свидетелям не разъяснялись, как заявили свидетели "протоколы не читались, росписи были поставлены формально, следователь даже не представился". Уже на очной ставке, когда появилась возможность заявить об оказанном психологическом давлении, Д. заявила об этом и отказалась от ранее данных показаний.
Указывает на показания свидетелей Б.., В. в суде, где Б. поясняла, что В. был у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и пришел утром ДД.ММ.ГГГГ и считает, что суд ссылается на непроверенные данные - недостоверные показания указанных свидетелей.
Считает, что в нарушение положений ч. 3 ст. 276 УПК РФ была воспроизведена видеозапись его показаний от ДД.ММ.ГГГГ, выражает несогласие с показаниями свидетеля К.
Ссылаясь на показания свидетеля Ж.., указывает, что судом не взяты во внимание показания врача во время госпитализации потерпевшего об ушибе межреберных тканей, не были рассмотрены ходатайства, заявления в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
Отмечает, что в суде не был проведен повторный допрос свидетеля В.., перекрестный допрос свидетелей В. и Б. в связи с существенными противоречиями в их показаниях, В. в суд не являлся, приводы не осуществлялись по причине невозможности его найти, поскольку место жительства он сообщил неверное, скрывается, на предварительном следствии этого также не было сделано.
Указывает, что при перекрестном допросе свидетелей Б. и Д. в протоколе судебного заседания не указано, что на вопрос адвоката Б. пояснила: "Я догадывалась о том, что били А. и куда били А., куда еще можно бить?", не внесены слова "что били", что существенно меняет весь смысл сказанного; при обозрении фотографий из материалов уголовного дела не указаны ответы свидетелей по поводу нахождения кресла в центре комнаты, что имеет немаловажное значение в выяснении недостоверности показаний Б.., так как данное кресло и спинка от дивана полностью закрывает обзор, свидетель не только не могла видеть лежащего на полу А.., не могла видеть что именно происходило в данное время. Просит учесть, что в комнате было темно, свет был выключен, была ночь. ДД.ММ.ГГГГ свидетель Д. дала показания, что он громко говорил в доме и сидел, на его вопрос, который не указан в протоколе судебного заседания: "Где сидел?" и ответ Д. также не указан в протоколе - "Сидел на корточках", тогда как при повторном допросе свидетеля, следователь указал свои домыслы - "сидел в кресле, <данные изъяты> и громко кричал". Данный факт не подтвердился при исследовании вещественных доказательств - его изъятых вещей. Показывает, что он сидел на корточках в ногах у лежащего на полу с поджатыми коленями А. и каких-либо ударов в ту область, куда был нанесен удар произвести было невозможно, что следует и из допроса эксперта Ж.
Ссылается на показания свидетеля Д. в суде ДД.ММ.ГГГГ, которая указывала как лежал А. во время ее первичного нахождения в квартире и во время ее повторного появления в квартире, что не отражено в протоколе судебного заседания. Положение тела не изменилось, что говорит о том, что после того, как он отбросил костюм, А. лежал в том же положении как сполз с кресла до этого - "штаны были приспущены и видно было, что он обмочился", в связи с чем он больше не стал разговаривать с ним о долге, встал и ушел из квартиры, только пнул по ботинку, пытаясь обратить на себя внимание и сказал, что больше не будет помогать ему ничем.
Считает, что тот факт, что у А.. были при себе деньги и карта, а при госпитализации денег уже не было, а сберегательная карта оказалась у Б.., наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей Б. и В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дают основания полагать, что они говорят неправду и пытаются что-то скрыть. Ссылается на показания свидетеля В. в ходе предварительного следствия, которые ставит под сомнение, поскольку, по мнению осужденного, нарушены все методы и приемы получения фактических данных, что подтверждается недостоверными показаниями свидетеля Б. о локализации ударов, неправомерности работы оперативных сотрудников.
Также ссылается на показания Б. в ходе предварительного следствия о том, что он, якобы, запугал ее и сказал дать показания в отношении В.., на очной ставке она говорит, что перепутала фамилии, а уже в суде ДД.ММ.ГГГГ вообще отказалась от дачи таких показаний - подпись не ее, что опровергнуто в суде при допросе З. и считает, что при таких обстоятельствах можно сделать однозначный вывод, что они пытаются уйти от ответственности.
Указывает, что не был ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела.
Обращает внимание, что при изъятии вещественных доказательств им давалось объяснение по поводу произошедшего инцидента с костылем, адвокат Яковлев подписал данный документ задним числом, поскольку он присутствовал только в СК г. Ленинск-Кузнецкий в 1 час ДД.ММ.ГГГГ, после чего адвокат отказался от дальнейшего ведения дела. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов указан другой адвокат - Бойко В.В., а также указано время инкриминируемого деяния - с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, что опровергнуто на повторном допросе свидетеля Д., где указывается точное время выхода из квартиры 00 часов 00 минут, поскольку у нее в руках был телефон. Кроме того, отмечает, что экспертиза трупа потерпевшего была проведена ДД.ММ.ГГГГ, однако он был ознакомлен с ее результатами только ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о халатности адвоката Бойко В.В. В ходе ознакомления с данной экспертизой им было заявлено устное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для подтверждения его невиновности, поскольку у него было алиби, однако был получен устный отказ, защитник не оказал ему содействие, в связи с чем он отказался от услуг адвоката Бойко В.В.
Считает, что протоколы следственных действий составлены с нарушениями закона, участникам не разъяснены их права, обязанность и ответственность, а оценивая показания свидетелей, суд обосновал приговор доказательствами, которые были опровергнуты свидетелями как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а принимая во внимание, что ни он, ни В., ни Б., которые знали потерпевшего, не могли указать на другое лицо по имени С., суд нашел, что речь шла именно о нем.
Таким образом, считает, что обвинение в нанесении телесных повреждений А., от которых он впоследствии скончался, не нашло своего подтверждения ни из материалов уголовного дела, ни в судебном заседании, а относимость доказательств, предъявленных стороной обвинения, не подтвердилась совокупностью исследованных доказательств, а обвинение не может быть основано на предположениях. Все неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в пользу обвиняемого.
Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе на постановление суда от 5 июня 2020 года осужденный Бирюков С.Ю. указывает, что его защиту в суде осуществляла адвокат Макухина Е.Г. по назначению суда, соглашение с которой не заключалось. Постановлением суда постановлено взыскать с него <данные изъяты> рублей.
Просит освободить его от выплаты процессуальных издержек, принять во внимание его имущественную несостоятельность.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, цели преступления. Сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, каждое из которых в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304,307-309 УПК РФ.
В приговоре приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникавшим в ходе судебного разбирательства вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Доводы жалоб о непричастности осужденного Бирюкова С.Ю. к причинению потерпевшему закрытой тупой травмы живота, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, о причинении этой травмы иным лицом, аналогичные показаниям осужденного в судебном заседании, были предметом тщательного судебного рассмотрения и на законных основаниях отвергнуты судом, с приведением мотивов принятого решения.
Судом в качестве допустимых и достоверных доказательств обоснованно признаны показания: свидетеля Б. о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она и А. распилили спиртное, она уснула, проснулась, когда в квартире А. находились женщина и Бирюков С.Ю., которого она узнала по голосу, требовавший с А. долг <данные изъяты> рублей, а затем нанесший удары по телу А. Утром потерпевший жаловался на боли в животе и ребрах, сказал, что Бирюков С.Ю. избил его за долг. Происходящее она не видела, только слышала. После оглашения ее показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что по просьбе Бирюкова оговорила В. и эти показания являются ложными;
свидетеля В. в судебном заседании и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ когда около 14 часов он пришел к А.., тот лежал в зале на полу, руками держался за живот и стонал от боли. От А. ему стало известно, что приходил Бирюков С.Ю., который избил его и требовал отдать ему банковскую карту;
свидетеля Д. в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах нанесения Бирюковым С.Ю. ударов кулаком в область груди и в область тела.
Из материалов дела следует, что оглашение показаний указанных свидетелей, данных ими при производстве предварительного расследования, произведено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку имелись существенные противоречия в показаниях свидетеля на предварительном следствии и в суде, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Доводы жалобы о том, что в суде не был проведен повторный допрос свидетеля В., перекрестный допрос свидетелей В. и Б. в связи с существенными противоречиями в их показаниях, не основан на законе, поскольку данные свидетели допрошены в судебном заседании, противоречия в их показаниях устранены.
Доводы осужденного о том, что выводы суда основаны на показаниях заинтересованных лиц Б. и В., о недостоверности их показаний, не подтверждается материалами дела. В судебном заседании свидетель В. объяснил наличие противоречий запамятованием части событий из-за того, что после них прошло много времени; свидетель Б. узнала Бирюкова С.Ю. по голосу и слышала, как он наносил удары А.., свидетель Д., в ходе предварительного следствия давала изобличающие осужденного показания. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять показаниям указанных выше свидетелей. Выводы суда сомнений в их правильности не вызывают, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу.
Оснований для оговора Бирюкова С.Ю. указанными свидетелями также не установлено, а тот факт, что Б. и В. пользовались банковской картой А. и совместно распивали спиртные напитки за счет средств потерпевшего, не может свидетельствовать о наличии оснований для их оговора осужденного. Вопреки утверждениям стороны защиты, взаимоисключающих сведений показания указанных свидетелей и потерпевшей не содержат. С оценкой указанных свидетелей, данной в приговоре, соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку предложенные стороной защиты суждения относительно иной оценки показаний названных свидетелей, по фактическим обстоятельствам не нашли подтверждения в иных доказательствах по делу. Вопреки доводам защиты, порядок производства допросов свидетелей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущий признание данных показаний недопустимыми доказательствами, не нарушен.
Виновность Бирюкова С.Ю. подтверждается также другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти А. явилась <данные изъяты>, механизм образования, локализация, степень тяжести и время причинения которых полностью соответствует с установленным судом обстоятельствам.
Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что заключение эксперта в части времени причинения смертельных телесных повреждений потерпевшему в срок не менее 1-1.5 суток до наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, не противоречит обстоятельствам дела и согласуется с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности осужденного. Выводы эксперта, с учетом данных экспертом Ж. разъяснений о механизме образования у потерпевшего смертельной травмы в результате ударного травмирующего воздействия и о причинении этой травмы потерпевшему в срок от 1-1,5 до 2 суток до наступления смерти, опровергает доводы осужденного о том, что данная травма потерпевшему А. могла быть причинена в результате перетягивания им на себя костыля, или иными лицами при иных обстоятельствах в иное время, чем установлено судом.
Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 17 и 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей достоверности и допустимости у судебной коллегии не вызывают. Существенных противоречий в приведенных судом в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось. Доводы жалоб не ставят под сомнение данную судом оценку приведенным выше доказательствам.
Приводимые стороной защиты доводы, в том числе доводы осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда о его виновности, поскольку они не носят характера существенных и их оценка дана стороной защиты в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит принципу оценки доказательств, которым руководствовался суд.
Вопреки доводам жалоб осужденного в части оспаривания содержания протокола судебного заседания, то согласно материалам дела право осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания было реализовано. Закон не препятствует ознакомлению осужденного с протоколом судебного заседания, его частей посредством вручения надлежаще оформленных и заверенных копий, в связи с чем судебная коллегия в этой части также считает доводы жалобы несостоятельными. Все поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в порядке, предусмотренном ст. 259 УПК РФ, с вынесением постановлений, отвечающих требованиям ст. 260 УПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства. Тактика расследования дела, а также перечень и объем следственных и процессуальных действий определялся следователем, в чьем производстве находилось дело, и именно он решал вопрос о необходимости производства тех либо иных действий. Признаков фальсификации материалы дела не содержат. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.
Действия Бирюкова С.Ю. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности осужденного судом учтено, что он <данные изъяты>, на момент преступления являлся не судимым.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учел <данные изъяты>, положительные характеристики с места работы и места жительства и в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
В связи с признанием судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание осужденному назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Бирюкову С.Ю. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором Бирюкову С.Ю. надлежит отбывать наказание, определен правильно.
Назначенное наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и установленных судом данных о личности осужденного.
Иные доводы жалоб не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом решения.
Взыскание в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек, состоящих из выплаченного адвокату вознаграждения в ходе судебного разбирательства с осужденного за оказание ему юридической помощи, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, основано на законе и является правильным. Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что предусмотренных ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не установлено.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании Бирюкову С.Ю. разъяснялись указанные положения закона, заслушивалось его мнение по данному вопросу. От участия адвоката Макухиной Е.Г. для защиты его интересов в суде Бирюков С.Ю. не отказывался, размер подлежащих взысканию процессуальных издержек не оспаривал, об освобождении от уплаты процессуальных издержек либо об уменьшении размера процессуальных издержек в судебном заседании не ходатайствовал.
Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участников процесса, в том числе осужденных от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, судом первой инстанции в отношении Бирюкова С.Ю. судом не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, следует признать правильным решение суда о взыскании с осужденного Бирюкова С.Ю. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
Судебная коллегия принимает во внимание просьбу осужденного принять во внимание его имущественную несостоятельность, однако оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не усматривает, поскольку он является взрослым трудоспособным лицом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 5 июня 2020 года в отношении Бирюкова С.Ю. оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 5 июня 2020 года в отношении Бирюкова С.Ю. о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
И.Г. Каримова
Судьи:
А.В. Лазарева
И.М. Гуляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
