Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-4385/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

Судей Голышевой Н.В., Захарчевского Ю.В.

При секретаре Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Обуховой Я.В.

Потерпевших ПОИ, ПАН

ПММ

Представителя потерпевшей,

адвоката МСС

Адвоката Четвёркиной О.В.

Осужденного БЕЕ

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Четвёркиной О.В. и осужденного БЕЕ на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года, которым

БЕЕ

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать общественные и культурно-массовые мероприятия, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать места общественного питания, где реализуется алкогольная продукция, расположенных в пределах территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать( пребывать) после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Взыскано с БЕЕ в пользу потерпевшей ПОИ в счет компенсации материального ущерба - 62442 рубля, в счет компенсации морального вреда - 2000000 рублей, в пользу потерпевших ПАН и ПММ по 1000000 рублей каждому в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., выслушав объяснения осужденного БЕЕ и адвоката Четвёркиной А.В. по доводам апелляционных жалоб о смягчении наказания, мнение прокурора Обуховой Я.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда БЕЕ признан виновным в совершении умышленного убийства ПНА при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

На предварительном следствии и в судебном заседании БЕЕ, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ЧОВ просит приговор изменить, назначив БЕЕ более мягкое наказание с учетом положений п.п. "з", "и", "к" ст. 61 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства - положительную характеристику по месту жительства, ранее не судим, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшим, принятие мер для заглаживания вреда, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, он давал последовательные и подробные показания на следствии и в суде и только благодаря его показаниям, было найдено место захоронения потерпевшего, на его иждивении находится малолетний ребенок и мать-пенсионерка. Судом также необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Данный вывод противоречит показаниям самого БЕЕ о том, что он перед ссорой выпил кружку-полторы пива и не был сильно пьян. Показания об алкогольном опьянении на предварительном следствии были даны им ввиду невозможности разумного объяснения окружающим, причин произошедшего. Выводы суда в этой части опровергаются показаниями свидетелей ПОИ, ГАВ, ТИП, БДЕ, КСА о поведении БЕЕ в состоянии алкогольного опьянения, которые пояснили, что БЕЕ в нетрезвом состоянии не проявлял агрессию к кому-либо, наоборот становился веселым и дружелюбным, хорошо контролировал себя. Адвокат в жалобе также ссылается на то, что суд не счел обстоятельством, смягчающим наказание - противоправное и аморальное поведение ПНА, который отрицательно высказывался о ТИП - девушке БЕЕ, и указал в приговоре, что восприятие этих высказываний потерпевшего, как противоправные и аморальные, является личным субъективным пониманием БЕЕ сложившейся обстановки. Данный вывод суда, по мнению адвоката, не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. По делу также отсутствуют доказательства наличия личных неприязненных отношений между БЕЕ и ПНА Считает, что при установленных данных, когда имеются смягчающие наказание обстоятельства и при отсутствии отягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для назначения БЕЕ наказания с учетом п. "и", "к" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный БЕЕ просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства - алкогольное опьянение, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить по ч. 1 ст. 105 УК РФ 6 лет лишения свободы. Изменить размер гражданского иска и взыскать в пользу ПММ - 500000 рублей, ПАН - 500000 рублей, ПОИ - 100000 рублей. В обоснование доводов указывает, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения, экспертиза по этому поводу не проводилась, он употреблял алкоголь после совершения убийства, так как очень переживал из-за случившегося. В первичных показаниях сообщил, что был сильно пьян, так как не знал, как объяснить произошедшие обстоятельства. Все свидетели подтверждают, что он не злоупотреблял спиртными напитками, а когда выпьет, не проявлял признаков агрессии или враждебности. У него никогда не было причин или мотивов для убийства ПНА, наоборот они были друзьями. Причиной произошедшего было не его состояние опьянения, а провокационное поведение потерпевшего, его оскорбления в адрес Таранченко Инессы, распространение порочащих сведений, унижающих ее честь и достоинство, с целью поссорить, чтобы прекратить его с ней отношения. Суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе привлечение к уголовной ответственности впервые, противоправное поведение потерпевшего, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетней дочери, признание вины и раскаяние в содеянном.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, прокурор Краснодарского края <ФИО>14 считает приговор правосудным и просит оставить его без изменения, указывая, что назначенное БЕЕ, наказание соответствует требованиям ст. ст. 60-63 УК РФ и является справедливым. Исходя из требований ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется, о чем судом обоснованно указано в приговоре. Из материалов уголовного дела не усматривается, что осужденный частично возместил вред потерпевшим, поскольку действия брата БЕЕ, осуществившего денежный перевод в сумме 50000 рублей потерпевшей ПОВ, от получения которых она отказалась, не могут быть признаны основанием для применения положений п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, в любом случае, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Установленный судом размер компенсации морального вреда, завышенным или несправедливым не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Выводы суда о доказанности вины БЕЕ в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Признательные показания осужденного об обстоятельствах совершенного преступления, показания потерпевших и свидетелей оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В приговоре суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, в силу которых признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Суд обоснованно указал, что мотивом совершения умышленного убийства потерпевшего, явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения между БЕЕ и ПНА, в ходе распития спиртных напитков, в связи с конфликтом по поводу отношений БЕЕ с Таранченко Инессой.

Доводы осужденного и адвоката о том, что судом не дано оценки противоправным и аморальным действиям потерпевшего, не основаны на материалах дела.

Утверждения БЕЕ, выдвинутые в свою защиту о том, что отрицательные высказывания ПНА в адрес ТИП, спровоцировали его на причинение вреда здоровью, которое повлекло смерть потерпевшего, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется. Из показаний осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что ПНА отрицательно высказался о ТИП, с которой встречался БЕЕ, при этом насильственных и других противоправных действий в отношении БЕЕ не совершал, на него не нападал, не применял какого-либо предмета, ничем не угрожал. Кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции БЕЕ пояснил, что ПНА на протяжении трех лет негативно отзывается о ТИП В своих пояснениях следователю и суду, в апелляционной жалобе БЕЕ не указал в чем проявилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Высказывание потерпевшим своего отрицательного мнения в отношении ТИП не может считаться аморальным и противоправным, а свидетельствует лишь о незначительности повода для совершения БЕЕ действий, приведших к смерти потерпевшего. Так, под противоправностью поведения потерпевшего следует понимать действия, которые сопровождаются побоями, истязанием, издевательством, клеветой, оскорблением и другими действиями, носящими характер правонарушений, Под аморальностью понимаются действия, противоречащие морали, нравственности, правилам приличия. Суд обоснованно отклонил доводы о том, что преступление явилось следствием аморального и противоправного поведения потерпевшего, и отказал в признании их смягчающими наказание обстоятельствами в силу требований п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку они могут быть признаны смягчающими обстоятельствами лишь в том случае, если поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления. Однако таких доказательств, материалами дела и в судебном заседании не установлено. У БЕЕ не имелось телесных повреждений и следов их заживления, относящихся к событиям убийства ПНА,. Доводы о том, что у БЕЕ после негативных высказываний в адрес ТИП наступил аффект, являются надуманными, поскольку аффект может стать результатом длительных, растянутых во времени неприязненных отношений между виновным и потерпевшим, когда происходит взрыв эмоций и совершается преступление, как ответная реакция на поведение потерпевшего. Однако, как пояснял осужденный БЕЕ между ним и потерпевшим всегда были хорошие дружеские отношения, он был для него другом, эти обстоятельства также подтверждены свидетелями.

Таким образом, на основании собранных доказательств было установлено, что потерпевший не нападал на БЕЕ, телесных повреждений ему не причинял, возрастных либо физических преимуществ перед ним не имел, вооружен не был, суд правильно указал в приговоре, что нет оснований считать, что потерпевший вел себя противоправно и причин для того, чтобы в ходе ссоры совершать насильственные действия в отношении потерпевшего с использованием опасного орудия - ножа, следствием которого явилась смерть ПНА, не имелось.

В ходе судебного заседания также было установлено, что в процессе совершения преступления БЕЕ применил кухонный нож, общей длиной 33,5 см., а затем, после убийства, с целью сокрытия следов преступления, расчленил потерпевшего и в течение трех дней выносил останки и закапывал в <Адрес...>.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, на уровне 2-го межреберья, переходящей в раневой канал, проходящий через мягкие ткани грудной клетки, проникающей в левую плевральную область с повреждением сердечной сорочки, луковицы восходящего отдела аорты; очагового кровоизлияния по ходу раневого канала, квалифицирующегося, как повлекший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ПНА наступила на месте происшествия в период времени с 20 часов 36 минут до 23 часа 21 минуты <Дата ...> в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки, луковицы восходящего отдела аорты, что в полной мере соответствует показаниям осужденного.

Учитывая данные выводы эксперта, характер, степень тяжести, локализацию обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, в том числе в месте расположения жизненно важного органа - сердца, способ и орудие их причинения, причину и время наступления смерти, а также поведение БЕЕ после совершения противоправных действий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что БЕЕ. нанес целенаправленно удар ножом безоружному потерпевшему с умыслом, направленным на причинение смерти на почве возникших у него личных неприязненных отношений.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что БЕЕ совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно признав это обстоятельство, отягчающим наказание в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Так, на предварительном следствии и в судебном заседании БЕЕ давал показания о том, что до ссоры с потерпевшим он выпил кружку или полторы пива, а ранее, до прихода ПНА, употребил 1 литр пива. Для появления у него средней степени опьянения ему необходимо выпить 1,5-2 литра пива, состояние алкогольного опьянения снизило способность к самоконтролю, вызвало агрессию, оказав влияние на поведение, и способствовало совершению преступления. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подозреваемого БЕЕ, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытав гнев к ПНА, схватил нож и нанес ему удар.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58от 22 декабря 2015 года " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что в соответствии с ч 1.1. ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достоверным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Исходя из содержания указанных норм закона и разъяснений Верховного суда РФ, решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, должно быть надлежащим образом мотивировано.

В соответствии с указанными требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы принятого решения о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение БЕЕ преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установил и отразил, каким образом нахождение осужденного в данном состоянии повлияло на совершение преступления, кроме того судом выяснялся вопрос о причинной связи между нахождением осужденного в состоянии алкогольного опьянения и совершенным преступлением.

Таким образом, выводы суда в этой части являются обоснованными и соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы жалобы осужденного об изменении гражданского иска в сторону снижения, не могут быть приняты во внимание.

Исковые требования потерпевших о взыскании материального ущерба и морального вреда, подтверждены материалами уголовного дела и обоснованно удовлетворены.

Удовлетворяя частично гражданский иск потерпевших в части возмещения морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 1099-1101 ГК РФ обосновал в описательно-мотивировочной части приговора размер суммы, подлежащей взысканию, с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, с учетом принципа разумности, соразмерности, справедливости и реальной возможности возмещения вреда осужденным. Сам БЕЕ не возражал против удовлетворения исков, но просил их уменьшить. Судебная коллегия находит, что размер суммы, взысканной с гражданского ответчика в пользу потерпевших, соответствует объему перенесенных ими страданий, нарушений, при разрешении судом гражданского иска, не допущено.

При назначении наказания БЕЕ судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетней дочери, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика нахождение на иждивении матери-пенсионерки, принесение извинений потерпевшим, принятие братом подсудимого - БДЕ действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим - почтового денежного перевода на сумму 50000 рублей. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые в своих жалобах ссылаются адвокат и осужденный, судом учтены.

Суд пришел к правильному выводу, что с учетом установленных фактических обстоятельств совершенного БЕЕ преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного БЕЕ наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года в отношении БЕЕ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка