Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-4385/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Шмакова В.Ю., Засыпкиной Ж.Ю.,

при секретаре Душкиной В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области БажуковаМ.С.,

осужденного Пухова Е.Ю., адвоката Гречкина В.И.,

адвоката Хоровой Е.Е., в интересах осужденного Гаврилова Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пальшина М.В. в интересах осужденного Пухова Е.Ю. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года, которым

ПУХОВ ЕГОР ЮРЬЕВИЧ, родившийся <дата> года, судимый:

- 06 июля 2015 года Серовским районным судом Свердловской области по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 15 августа 2017 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено лишение свободы на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ГАВРИЛОВ ЮРИЙ ВИКТОРОВИЧ, родившийся <дата> года, несудимый:

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и возложением приведенных в приговоре обязанностей.

Заслушав доклад судьи Шмакова В.Ю., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором Пухов Е.Ю. и Гаврилов Ю.В. признаны виновными в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном в период с 10 по 30 сентября 2019 года с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору. Также Пухов Е.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в период с 27 сентября года по 04 октября 2019 года, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Пальшин М.В. просит приговор изменить, полагая его чрезмерно суровым и незаконным, снизить Пухову Е.Ю. размер наказания. В обоснование сообщает, что осужденный признал вину в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке. Считает, что судом не учтена положительная характеристика Пухова Е.Ю. по месту жительства, принесение извинений потерпевшей Д., которые приняты. Автор жалобы полагает, что Пуховым Е.Ю. предприняты все действия, значительно уменьшающие общественную опасность совершенных им деяний, а именно имеется явка с повинной, он признал вину в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, полностью возместил материальный ущерб, предпринял меры, направленные на заглаживание вреда. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ только по оконченной краже.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Пухова Е.Ю. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ обоснованы наличием ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и основаны на материалах дела, полученных в ходе предварительного расследования, признанном обвинении, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Обвинение в этой части, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст.316 УПК РФ.

Действия осужденного за данное преступление квалифицированы верно.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката, соблюдены в полной мере. Наказание Пухову Е.Ю. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих личность осужденного данных, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, установленных смягчающих обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательных признательных показаниях, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья осужденного, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст.63 УК РФ установлено отягчающее наказание Пухова Е.Ю. обстоятельство - рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Необходимость назначения ему наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивировано в приговоре. Не установлено таковых, как и оснований применения положений ст. 53.1 УК РФ, и судебной коллегией.

Вид исправительного учреждения определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части осуждения Пухова Е.Ю. и Гаврилова Ю.В. по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении имущества К., поскольку приведенное в приговоре описание преступления не содержит имеющееся в обвинении указание на то, что садовый дом, куда проникли осужденные, является жилищем.

Ввиду отсутствия соответствующего процессуального повода для вынесения апелляционного приговора или направления дела на новое рассмотрение, действия осужденных подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Принимая во внимание обстоятельства совершения покушения на хищение имущества потерпевшей К. в виде металлолома, которым мог быть причинен ущерб на сумму 248 рублей 50 копеек и отсутствие в материалах дела сведений, что это деяние причинило существенный вред интересам потерпевшей, свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных признака общественной опасности, который позволял бы признать их преступлением.

При этом совершение осужденными в группе лиц по предварительному сговору покушения на кражу с проникновением в помещение, то есть деяния с квалифицирующими признаками, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, невозможности признания этого деяния малозначительным.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что содеянное Пуховым Е.Ю. и Гавриловым Ю.В. деяние, формально подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ст. 158 УК РФ, не причинило существенного вреда интересам потерпевшей К., не повлекло иных общественно опасных последствий и в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем обвинительный приговор в отношении Пухова Е.Ю. и Гаврилова Ю.В. в части совершения приведенного деяния подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.

Поскольку судебное решение подлежит отмене с прекращением уголовного дела в части, за Пуховым Е.Ю. и Гавриловым Ю.В. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года в отношении Пухова Егора Юрьевича, Гаврилова Юрия Викторовича в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ изменить:

- квалифицировать деяние Пухова Е.Ю. и Гаврилова Ю.В. в отношении имущества К. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности в соответствии с ч. 2 ст.14 УК РФ;

- исключить из приговора применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ в отношении Пухова Е.Ю.;

- считать Пухова Е.Ю. осужденным за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- признать за Пуховым Е.Ю. и Гавриловым Ю.В. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пальшина М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка