Определение Приморского краевого суда от 23 декабря 2020 года №22-4385/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2020 года Дело N 22-4385/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего - судьи ФИО16,
судей: Гаврикова В.А. и Чеснокова В.И.,
при секретаре Башмаковой М.И.,
с участием: прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника- адвоката ФИО5 (удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнениями на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ; с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ), из расчета: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО1. и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора; мнение прокурора Тимошенко В.А. о наличии оснований для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе; судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, возникших в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применив неустановленный предмет в качестве оружия, нанес ей не менее одного удара в область головы и не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, толкнув не менее двух раз руками в область тела, отчего ФИО6 (его мать) дважды падала на пол, ударяясь от предметы окружающей обстановки; в результате этих действий причинил ей описанные в приговоре телесные повреждения, в числе которых относящиеся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (тупая закрытая черепно-мозговая травма), что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей, наступившей в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, при отрицании подсудимым своей виновности.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 указал, что выводы суда о его виновности в смерти матери (ФИО6) противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства; утверждает, что никакого преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не совершал, о чем заявлял со дня задержания ДД.ММ.ГГГГ; смерть ФИО6 наступила по месту жительства при неизвестных ему обстоятельствах; ДД.ММ.ГГГГ приезжал к ней, была здорова, без побоев, а ДД.ММ.ГГГГ по звонку соседки приехал, взломал двери в дом, где обнаружил труп ФИО6; в ходе следствии выявлено, что смерть наступила от тупого удара, гематомы (160 мл), но обстоятельства получения травмы до сих пор не известны; судя по обстановке (вещи разбросаны, мебель сдвинута, разбита посуда, везде пятна крови), по дому было передвижение и неоднократное падение, пятна обнаружены на полу, шторе, мебели и дверных косяках; явка с повинной и первоначальные показания с самооговором даны под физическим насилия со стороны сотрудников полиции, по поводу чего обращался в прокуратуру края и следственное управление, однако мер не принято, получил отписки; свидетели ФИО17 видели ФИО6 в течение дня, что общается с соседями, родственниками, ходит по двору, улице, разговаривает по телефону днем, вечером, а в ночное время погибает; обращает внимание на установленные периоды совершения преступления и наступление смерти, сопоставляя с заключением эксперта о наступлении смерти от черепно-мозговой травмы, от 2 до 6 часов от момента получения этой травмы; а описание телесных повреждений - с изъятыми по делу предметами, тогда как эксперт исключил гардину как орудие, рукоять же кресла, согласно осмотру места происшествия, находилась на самом кресле; утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ видел у матери опухшую губу, сказала, что выскочила простуда (герпес), что отражено и в заключении эксперта, а по поводу рассечения века (обнаружено на трупе) время причинения не установлено, не говорят об этом повреждении и соседи, которые видели ФИО6 в течение дня перед смертью; данные обвинения, его показания и выводы эксперта "совершенно не сходятся, не совпадают", что оставлено без внимания; нет доказательств его вины, конкретно не указано орудие, в приговоре все основано на предположениях следователя, который "включил" в свидетели лиц, не имеющих отношение к происходящему, а нужные лица не допрошены, также как и в ходе судебного разбирательства; заявляет о ненадлежащей организации предварительного следствия, дом - место происшествия, не был опечатан, в последующем разграблен, доказательства уничтожены; при этом, ссылаясь на заключение эксперта о количестве алкоголя в крови погибшей, полагает, что могла падать в полной темноте и ударяться о предметы мебели, в деле есть фотографии, где все зафиксировано, входные двери в дом были заперты изнутри, пришлось взламывать, окна целы, что подтвердила соседка ФИО18 приходила к ФИО6 поздно вечером, между ними была ссора, о чем также показала ФИО19 скрывалась от полиции и судебных приставов; а при опросах придумывает каждый раз новое; ФИО20 которую не смогли отыскать, дает показания против него, тогда как не была в селе больше месяца, а появилась только ДД.ММ.ГГГГ; в подтверждение своей невиновности ссылается также на табель учета рабочего времени с местом работы в другом населенном пункте, детализацию звонков между ними и матерью, что не учтено; не понимает, почему ему не верят, а свидетелям ФИО21 верят; лично ему неизвестна причина трагедии; его признательные показания на следствии не доказывают его причастность в преступлении и не подтверждают вину; в приговоре много противоречий и необоснованных выводов, его осудили незаконно, за действия, которых не совершал; все сомнения должны трактоваться в его пользу; настаивает на даче им показаний под принуждением, следствие воспользовалось его плохим состоянием в связи с происшедшей трагедией, допрошен в ночное врем суток, чем нарушены его права, консультации адвоката не было, последний просто сидел, смотрел в свой телефон, не интересовался, виновен он или нет; ему не были разъяснены ст. 51 Конституцию РФ и право отказаться от допроса в ночное время; а на следующий день, когда отдохнул и переговорил с адвокатом, воспользовался своим правом и отказался от дачи показаний; заявляет, что ДД.ММ.ГГГГ весь день был на работе в другом населенном пункте, а вечером был дома, поэтому, вопреки выводам суда, не мог распивать спиртное с матерью; зафиксированы его звонки из <адрес> в <адрес>, ни один свидетель или соседи не подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к ФИО6; не допрошены свидетели, которые могли подтвердить его нахождение в <адрес>; была бы зафиксирована машина, на которой приезжал; по поводу аудиозаписи указал, что допрос происходил в другом кабинете; оспаривая вывод суда о виновности, дает иную оценку показаниям свидетелей, при этом утверждает, что его мать никогда не ходила побитой, только ФИО22 заходила к ней в дом, другие- только во двор; несмотря на вывод эксперта, что гардина не является орудием нанесения ударов, прокуратура на этом настаивает; травма на глазнице не соответствует тому, что ее наносили кулаком, видно, что рассечение от острого или предмета с линейными ребрами, как указывает эксперт; смертельная же травма находится с другой стороны; считает заключение эксперта неполным, нет конкретизации того, когда получены травмы, каким образом нанесены и чем, или это были удары об какие-то предметы, эксперт не допрошен в судебном заседании, что является нарушением; просит приговор отменить и вынести в отношении оправдательный приговор, также полагает возможным пересмотр дела с назначением дополнительной экспертизы.
Государственным обвинителем ФИО7 принесены возражения на апелляционную жалобу с опровержением доводов осужденного и утверждением о законности, обоснованности и справедливости приговора.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка на протокол явки с повинной как доказательство виновности, наказание смягчено, с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда, рассмотрев кассационную жалобу осужденного с доводами о невиновности, недоказанности обвинения, противоречиях в доказательствах, несоблюдении положений ст. 207 УПК РФ и др., отменила апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в <адрес>вой суд иным составом, поскольку приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями (в том числе, согласно изложенному в кассационной жалобе) и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия считает, что приговор, в силу предписанного ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, ч.1 ст.389.22 УПК РФ, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции; содержащиеся в судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а представленное сторонами в числе доказательств, в нарушение требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, должным образом не проверено и не оценено.
Так, на что обращено внимание суда кассационной инстанции, в обоснование вины ФИО1 приведено заключение судебно-медицинской экспертизы N (эксперт ФИО8), с выводом, в частности, что черепно-мозговая травма, повлекшая смерть ФИО6, причинена около 2-6 часов назад от момента смерти потерпевшей (л.д. 31-43 т.2); и протокол допроса этого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47 т.2) с пояснениями о возможном удлинении до суток; тогда как давность черепно-мозговой травмы является значимым обстоятельством для правильного разрешения уголовного дела, поскольку судом, согласно вмененному органами предварительного следствия, установлено причинение ФИО6 телесных повреждений, в том числе черепно-мозговой травмы, в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ, а наступление смерти потерпевшей в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Подобное противоречие в выводах эксперта ставит под сомнение обоснованность данного им заключения, что предусмотрено ч.2 ст.207 УПК РФ в качестве основания для назначения повторной экспертизы, результаты которой, как нового доказательства, могут быть проверены и оценены в совокупности с другими доказательствами только судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства, а потому указанное нарушение не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденного.
Кроме того, в приговоре в числе доказательств виновности указан протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), составленного по результатам осмотра компакт-диска с негласной аудио- видеозаписью ОРМ "Опрос" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, со ссылкой на саму аудио- видеозапись, просмотренную в судебном заседании, что не отвечает, в силу положений ст. ст. 74, 76, 77 УПК РФ, требованиям, которые предъявляются к показаниям подозреваемого и обвиняемого, в соответствии со ст. ст. 173, 174, 187-190, 275 УПК РФ, а потому не может оцениваться в качестве допустимого.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции касаемо оценки показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, поскольку, вопреки указанному в приговоре, в определенной части они не соответствуют другим доказательствам и не в полной мере с ними согласуются, что оставлено без внимания.
В частности, ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проведении следственного эксперимента ФИО1 показал о нанесении им деревянной гардиной удара ФИО6 в область головы с левой стороны, из-за чего гардина сломалась; в последующем, в ходе уборки, весь мусор, вещи, которые были в крови, а также эту гардину, зеркало, разбитую посуду вынес во двор дома ...
При осмотре места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, во дворе дома обнаружены и в последующем изъяты, помимо перечисленного, сломанная на два фрагмента деревянная гардина зеленого цвета, а в спальной комнате N, в связи с тем, что на рукояти кресла, расположенного около шкафа, имелись потеки вещества бурого цвета, похожего на кровь, верхний его фрагмент выпилен с изъятием в качестве вещественного доказательства.
Оба этих предмета, вместе с препаратом кожи от трупа ФИО6 доставлены на исследование судебно-медицинскому эксперту ФИО9, которой проведена медико-криминалистическая экспертиза с заключением N о том, что образование ушибленной раны (в области верхнего края левой глазницы) в результате удара фрагментом гардины маловероятно, в связи с несовпадением в характере конструктивных особенностей предмета и морфологических особенностей раны; при этом не исключается от удара от верхнего фрагмента рукояти кресла (л.д...
Также сообщенное ФИО1 первоначально о происшедшем ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с инкриминируемом периодом времени совершения преступного деяния, что, в свою очередь, не согласуется с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в части утверждения, что видели ФИО6 течением дня ДД.ММ.ГГГГ, при сопоставлении с заключением эксперта N касаемо вывода о причинении черепно-мозговой травмы около 2-6 часов назад от момента смерти потерпевшей.
Изложенное свидетельствует о несоответствии приговора требованиям ст. 297 УПК РФ, о его законности, обоснованности и справедливости, поскольку, по смыслу уголовно-процессуального закона, приговор представляет собой единый логически связанный документ, в котором описательная часть должна соответствовать его мотивировочной части; судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.
В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, судебная коллегия, с учетом тяжести преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, а также данных о его личности, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, в целях соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства.
Остальные доводы апелляционной жалобы с дополнениями, сводящиеся к утверждению о невиновности, недоказанности обвинения, недопустимости доказательств и пр., подлежат проверке и оценке в ходе нового судебного разбирательства судом первой инстанции, причем в ином составе суда, учитывая положения ст. 63 УПК РФ, о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела; в связи с чем апелляционная жалоба с дополнениями удовлетворяется частично.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Апелляционную жалобу ФИО1 с дополнениями удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.М. Устименко
Судьи: В.А. Гавриков
В.И. Чесноков
Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ N ГУФСИН России по <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка