Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-4384/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бузюке В.Н.,

помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

адвоката Баранова П.А.,

осужденного Чернышова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Баранова П.А., действующего в интересах Чернышова А.А., на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2021 года, которым:

Чернышов Алексей Александрович, <данные изъяты>, судимый:

18.05.2020 года приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 23.09.2020 года снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, срок неотбытого дополнительного наказания на 25.05.2021 года составляет 6 месяцев 4 дня;

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.5 ст.159, ч.5 ст.159 УК РФ и назначено ему наказание:

по ч.5 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества совершенного в отношении ИП Главы КФХ ФИО2) и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч.5 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества совершенного в отношении ИП Главы КФХ ФИО9) и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года

В соответствии с ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и основного наказания по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18.05.2020 года в виде обязательных работ и путем полного сложения с дополнительным наказанием по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края 18.05.2020 года, окончательно назначено Чернышову Алексею Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав Чернышова Алексея Александровича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Зачтено Чернышову Алексею Александровичу в срок вновь назначенного наказания по настоящему приговору, отбытая часть основного и дополнительного наказаний по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18.05.2020 года с учетом положений ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Чернышову Алексею Александровичу до вступления в законную силу настоящего приговора суда - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Заявление потерпевшего ИП Главы КФХ ФИО2 о возмещении судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя адвоката ФИО3 - удовлетворено.

Взыскано с Чернышова Алексея Александровича в пользу ИП Главы КФХ ФИО2 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет возмещения судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя адвоката ФИО3.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Чернышов Алексей Александрович признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба ( по факту мошенничества совершенного в отношении ФИО2).

Этим же приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба (по факту мошенничества совершенного в отношении ФИО9).

Обстоятельства совершенных Чернышовым А.А. преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с приговором суда, адвокатом Барановым П.А. была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции автор указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, а также нарушен принцип презумпции невиновности.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции допущена ошибка при определении размера ущерба, причиненного по версии стороны обвинения ИП ФИО2 При этом, прямое указание на то, что ООО "<данные изъяты>" имело реальную возможность расплатиться с потерпевшими, есть только в справках об исследовании документов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, анализируя лишь выписку о движении денежных средств по счету ООО "<данные изъяты>", невозможно ответить на вопрос о возможности расчета с контрагентами предприятия на определенную дату.

Отмечает, что в материалах уголовного дела заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ фактически дает оценку процессу движения денежных средств на расчетном счёте ООО "<данные изъяты>". При этом эксперт, как лицо, обладающее высокой квалификацией в области экономики, отказался отвечать на поставленные перед ним вопросы о наличии у ООО "<данные изъяты>" возможности расплатиться с ИП ФИО2 и ИП ФИО9 в рамках заключенных с ними соглашений.

Считает, что доказательства, предоставленные стороной защиты, опровергают позицию обвинения. При этом, исключены они не были, кроме того, опровергнуты обвинением также не были. Давая оценку ответу на адвокатский запрос бухгалтера ФИО10, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что данный документ не имеет существенного значения для квалификации действии Чернышова А.А. и не изменяет обвинение.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ указывает то, что Чернышовым А.А. от имени ООО "<данные изъяты>" осуществлялась оплата поставленной продукции в адрес ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рублей и поставка 18 посевных единиц семян кукурузы на сумму <данные изъяты>. а всего, соответственно, на <данные изъяты> рублей. Кроме того, об отсутствии умысла на хищение денежных средств у ФИО9 свидетельствует то обстоятельство, что ранее они с ООО "<данные изъяты>" уже заключали подобные соглашения, оплата по ним производилась в срок.

Отмечает, что в рамках производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу в отношении Чернышова Л.А., стороной обвинения не было проведено ни одного обыска, не предпринято попыток к истребованию документов, свидетельствующих о финансовом состоянии ООО <данные изъяты>" на момент заключения соглашений с потерпевшими, соответственно, они не анализировались при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции, и не предоставлялись на экспертизу.

Полагаем, что вывод суда первой инстанции невозможно признать обоснованным, поскольку квалификация действий Чернышова А.А. по ч.5 ст.159 УК РФ по эпизоду мошенничества в отношении ИП ФИО2 о причинении ущерба в размере <данные изъяты> рублей выходит за рамки ущерба, причиненного ФИО2 фактически (<данные изъяты> рублей).

Считает, что признание Чернышова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении ИП ФИО2 в размере, заведомо превышающем суммы фактически причиненного ему ущерба, может породить неблагоприятные для Чернышова А.А. последствия (в части гражданского иска). Кроме того, что признание Чернышова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ с причинением ущерба в размере <данные изъяты> рублей является более общественно опасным деянием, чем то же самое преступление, совершенное с причинением ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Соответственно, суд первой инстанции, давая оценку действиям Чернышова А.А. и назначении ему наказания, руководствовался более общественно опасным деянием.

Просит приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2021 года отменить и постановить в отношении Чернышова А.А. оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горовых М.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о применении положений ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания и сложении реального наказания в виде обязательных работ по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18.05.2020 года с условным наказанием по последнему приговору, в связи с чем, приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18.05.2020 года подлежит исполнять самостоятельно.

Просит приговор Новоалександровского районного езда Ставропольского края от 25.05.2021 года в отношении Чернышова А.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение правил ч.1 ст.71, ч.2 ст.72, ч.5 ст.69 УК РФ, а приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18.05.2020 года исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Баранова П.А., потерпевший ИП Главы КФХ ФИО2 считает приговор суда законным и отвечающим требованием уголовного и уголовно-процессуального закона, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Просит приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баранова П.А. оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора, органами предварительного следствия также не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора и влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного Чернышова А.А., так и по назначению ему наказания.

Порядок возбуждения уголовного дела в отношении Чернышова А.А. не нарушен, требования ст.ст. 140, 144, 145 УПК РФ органом предварительного расследования соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам стороны защиты, председательствующим выполнены требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

Выводы суда о виновности Чернышова А.А. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Чернышова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества, совершенного в отношении ФИО2); ч.5 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества, совершенного в отношении ФИО9), при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Так, вина ФИО1 (по эпизоду мошенничества, совершенного в отношении ФИО2) подтверждена следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которых примерно в сентябре 2017 года он встретился с генеральным директором ООО "<данные изъяты>" Чернышовым А.А., с которым у него состоялся разговор по факту покупки у него Чернышовым А.А. семян подсолнечника урожая 2017 года. Они с Чернышовым А.А. договорились, что он купит у него 100 (+/-10%) тонн семян подсолнечника урожая 2017 года по цене <данные изъяты> рублей за 1 тонну, то есть данные условия устроили и его и Чернышова А.А. ДД.ММ.ГГГГ между ним и генеральным директором ООО "<данные изъяты>" Чернышовым А.А. был заключен договор, составленный Чернышовым А.А., на поставку подсолнечника урожая 2017 года на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно данного договора, поставщик - то есть он, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить в адрес покупателя - то есть Чернышова А.А., подсолнечник урожая 2017 года в количестве 100 (+/- 10%) тонн на сумму <данные изъяты> рублей, а Чернышов А.А. был обязан принять данный товар и оплатить его в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По истечению предельного срока исполнения обязательств, Чернышов А.А. не выполнил свои обязательства по оплате полученного подсолнечника урожая 2017 года. В связи с чем он стал просить и требовать Чернышова А.А. выполнить условия указанного договора, то есть оплатить товар. Однако Чернышов А.А. игнорировал его. После неоднократных требований Чернышов А.А., делая видимость исполнения договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ оплатил ему часть товара, то есть ООО "<данные изъяты> Плюс" перечислило на его расчетный счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" перечислило на его расчетный счет, в счет оплаты части товара, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" перечислило на его расчетный счет, в счет оплаты части товара, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, то есть всего Чернышов А.А. оплатил ему часть товара на общую сумму <данные изъяты> рублей и должен был оплатить оставшийся товар на сумму <данные изъяты> рублей. Чернышов А.А. сразу имел возможность рассчитаться с ним полностью за товар, так как он уже сказал, данный подсолнечник Чернышов А.А. продал в <адрес> края с выгодой для себя и получил за это денежные средства, однако не рассчитался с ним, согласно договорных обязательств по договору. В результате преступных действий Чернышова А.А. ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих нахождение денежных средств на расчетном счете ООО "<данные изъяты>" N, открытом в Ставропольском отделении N ПАО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на расчетном счете ООО "<данные изъяты>" N, открытом в Ставропольском РФ АО "<данные изъяты>" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория КФХ ИП Главы КФХ ФИО2;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО2 был изъят договор N от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная N от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Главой КФХ ФИО2 и ООО "РесурсАгроСбыт Плюс" в лице генерального директора ФИО1 на поставку подсолнечника урожая 2017 года в количестве 100 (+/-10%) тонн по цене <данные изъяты> рублей за 1 тонну на сумму <данные изъяты> рублей;

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) о юридическом лице ООО "<данные изъяты>";

копиями свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО "<данные изъяты>", приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность генерального директора ООО "<данные изъяты>", устава ООО "<данные изъяты>", платежных поручений о перечислении ООО "<данные изъяты>" на счет ИП Главы КФХ ФИО2 по договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ;

справкой N от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов ООО "<данные изъяты>", согласно которой ООО "<данные изъяты>" имело возможность погасить задолженность ИП Главе КФХ ФИО2

Вина ФИО1 (по эпизоду мошенничества, совершенного в отношении ФИО9) подтверждена следующими доказательствами:

показания потерпевшего ФИО9 пояснившего суду о том, что примерно в ноябре 2017 года у него состоялась встреча с ранее ему известным генеральным директором ООО "<данные изъяты>" Чернышовым А.А., в ходе которой между ними состоялся разговор по факту покупки у него Чернышовым А.А. зерна пшеницы урожая 2017 года. С Чернышовым А.А. договорились, что он купит 42 (+/-10%) тонны зерна пшеницы по цене <данные изъяты> рублей за 1 тонну, то есть данные условия устроили и его и Чернышова А.А. ДД.ММ.ГГГГ между ним и генеральным директором ООО "<данные изъяты>" (ИНН N, ОГРНЮЛ N) Чернышовым А.А. был заключен договор N на поставку пшеницы урожая 2017 года в количестве 42 (+/- 10%) тонны по цене <данные изъяты> рублей за 1 тонну на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно данного договора, поставщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить в адрес покупателя (Чернышова А.А.), пшеницу урожая 2017 года в количестве 42 (+/- 10%) тонны на сумму <данные изъяты> рублей, а Чернышов А.А. был обязан принять данный товар и оплатить его в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения указанного договора, он, на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ и рассчитывая на неукоснительное соблюдение условий договора, обеспечил в срок и в полном объеме в адрес генерального директора ООО "<данные изъяты>" Чернышова А.А. поставку пшеницы урожая 2017 года в количестве 42 тонны на сумму <данные изъяты> рублей, тем самым он выполнил свои обязательства по договору. Данная пшеница урожая 2017 года в количестве 42 тонны была вывезена транспортом Чернышова А.А. с территории ООО "<данные изъяты>", то есть вывоз пшеницы организовал сам Чернышов А.А. Куда и кому вывез данную пшеницу Чернышов А.А. ему не известно, но со слов последнего ему стало известно, что пшеницу он реализовал с выгодой для себя. При этом какой-либо накладной о вывозе данной пшеницы они с Чернышовым А.А. не составляли. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Чернышов А.А. с просьбой продлить предельный срок исполнения обязательств, указанных в данном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть оплату за пшеницу, объяснив это тем, что он не сможет оплатить ему пшеницу до ДД.ММ.ГГГГ, на что он согласился и они с Чернышовым А.А. договорились, что оплату за пшеницу Чернышов А.А. произведет до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской написанной ДД.ММ.ГГГГ собственноручно Чернышовым А.А., то есть они не стали заключать какое-либо дополнительное соглашение к указанному договору, так как его устроила расписка, и он полагал, что Чернышов А.А. действительно до ДД.ММ.ГГГГ произведет указанную оплату. ДД.ММ.ГГГГ, Чернышов А.А. так и не выполнил свои обязательства по оплате полученной пшеницы урожая 2017 года. В связи с чем, он стал просить и требовать Чернышова А.А. выполнить условия договора, то есть оплатить товар. Однако Чернышов А.А. игнорировал его требования и не оплачивал товар. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он направил генеральному директору ООО "<данные изъяты>" Чернышову А.А. претензию, в которой требовал оплатить товар по указанному договору, но товар ему оплачен так и не был. Он понял, что Чернышовым А.А. в отношении него было совершенно мошенничество, в связи с чем, он обратился в полицию о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО "<данные изъяты>" Чернышова А.А. Считает, что Чернышов А.А. изначально не собрался оплачивать товар по договору и только создавал видимость желания исполнить принятые на себя обязательств, заведомо не намереваясь их выполнять, в результате преступных действий Чернышова А.А. ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;