Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-4384/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

судей Сафиуллина Р.М. и Марданова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного Лубышева Степана Олеговича посредством видео-конференц-связи, адвоката Рамазановой Г.А., предъявившей удостоверение N 670 и ордер N 065201,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Рамазановой Г.А. в интересах осужденного Лубышева С.О., осужденного Лубышева С.О. и потерпевшего ФИО1 на приговор Московского районного суда г. Казани от 21 апреля 2021 года, которым

Лубышев Степан Олегович, родившийся <дата> в <данные изъяты>, несудимый, осужден

- по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания в силу пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть время нахождения Лубышева С.О. под стражей с 21 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выслушав выступления осужденного Лубышева С.О. и адвоката Рамазановой Г.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пронина М.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Лубышев С.О. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 13 декабря 2020 года в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лубышев С.О. вину в совершении преступления признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Лубышев С.О., не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор изменить, считая его несправедливым в части назначенного наказания, полагает возможным назначить ему наказание с применением положений статьи 73 УК РФ. Считает, что в случившемся виноваты также его супруга и потерпевший ФИО1., которые являлись любовниками, и именно их неправомерное поведение стало поводом для совершения преступления. Описывая обстоятельства преступления, указывает, что 13 декабря 2020 года супруга пригласила домой ФИО1 для распития спиртных напитков, в ходе совместного употребления спиртных напитков он на почве ревности стал скандалить с супругой и оттолкнул ее, за нее заступился ФИО1, тогда он, разозлившись, взял нож и ударил им в область живота ФИО1., о чем искренне сожалеет. Обращает внимание, что по делу отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, а обстоятельства, признанные судом смягчающими, могли позволить суду назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ, кроме того, у него на иждивении находятся малолетний ребенок, которому требуется лечение, а также мать-пенсионер;

- адвокат Рамазанова Г.А., приведя доводы, в целом аналогичные доводам жалобы осужденного, просит приговор в отношении Лубышева С.О. изменить, применив к нему положения статьи 73 УК РФ. Полагает, что столь суровое наказание Лубышеву С.О. назначено лишь по причине тяжести совершенного преступления, однако Лубышев С.О. не представляет повышенную опасность для общества и его исправление возможно без изоляции от него. Считает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельством необоснованно не учтено неправомерное поведение супруги осужденного Лубышева С.О. и потерпевшего ФИО1., которые и спровоцировали совершение преступления. Кроме того, указывает, что потерпевший ФИО1 просил суд не лишать свободы Лубышева С.О., после перенесенной операции потерпевший чувствует себя удовлетворительно, тяжких последствий для его здоровья не наступило;

- потерпевший ФИО1., полагая приговор чрезмерно суровым и несправедливым, просит его изменить и назначить Лубышеву С.О. условное наказание. Ссылается, что Лубышев С.О. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на иждивении имеет малолетнего ребенка и мать - пенсионера, является единственным кормильцем в семье. Также указывает, что Лубышев С.О. публично извинился перед ним, он к нему претензий не имеет; сам он обстоятельства преступления не помнит, но со слов свидетелей ему известно, что именно он и супруга Лубышева С.О. спровоцировали конфликт.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Лубышева С.О. государственный обвинитель - помощник прокурора Московского района города Казани Зайцева В.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения, указывая на то, что назначенное Лубышеву С.О. наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно пункту 2 статьи 389.15, части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу статьи 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, а также в них могут участвовать потерпевший и его представители, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

Указанные требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены.

Из протокола судебного заседания следует, что после того, как судом подсудимому Лубышеву С.О. была предоставлена возможность выступить в судебных прениях, он просил объявить перерыв для подготовки к судебным прениям.

Однако суд данное ходатайство подсудимого Лубышева С.О. не обсудил, после выступления в судебных прениях защитника принял решение об окончании судебных прений и предоставил подсудимому Лубышеву С.О. последнее слово, после чего удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил обвинительный приговор.

Таким образом, суд, несмотря на то, что подсудимый Лубышев С.О. заявил ходатайство о своем желании участвовать в судебных прениях, не предоставил ему такую возможность, тем самым нарушив право на защиту последнего.

Допущенные нарушения требований пункта 6 части 2 статьи 389.17 УПК РФ судебная коллегия признает существенными, поскольку в результате их совершения подсудимый был ограничен в использовании гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, и влекущими отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, так как данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

В связи с направлением дела на новое судебное разбирательство, с учетом тяжести предъявленного Лубышеву С.О. обвинения, данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки и того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали в настоящее время, судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания Лубышева С.О. под стражей на два месяца с момента вынесения апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского районного суда г. Казани от 21 апреля 2021 года в отношении Лубышева Степана Олеговича отменить, материалы уголовного дела направить в тот же суд в ином его составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лубышева С.О. оставить прежней, продлить срок содержания его под стражей на два месяца с момента вынесения апелляционного определения, то есть до 8 августа 2021 года.

Апелляционные жалобы осужденного Лубышева С.О., адвоката Рамазановой Г.А. и потерпевшего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка