Постановление Самарского областного суда

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 22-4383/2021

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Борисовой С.Н., с участием прокурора Степанова В.А., адвоката Трофимова А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Сызранского района Лебедева Г.Н. на приговор Сызранского районного суда Самарской области от 10.06.2021 года, которым

Симорошкин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 22.03.2017 года приговором Сызранского городского суда Самарской области по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 10.05.2018 года условное осуждение отменено, с направлением для отбытия наказания в колонию -поселение сроком на 1 год 7 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 8 дней;

2) приговором Сызранского городского суда Самарской области от 28.08.2020 года по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 31.03.2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 2 года;

осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 28.08.2020 года окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Симорошкину А.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Симорошкина А.С. под стражей по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 28.08.2020 года с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Симорошкина А.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с защитой его интересов адвокатом Бовгирой О.Е., в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав прокурора Степанова В.А. в поддержание доводов апелляционного представления, выступление адвоката Трофимова А.В., просившего приговор изменить и снизить назначенное Симорошкину А.С. наказание, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Сызранского района Лебедев Г.Н. указывает, что при рассмотрении уголовного дела в суде квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения, поскольку Симорошкиным А.С. была похищена металлическая емкость, <данные изъяты> и оцененная по цене металлолома на сумму <данные изъяты>, что незначительно превышает 5000 рублей, при этом потерпевшая имеет доход в сумме <данные изъяты> рублей, что почти в три раза превышает стоимость похищенного; проживает одна, емкость для потерпевшей предметом первой необходимости не является, и затруднений она в связи с хищением емкости не испытывает.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Симорошкина А.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший N 1, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого Симорошкина А.С., полностью признавшего вину в том, что в ДД.ММ.ГГГГ он похитил с одного из участков <данные изъяты> металлическую емкость, которую впоследствии сдали по паспорту <данные изъяты> в пункт приема металла, за данную емкость ему (Симорошкину А.С.) заплатили около <данные изъяты> рублей. Указанные показания Симорошкина А.С. подтверждаются и иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что с <данные изъяты> была похищена металлическая емкость, в результате чего ей был причинен ущерб в сумме <данные изъяты>.; а также исследованными судом письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами, протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, справкой о стоимости похищенного от ДД.ММ.ГГГГ, "явкой с повинной" Симорошкина А.С.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости перечисленных доказательств, обоснованно признав их достаточными для подтверждения виновности Симорошкина А.С., положив их в основу приговора.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о квалификации действий Симорошкина А.С. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому приговор в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 389-15 основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе: неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд неправильно квалифицировал содеянное Симорошкиным А.С. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С выводами суда первой инстанции о том, что для потерпевшей Потерпевший N 1 ущерб в сумме <данные изъяты> является значительным, согласиться нельзя.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.19 Постановления от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Из материалов уголовного дела следует, что ежемесячный доход потерпевшей Потерпевший N 1 (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении у потерпевшей никого не имеется, <данные изъяты>. Симорошкиным А.С. была похищена металлическая емкость, <данные изъяты>, и оцененная по стоимости металлолома на сумму <данные изъяты>, что незначительно превышает 5000 рублей, при этом потерпевшая имеет доход в сумме <данные изъяты> рублей, что почти в три раза превышает стоимость похищенного; емкость для потерпевшей предметом первой необходимости не является. В настоящее время ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

Таким образом, размер похищенного - <данные изъяты>, а также значимость похищенного имущества для потерпевшей, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшей Потерпевший N 1 ущерба.

Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется.

Между тем, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений ст.14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину", не подтверждаются исследованными доказательствами по делу, на что правильно указывает прокурор в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах из квалификации действий осужденного подлежит исключению указанный квалифицирующий признак, и действия осужденного подлежат переквалификации с п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, а наказание за совершенное Симорошкиным А.С. преступление с учетом уменьшения объема обвинения подлежит снижению.

При назначении Симорошкину А.С. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие его личность, все указанные в приговоре обстоятельства, признанные смягчающими наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, которым является рецидив преступлений, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.

Наказание, назначенное Симорошкину А.С. по правилам ст.70 УК РФ, снижению не подлежит, поскольку приговором Сызранского городского суда Самарской области от 28.08.2020 года Симорошкину А.С. было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, и в случае снижения наказания, назначенного по совокупности приговоров, будут нарушены правила ст.70 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сызранского районного суда Самарской области от 10.06.2021 года в отношении Симорошкина А.С. изменить:

- переквалифицировать действия Симорошкина А.С. с п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 28.08.2020 года назначить Симорошкину А.С. окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление заместителя прокурора Сызранского района Лебедева Г.Н. удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Махаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка