Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-4383/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Рыжовой Э.Ч., Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Можаева А.Г. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 25 мая 2021 года, которым

Можаев Александр Геннадьевич, родившийся дата в ****, судимый Березниковским городским судом Пермского края:

1 февраля 2018 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 31 декабря 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Можаева А.Г. в счет возмещения имущественного вреда в пользу Ш. 9 000 рублей, Н. 93 459 рублей 2 копейки.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Пак С.В., выступления осужденного, адвоката Лазарева В.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. по ним,

установила:

Можаев А.Г. признан виновным в совершении трех умышленных преступлений против собственности, совершенных в период с июля 2020 года по январь 2021 года в г. Березники Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что судом не приняты во внимание имеющиеся у него заболевания, а также тот факт, что возможность возмещения ущерба потерпевшим отсутствовала по причине его задержания и содержания под стражей. Просит приговор изменить и удовлетворить его апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пак С.В. полагает, что она удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступления расследованы, а дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд признал доказанным по эпизоду от 17 июля 2020 года, что Можаев А.Г., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета Н., похитил деньги последнего, причинив тем самым значительный материальный ущерб.

По эпизодам от 8 ноября 2020 года и 12 января 2021 года, что Можаев А.Г., имея корыстный преступный умысел на хищение имущества Щ. и П1. соответственно, получив доступ к их имуществу, похитил и растратил вверенное ему имущество, то есть распорядился им по своему усмотрению, и причинив тем самым значительный материальный ущерб.

О корыстной цели свидетельствуют действия осужденного - он, как только завладел имуществом потерпевших - сразу распорядился им как своим собственным. В первом случае он действовал тайно, в других путем обмана и злоупотребления доверием, получив доступ к имуществу, растратил его.

Суд признал достоверными показания осужденного Можаева А.Г. согласно которым, 17 июля 2020 года, он, получив доступ к телефону потерпевшего Н. через несовершеннолетнего, путем получения пароля и доступа к личному кабинету потерпевшего в приложении "Сбербанк Онлайн", оформил кредит, и, дождавшись поступления денежных средств на счет, похитил их, распорядившись ими; 8 ноября 2020 года и 13 января 2021 года, получив возможность пользоваться игровыми приставками Щ. и П1., потерпевшим не вернул, а распорядился ими как своими собственными.

У суда нет оснований подвергать сомнению эти показания осужденного, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами, которые суд сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Так, по эпизоду от 17 июля 2020 года, показания Можаева А.Г. подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей Г., несовершеннолетних Г1. дата рождения, Г2. дата рождения, Ж1., Л., несовершеннолетней О. о том, что осужденный, используя мобильный телефон, переданный ему несовершеннолетней Г1., похитил денежные средства в размере 102 459 рублей 2 копейки.

Показания вышеуказанных лиц согласуются и с письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра, вещественными доказательствами, заявлением потерпевшего о совершении преступления, "чистосердечным" признанием Можаева А.Г. и другими, из которых следует движение денежные средств от банка до конечного получателя, каким и является осужденный.

По эпизоду от 8 ноября 2020 года потерпевший Щ. и свидетели М., Ж2., О., П3., Ш., Б1. подтвердили, что Можаев А.Г. получил возможность пользоваться игровой приставкой, однако в назначенное время ее не вернул, распорядился ею, сдав в ломбард без цели последующего выкупа.

Вопреки утверждениям прокурора в суде апелляционной инстанции, верно установлены фактические обстоятельства дела и по эпизоду от 13 января 2021 года, и оснований для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение, нет.

Так из показаний потерпевшего П1., свидетелей Б2., К1., К2., несовершеннолетнего П2. и письменных доказательств следует, что Можаев А.Г., путем обмана и злоупотребления доверием, получив доступ к имуществу потерпевшего, распорядился им как своим собственным.

Суд, переквалифицируя действия осужденного с предложенной органами предварительного следствия ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ обозначил, что в данном конкретном случае обман и злоупотребление доверием явились не способом хищения, а способом облегчения доступа к имуществу.

Судебная коллегия находит эти доводы убедительными, тогда как утверждения прокурора в суде апелляционной инстанции о ненадлежащем изложении в приговоре обвинения по данному эпизоду, якобы содержащих каких-либо противоречия, явно надуманными.

Таким образом, судом установлено, что осужденным совершено хищение чужого имущества, определены способы как получения доступа к данному имуществу, так и его хищения, распоряжения им.

Санкция ч. 2 ст. 160 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ по отношению друг к другу являются однозначными, что дополнительно указывает на формальный подход прокурора в суде апелляционной инстанции с требованием об отмене приговора суда лишь для повторной формальной оценки доказательств на предмет соответствия признаков той или иной статьи, определяющих хищение чужого имущества.

Следует отметить, что ни сам осужденный, ни его защитник, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, квалификацию действий как "растрату", не оспаривали. Прокурор в суде апелляционной инстанции о переквалификации действий осужденного требования не ставил.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного по эпизоду от 17 июля 2020 года по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

По эпизодам от 8 ноября 2020 года и 13 января 2021 года суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Что касается доводов стороны защиты о необходимости исключения из квалификации действий осужденного признака значительности ущерба, то они также не заслуживают внимания.

Наличие квалифицирующего признака применительно ко всем составам преступления нашло объективное подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, значительность ущерба правильно определена судом исходя из соотношения имущественного положения потерпевших, стоимости похищенного имущества, его значимости для повседневной жизни потерпевших и невозможности в силу объективных причин самостоятельно компенсировать потери от хищения собственными средствами. Эти выводы судом мотивированы в приговоре достаточным образом. Имущественное положение и значительность ущерба подробно выяснены у потерпевших в судебном заседании с участием осужденного и его адвоката.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевших, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, по преступлению в отношении Н. - частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Принял во внимание суд влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указал в приговоре.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступлений, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы и не счел возможным применить требования ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, отсутствуют.

Мотива для учета "чистосердечных" признаний и объяснений Можаева А.Г. в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства как заявления о явки с повинной не имеется, поскольку под явкой с повинной в соответствии со ст. 142 УПК РФ следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, в связи с чем, явки с повинной, в том смысле, который дан законодателем в ст. 142 УПК РФ, по данному делу не установлено. Так, об обстоятельствах совершения преступлений именно осужденным, сотрудникам правоохранительных органов стало известно до написания Можаевым А.Г. "чистосердечных" признаний, добровольно он в полицию не являлся, факт же признания осужденным своей вины под тяжестью улик, и подтверждение собственных признательных показаний в дальнейшем, как положительное постпреступное поведение судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Состояние здоровья осужденного было учтено судом при назначении наказания, дополнительно оценивать его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции повода не усмотрел.

Само по себе желание возместить вред потерпевшим без выполнения каких-либо конкретных действий, смягчающим наказание обстоятельством признать нельзя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности, как судом первой инстанции, так и судом второй инстанции, не установлено, поэтому требования ст. 64 УК РФ, впрочем, как и ст. 73 УК РФ, в данном конкретном случае не применимы.

По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянном, позволили суду не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенных Можаевым А.Г. преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку Можаевым А.Г. совершено не одно, а три умышленных, в том числе тяжкое, преступлений против собственности, то на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений определено в строгом соответствии с уголовным законодательством, и к тому же путем частичного, а не полного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ как осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее отбывавшему лишение свободы за совершение тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Приговор в части удовлетворения гражданских исков не обжалован, судом он разрешен в соответствии с требованиями закона.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности каждого совершенного преступления, обстоятельствам их совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 25 мая 2021 года в отношении Можаева Александра Геннадьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Березниковский городской суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка