Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 22-4382/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

судей Губина Н.А., Макарова М.Г.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного Порванова С.О., участвующего путем использования систем видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Гимадиевой Н.А. в интересах осужденного Бовырина А.Н., Голицыной Н.С. в интересах осужденного Порванова С.О.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шишкова А.В. в интересах осужденного Бовырина А.Н. и по апелляционной жалобе осужденного Порванова С.О. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года, по которому

Бовырин Андрей Николаевич, 09 октября 1997 года рождения, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, судимый:

04 июня 2018 года по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ, к лишению свободы на 02 года 02 месяца;

17 декабря 2019 года по постановлению Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 07 месяцев 23 дня с удержанием 20% заработка в доход государства;

11 марта 2020 года по постановлению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан возвращен в места лишения свободы на 02 месяца 17 дней, освобожден 27 мая 2020 года по отбытии срока наказания;

- осужден по пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, по части 2 статьи 167 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 18 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу с учетом требований пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Порванов Сергей Олегович, 28 апреля 1998 года рождения, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, судимый:

07 августа 2018 года по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по части 4 статьи 150, пункту "а" части 2 статьи 166, части 2 статьи 167, части 1 статьи 150 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года;

29 сентября 2020 года по постановлению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан условное осуждение отменено, постановлено об исполнении наказания в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев;

2) 17 марта 2020 года по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по пунктам "б, в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года.

- осужден по пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на 2 года. На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 17 марта 2020 года. В соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам судов от 07 августа 2018 года и 17 марта 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 18 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу с учетом требований пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Губина Н.А., выступления осужденного Порванова С.О. и его адвоката, адвоката в интересах осужденного Бовырина А.Н., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бовырин А.Н. и Порванов С.О. осуждены за угон автомобиля ВАЗ-111130 (ОКА), принадлежащего ФИО18, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а Бовырин А.Н. также за его уничтожение путем поджога с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на сумму 20 000 рублей, имевших место 08 июня 2020 года в период с 18-00 до 22-13 в Зеленодольском районе Республики Татарстан.

Преступления совершены при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления оба осужденных признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Шишков А.В. в интересах Бовырина А.Н. просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия осужденного на часть 1 статьи 166 УК РФ.

Ссылается на то, что угон автомобиля потерпевшего был совершен осужденными без какой-либо предварительной договоренности в силу случайного стечения обстоятельств. При этом суд не учел провоцирующее поведение самого потерпевшего ФИО19, явившегося поводом для преступления. Кроме того, суд необоснованно сослался в приговоре как на доказательство на оглашенные показания свидетеля ФИО20

В апелляционной жалобе осужденный Порванов С.О. просит приговор суда изменить и смягчить ему наказание.

Ссылается на наличие у него семьи и малолетнего ребенка. Кроме того, оспаривает постановление суда от 29.09.2020, по которому ему было заменено условное осуждение на реальное отбытие наказания, считая судебное решение излишне суровым.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного Порванова С.О. государственный обвинитель Салихов А.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в отношении Бовырина А.Н. подлежит изменению.

Вина Бовырина А.Н. и Порванова С.О. в совершении преступлений, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО21 о том, что на просьбу Порванова С.О. покататься на его автомобиле он ответил отказом, после чего Бовырин А.Н. без его разрешения привел в движение автомобиль, затем за руль сел Порванов С.О. и, несмотря на его повторный отказ, оба осужденных совершили угон автомобиля.

Показания ФИО22 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО23 которая была очевидцем данного угона.

При осмотре места происшествия был обнаружен обгоревший автомобиль "ОКА" на берегу озера.

Из сообщения диспетчера ПСЧ-53 8 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РТ следует, что 08.06.2020 в 22-13 было зафиксировано горение автомобиля на берегу озера.

Заключением эксперта было установлено, что причиной пожара автомобиля явился источник открытого огня (горящая спичка, пламя зажигалки).

Доводы защитника Шишкова А.В. об отсутствии в действиях осужденных предварительного сговора на угон автомобиля суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из показания потерпевшего ФИО24 усматривается согласованный характер действий Бовырина А.Н. и Порванова С.О., связанных с угоном его автомобиля.

Факт того, что потерпевший на какое-то время разрешилобоим осужденным сесть в его автомобиль, равно как и употребление с ними алкоголя, не влияет на юридическую оценку действиям осужденных.

Никакого противоправного либо аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Показания свидетеля ФИО25 судом были оглашены в строгом соответствии со статьей 281 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия обоих осужденных по пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ.

Наказание обоим осужденным назначено в строгом соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, при этом в качестве смягчающих приняты во внимание все имеющиеся обстоятельства, в том числе, наличие малолетних детей у Порванова С.О., о которых он указывает в своей жалобе.

Постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29.09.2020, на что ссылается Порванов С.О. в апелляционной жалобе, не является предметом апелляционного рассмотрения дела.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимых, в том числе наличия у обоих отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Бовырину А.Н. и Порванову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании пункта 2 статьи 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются применение не той ст. или не тех п. и (или) части ст. Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Согласно приговору суда, Бовырин А.Н. в том числе осужден за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

Диспозиция части 2 статьи 167 УК РФ указывает на то, что данное деяние должно быть совершено общеопасным способом.

Вместе с тем, приговор суда не содержит никаких выводов о том, что поджог автомобиля потерпевшего ФИО26 был совершен Бовыриным А.Н. именно общеопасным способом.

Сам факт уничтожение чужого имущества путем поджога однозначно не свидетельствует об его общеопасном способе.

При этом из материалов уголовного дела, в том числе и протокола осмотра места происшествия, следует, что автомобиль был обнаружен на берегу водоема.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия Бовырина А.Н. с части 2 статьи 167 УК РФ на часть 1 статьи 167 УК РФ.

Назначая наказание Бовырину А.Н. по части 1 статьи 167 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из всех обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года в отношении Бовырина Андрея Николаевича изменить.

Переквалифицировать действия Бовырина А.Н. с части 2 статьи 167 УК РФ на часть 1 статьи 167 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание Бовырину А.Н. в виде лишения свободы на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тот же приговор в отношении Порванова С.О. и в остальной части в отношении Бовырина А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шишкова А.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Порванова С.О. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка