Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-438/2022

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Буряк Е.В.,

адвокатов Ереминой В.Д., действующей в интересах осужденного Зацепина ФИО13 Любивой Н.Д., действующей в интересах осужденного Шарипова ФИО14

осужденного Зацепина ФИО15

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зацепина ФИО16., адвокатов Ереминой В.Д., Любивой Н.Д. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 12 января 2022г., которым

Зацепин ФИО17, .................. рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-<данные изъяты>

осужден по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от .................. На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от .................г., окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Шарипов ФИО18, .................г. рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб осужденного Зацепина ФИО19 адвокатов Ереминой В.Д., Любивой Н.Д., возражений государственного обвинителя Какабаевой Г.И., выслушав осужденного Зацепина ФИО20 адвокатов Еремину В.Д., Любивую Н.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Буряк Е.Ю., возражавшую по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Зацепин ФИО21 и Шарипов ФИО22 признаны виновными в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба ФИО9 в размере 176000 рублей.

Преступление совершено .................г. на <данные изъяты>", расположенного в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зацепин ФИО23. и Шарипов ФИО24 вину по предъявленному обвинению признали в полном объёме, по ходатайству каждого осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный Зацепин ФИО25., адвокаты Еремина В.Д., Любивая Н.Д., не оспаривая доказанность виновности Зацепина ФИО26 и Шарипова ФИО27., квалификацию их действий, просят приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости. Осужденный Зацепин ФИО28. просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Адвокат Еремина В.Д. просит принять решение о самостоятельном исполнении Зацепиным ФИО29 приговора от .................г. и назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. Адвокат Любивая Н.Д. просит снизить размер назначенного Шарипову ФИО30. наказания.

В обоснование жалобы осужденный Зацепин ФИО31. указывает, что он признал вину, принял меры к возмещению похищенного, потерпевший ФИО9 к нему претензий не имеет.

Осужденный Зацепин ФИО32 и адвокат Еремина В.Д. указывают, что на иждивении Зацепина ФИО33 имеется малолетний ребенок, воспитанием которого он занимает.

Состояние здоровья Зацепина ФИО34 требует постоянного наблюдения и гормональной терапии, поскольку отмена приема препаратов приведет к инвалидности ввиду чрезмерного роста Зацепина ФИО35 который уже составляет 2 метра. Помимо этого отмечают, что на момент совершения инкриминированного преступления, Зацепин ФИО36 не был поставлен на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по отбытию приговора от .................г.

Адвокат Еремина В.Д. приводит установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства и также отмечает, что у Зацепина ФИО37 имеется органическое расстройство личности. Полагает, что при таком состоянии физического и психического здоровья Зацепина ФИО38 нельзя считать опасным для общества и подвергать тяжелым условиям содержания под стражей. Считает, что у суда имелись основания для сохранения условного осуждения по приговору от .................г.

В обоснование жалобы адвокат Любивая Н.Д., приводя содержание установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств отмечает, что Шарипов ФИО39. вину признал, активно способствовал в раскрытии преступления, потерпевший не настаивал на строгом наказании, ущерб от преступления возмещен путем возврата похищенного, родители Шарипова ФИО40 скончались, он воспитывался в детском доме, близкие родственники Шарипова ФИО41 имеют заболевания, он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в связи с чем к нему могут быть применены положения ч. 3 ст. 68, 64 УК Российской Федерации и назначено более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Какабаева Г.И. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело по ходатайству осужденных Зацепина ФИО42 и Шарипова ФИО43 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК Российской Федерации.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против особого порядка судебного разбирательства, дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания, судом проверены основания применения особого порядка по уголовному делу и соблюдены предусмотренные ст. 316 УПК Российской Федерации условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, признав, что изложенное в обвинительном заключении предъявленное Зацепину ФИО44 и Шарипову ФИО45 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор и дал действиям осужденных Зацепина ФИО46 и Шарипова ФИО47. правильную юридическую оценку по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб осужденного Зацепина ФИО48 адвокатов Ереминой В.Д., Любивой Н.Д., при назначении наказания Зацепину ФИО49 и Шарипову ФИО50 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого виновного, обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление, условий жизни их семей, смягчающие наказание каждому подсудимому, а именно их молодой возраст, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного имущества, отсутствие у потерпевшего претензий, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличия заболеваний у подсудимых и их близких родственников.

Помимо этого в качестве смягчающих наказание Зацепина ФИО51 обстоятельств суд признал принесение им явки с повинной, наличие у него иного болезненного состояния психики, наличие заболеваний у него и его близких, положительной характеристики, наличия на иждивении малолетнего ребенка, ; в качестве смягчающих наказание Шарипова ФИО52. суд признал удовлетворительную характеристику, наличие статуса сироты с детства ввиду смерти родителей и воспитание его с сестрой в детском доме.

Сообщенные свидетелем ФИО11 - матерью Зацепина ФИО53 в суде апелляционной инстанции сведения о наличии у Зацепина ФИО54. заболеваний, были известны суду первой инстанции, исследованы судом сведения о состоянии его здоровья, суд учел наряду с иным, состояние здоровья Зацепина ФИО55 в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств у Зацепина ФИО56 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шарипова ФИО57 суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения в отношении осужденных Зацепина ФИО58 и Шарипова ФИО59 положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, мотивы принятого решения, вопреки утверждению апелляционной жалобы, приведены в приговоре.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы адвоката Любивой Н.Д., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации и о назначении наказания Шарипову ФИО60 с применением положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

При назначении наказания Зацепину ФИО61 суд верно применил положение ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Доводы осужденного Зацепина ФИО62. и адвоката Ереминой В.Д. об отсутствии у суда оснований для отмены условного осуждения Зацепина ФИО63 по приговору от .................г. и возможности сохранения ему условного осуждения ввиду того, что он к отбытию наказания по данному приговору не приступил, на учет в уголовно- исполнительной инспекции поставлен не был, основан на неверном толковании норм уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. Таким образом для принятия решения отмены условного осуждения не имеет значение факт постановки на учет в уголовно- исполнительную инспекцию, как об этом указывается в жалобах.

Преступление, за совершение которого Зацепин ФИО64. осужден по обжалуемому приговору совершено им после провозглашения приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от .................г., более того, данный приговор вступил в законную силу .................., в то время как инкриминируемое в настоящий момент преступление Зацепин ФИО65. совершил .................г.

При таких обстоятельствах, с приведением соответствующих мотивов, суд обоснованно применил положение ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации и отменил условное осуждение Зацепину ФИО66 С учетом вышеизложенного, назначение осужденному Зацепину ФИО67 окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, соответствует требованиям закона.

Данных о наличии у Зацепина ФИО68 и Шарипова ФИО69 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в деле не имеется.

Согласно заключению экспертов, Зацепин ФИО70. имеет иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности, однако имеющееся у него психические нарушения выявлены не столь значительно, не находились в состоянии декомпенсации и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в связи с чем доводы адвоката Ереминой В.Д. о том, что Зацепин ФИО71 не в полной мере осознавал степень опасности содеянного, а потому необходимо смягчить назначенное наказание, носят характер общих суждений, не основанных на данных о личности Зацепина ФИО72 и результатах приведенной экспертизы.

Оснований для смягчения назначенного осужденным Зацепину ФИО73 и Шарипову ФИО74 наказания не имеется, поскольку все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 58 УК Российской Федерации.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 12 января 2022г. в отношении осужденных Зацепина ФИО75 и Шарипова ФИО76 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка