Определение Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 22-438/2021

Судья Оболонская Ю.Ф. дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 марта 2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре Доровских А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Малесиковой Л.М.,

потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1,

осужденного Терзи Леонида, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника -адвоката Сафарова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Терзи Леонида на постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано осужденному Терзи Л. в удовлетворении его ходатайства о передаче для дальнейшего отбывания наказания в Республику Молдова,

установил:

Приговором Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Молдова Терзи Леонид осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 с осужденных Терзи Л. и Бойштяну П.К. взыскано солидарно, в равных долях, в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 9914550 (девять миллионов девятьсот четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Назначенное Терзи Л. наказание исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного Терзи Л. о передаче для дальнейшего отбывания наказания в Республику Молдова, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Терзи Л., отбывающий наказание в исправительной колонии N УФСИН РФ по <адрес>, выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что у него имеется гарант, который обязуется оплатить его иск, однако суд не принял данное обстоятельство во внимание. Кроме этого, у него не имеется исполнительного листа о присуждении ему иска, поэтому он не видит оснований для отказа в удовлетворении его требований. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

На жалобу осужденного потерпевшим Потерпевший N 2 поданы возражения, в которых он поддерживает возражения по существу ходатайства осужденного. Просит постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Доложив содержание принятого судебного решения, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений части 4 статьи 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям.

Так, согласно ст. 469 УПК РФ основанием передачи лица, осужденного судом РФ к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, является решение суда по результатам рассмотрения представления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказаний, либо обращение осужденного или его представителя, а равно компетентных органов иностранного государства в соответствии с международным договором РФ либо письменным соглашением компетентных органов РФ с компетентными органами иностранного государства на основе принципа взаимности.

Частью 3 статьи 471 УПК РФ предусмотрено основание отказа в передаче лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является-от осужденного или от иностранного государства не получены гарантии исполнения приговора в части гражданского иска.

Из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а так же передачей лица для отбывания наказания" судам надлежит учитывать, что условия передачи лица для отбывания наказания в иностранном государстве, а так же основания для отказа в такой передаче определяются положениями, содержащимися как в международных договорах РФ, так и в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. Поэтому соблюдение условий передачи, определенных в статье 3 Конвенции о передаче осужденных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, не исключает возможность отказать в передаче государству-участнику данного международного договора РФ по основаниям, предусмотренным статьёй 471 УПК РФ, например, если от осужденного не получены гарантии исполнения приговора в части гражданского иска. Обращено внимание судов на то, что по смыслу статей 8 и 307, главы 23 Гражданского кодекса РФ гарантиями исполнения приговора в части гражданского иска могут быть, в частности, залог, поручительство, банковская гарантия.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции сослался именно на отсутствие гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку суду не были предоставлены сведения о наличии у гаранта денежных средств, обеспечивающих выполнение условий предоставляемой независимой гарантии, которая не может подтверждать в полной мере реальность исполнения приговора в части гражданского иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о невозможности удовлетворения ходатайства Терзи Л., так как представленная суду независимая гарантия от ДД.ММ.ГГГГ ООО "TRANSPROM GRUP" в лице администратора Чекой Татьяны не содержит достоверных сведений о наличии денежных средств, которые могут обеспечить исполнение приговора за осужденного Терзи Леонида той части денежных средств, которые были присуждены к возмещению потерпевшей стороне.

Подлинность выдачи названной гарантии определенным лицом не подтверждена, так как не подтверждены полномочия нотариуса, удостоверившего гарантию и перевод гарантии на русский язык так же не подтверждён данными о лице его осуществлявшим. (л. д. 45-47)

Доводы стороны защиты о том, что осужденный не получил исполнительный лист и поэтому не смог выплатить потерпевшей стороне материальный вред, причиненный преступлением, а так же компенсацию морального вреда, являются явно надуманными, поскольку, как следует из пояснений потерпевших у осужденного и его защитника имеются данные о присужденной сумме к выплате, которая содержится в приговоре, и имеются сведения о месте жительства потерпевших, с которыми вопрос о возмещении вреда обсуждался, однако до настоящего времени вред в какой-либо значительной сумме остаётся не возмещённым. (л. д. 26-29)

Пояснения осужденного Терзи Л. о том, что для продажи недвижимости в Республике Молдова требуется его личное нахождение в названной Республике, не могут являться основанием для удовлетворения его жалобы и ходатайства, поскольку механизм передачи полномочий на отчуждение имущества урегулирован как Российским законодательством, так и национальным законодательством Республики Молдова.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящий момент отсутствуют условия для передачи осужденного к лишению свободы Терзи Л. для отбывания наказания в государстве, гражданином которого он является.

Таким образом, судебное решение по ходатайству Терзи Л. должно быть оставлено без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

Постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано осужденному Терзи Леониду в удовлетворении его ходатайства о передаче для дальнейшего отбывания наказания в Республику Молдова, оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному Терзи Леониду о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка