Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-438/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 22-438/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фадеева Е.Н.,
судей Уткиной С.С., Сотникова А.В.,
при секретаре Никитиной А.М.,
с участием прокурора Милютина Д.И.,
осужденного Соколова А.Л.,
его защитника адвоката Дроздовой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Соколова А.Л. и его защитника Дроздовой Ю.А. на приговор Советского районного суда г.Томска от 21 декабря 2020 года, которым
Соколов Александр Леонидович, /__/;
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено время содержания Соколова А.Л. под стражей с 21 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Удовлетворен гражданский иск потерпевшего. С Соколова А.Л. в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Также удовлетворен гражданский иск прокурора Советского района г.Томска. С Соколова А.Л. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области взыскано 153475 (сто пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 7 копеек.
Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление осужденного Соколова А.Л. и его защитника - адвоката Дроздовой Ю.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Милютина Д.И. о законности, обоснованности и справедливости приговора, полагавшего при этом, что приговор подлежит изменению в части гражданского иска в пользу фонда медицинского страхования, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Соколов А.Л. признан виновным в умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление совершено 29 апреля 2018 года с 20.00 часов до 21.47 часов в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Соколов А.Л. вину в предъявленном обвинении признал, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии.
В апелляционной жалобе осужденный Соколов А.Л. указывает о несогласии с приговором. Отмечает, что факт нахождения его в состоянии опьянения не подтвержден доказательствами. Указывает, что суд при назначении наказания не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, /__/ г.р. Считает незаконной ссылку суда на показания свидетеля - очевидца. Просит приговор изменить, назначив ему условное наказание.
В апелляционной жалобе защитник Дроздова Ю.А. считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что поводом конфликта явились действия потерпевшего, которые в приговоре не описаны, при том, что суд ссылается на показания свидетеля М., описывающей действия потерпевшего, а также на показания самого потерпевшего С., который не отрицал данного факта в судебном заседании. Приводит показания свидетеля М. об обстоятельствах возникновения конфликта. Указывает, что судом не дана оценка тому, что в начале конфликта потерпевший С. имел реальную возможность остаться в помещении гаража, либо уйти с места происшествия, однако не сделал этого и первым ударил своей головой в лицо мужчину, который не мог причинить ему никаких телесных повреждений, чем спровоцировал начало конфликта. Ссылается на положения ст.23 Конституции РФ, закрепляющей право гражданина на защиту своей чести и доброго имени, и ст.29 Основного закона страны, гарантирующей свободу мысли и слова, приводит содержание ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Полагает, что за слова, высказанные свидетелем С. в адрес М., потерпевший не имел права наносить удар С., поскольку М. могла защитить свою честь и достоинство в судебном порядке. С учетом этого считает, что суд необоснованно не учел действия потерпевшего в качестве смягчающего обстоятельства. Отмечает, что в судебном заседании Соколов A.Л., подтверждая свои показания на следствии, указывал, что вину признает в части нанесения удара по ноге потерпевшего, но умысла на причинение вреда его здоровью не имел. Считает, что судом дана неверная оценка показаниям осужденного и потерпевшего. Ссылаясь на положения международного права, Конституции России и УПК РФ, считает, что в судебном заседании был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд занял сторону потерпевшего. Просит приговор Советского районного суда г.Томска от 21 декабря 2020 года в отношении Соколова А.Л. изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.111 УК РФ на ст.118 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Лымарева Я.Р. не соглашается с доводами жалоб, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.
Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Соколова А.Л. в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.
Так, вина Соколова А.Л. частично подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии, которые были подтверждены им в ходе судебного разбирательства. Из показаний Соколова А.Л. следует, что 29.04.2018 он в состоянии алкогольного опьянения находился на /__/ около автомойки совместно со знакомыми С. и Ц. Из соседнего бокса вышел ранее ему незнакомый С., встретил женщину на такси, С. что-то сказал в адрес женщины. С. подошел к С. и ударил головой в лицо. После этого Соколов А.Л. толкнул С. руками, тот упал, затем встал, добежал до своего бокса и закрылся в нем. Соколов А.Л. стал стучать в двери, когда их открыли, вошел в бокс, С. стоял перед ним с ножом, который потом воткнул в деревянное перекрытие. Между Соколовым А.Л. и С. завязалась драка, переместившаяся на улицу. В ходе драки Соколов А.Л. нанес С. удар ногой в область колена, С. закричал, сел на асфальт. Несмотря на это Соколов А.Л. вновь пнул С. в область ноги. Затем драка прекратилась (т.1 л.д.67-71, 108-110).
Вина Соколова А.Л. нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего С., согласно которым 29.04.2018 к нему в мастерскую на /__/ приехала М., он вышел ее встретить. Увидел, что между ней и незнакомыми мужчинами произошел конфликт. В связи с этим С. попросил мужчин извиниться, один из мужчин в пьяном виде набросился на него. Защищаясь, потерпевший С. нанес удар, завязалась драка, в ходе которой Соколов А.Л. наносил потерпевшему удары ногами. После того, как С. уже лежал на земле, и его нога была вывернута в сторону, Соколов А.Л. продолжил наносить удары по сломанной ноге.
Свидетель М. также подтвердила, что когда 29.04.2018 она подъехала к мастерской С., один из мужчин, сидящих на корточках, отозвался в ее адрес нелицеприятно, возник конфликт, в ходе которого С. ударил одного из мужчин головой в область лица, началась драка, в ходе которой один из мужчин стал ногами наносить удары по ногам С., даже когда тот уже лежал на земле.
Также вина осужденного Соколова А.Л. подтверждена показаниями свидетелей С. и Ц.
Свидетель С. подтвердил, что 29.04.2018 он с Соколовым А.Л. распивал спиртные напитки, также с ними был Ц., ближе к вечеру они поехали на автомойку. Из подъехавшего автомобиля такси вышла женщина, что-то спросила, затем подошел С., нанес ему удар головой в область носа. После этого Соколов А.Л. побежал за С., который забежал в помещение бокса и закрылся. Соколов А.Л. пинал ворота, С. открыл дверь, Соколов А.Л. забежал в помещение, слышно было, что между ними произошла драка. Ц. зашел в бокс растаскивать дерущихся. Драка между Соколовым А.Л. и С. переместилась на улицу, потом С. присел на асфальт. Драка прекратилась, когда Ц. оттащил Соколова А.Л. от С. (т.1 л.д.89-92).
Из показаний свидетеля Ц. следует, что 29.04.2018 он, С. и Соколов А.Л. приехали на автомойку по /__/. С. и Соколов А.Л. находились в состоянии алкогольного опьянения. Ц. поставил автомобиль на мойку, увидел, что в помещение одного из боксов забежал мужчина, за которым побежал Соколов А.Л. В помещении бокса между Соколовым А.Л. и мужчиной завязалась драка, Ц. пытался их разнять, однако драка продолжилась на улице. В ходе драки мужчина падал, вновь вставал и продолжал драться с Соколовым А.Л. В какой-то момент мужчина сел на асфальт и больше не вставал (т.1 л.д.111-114).
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку их показания получены в отсутствие нарушений, влекущих их недопустимость как доказательств, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в совокупности.
Кроме того, экспертными заключениями N 1064-М и N 59-Д установлено, что С. находился на стационарном лечении с 29.04.2018 по 21.05.2018 с телесными повреждениями, относящимися к категории тяжкого вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), которые могли быть причинены действием твердого тупого предмета (предметов) и могли быть получены при обстоятельствах, о которых сообщает потерпевший (т.1 л.д.34-37, 84-86).
Кроме вышеуказанных доказательств, вина Соколова А.Л. подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими оценку в приговоре.
Анализ материалов дела показывает, что по нему собрано достаточно доказательств, позволяющих принять правильное решение. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности Соколова А.Л. в совершении преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Дроздовой Ю.А., судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Доводы о том, что Соколов А.Л., нанося удары С. по ногам, не полагал, что этим может причинить вред его здоровью, безосновательны.
Как верно установлено судом, в ходе конфликта Соколов А.Л. стал наносить С. удары по ногам, и продолжил их наносить, когда С. уже лежал на земле и криком давал понять, что у него сломана нога. Своими действиями осужденный причинил С. телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.
Об умысле Соколова А.Л. на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер действий осужденного, который целенаправленно наносил удары по ноге потерпевшего и продолжил это делать, когда нога была уже сломана, а также сила нанесения этих ударов.
Осужденный Соколов А.Л., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что сильные удары по ноге потерпевшего могут привести к травме, что давало основания предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, связанных с получением потерпевшим вреда здоровью, намеренно с силой пинал потерпевшего С. в область ноги, причинив тем самым тяжкий вред его здоровью.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, оснований полагать, что Соколов А.Л. действовал в состоянии аффекта или необходимой обороны, как и при превышении ее пределов, не имеется.
Время, место, обстановка совершения преступления, предшествующие ему события и состояние здоровья не лишали Соколова А.Л. возможности объективно оценивать происходящее, поэтому отсутствуют какие-либо сомнения в том, что в момент совершения преступления Соколов А.Л. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.
Так как Соколов А.Л., нанося удары С., осознавал, что его действия могут повлечь вред здоровью потерпевшего, предвидел возможность наступления такого вреда и не мог не допускать факт его наступления, то, как обоснованно указал суд первой инстанции в приговоре, Соколов А.Л. подлежит ответственности за фактически наступившие последствия его действий.
Таким образом, действия Соколова А.Л. верно квалифицированы судом по ч.1 ст.111 УК РФ, оснований для их переквалификации на причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, описание преступного деяния изложено в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и последствий преступления. Причины возникновения конфликта, инициатором которого потерпевший не являлся и в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, относятся к числу обстоятельств, лежащих за пределами состава преступления, и не требуют описания в приговоре при изложении преступного деяния, признанного судом доказанным.
Наказание осужденному Соколову А.Л. назначено в соответствии с положениями уголовного закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие у Соколова А.Л. малолетнего ребенка. Кроме того, смягчающими обстоятельствами признаны на основании ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, принесение потерпевшему извинений.
Судебная коллегия полностью согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшего, которое могло бы явиться поводом для преступления, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, зачинщиком конфликта потерпевший С. не был, причиной конфликта явились действия со стороны группы мужчин по отношению к знакомой С. - свидетелю М.
Судом при назначении наказания в полной мере учтены данные о личности осужденного Соколова А.Л.
При этом обоснован и подробно мотивирован в приговоре вывод суда о необходимости учета в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Соколовым А.Л. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение Соколова А.Л. в момент совершения преступления в алкогольном опьянении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей С. и Ц., а также показаниями Соколова А.Л. в ходе предварительного следствия. Наличие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в данном случае не является обязательным.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Вывод суда о назначении Соколову А.Л. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Соколовым А.Л. преступления, а также сведения о личности осужденного, учитывая, что цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, в частности, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не будут достигнуты без реального отбывания наказания, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначенному Соколову А.Л. наказанию.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, исправительная колония общего режима.
Таким образом, наказание Соколову А.Л. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, оно не является чрезмерно суровым, оснований для его снижения не имеется.
Кроме того, судом обоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшего С. о компенсации морального вреда на основании ст.151, 1101 ГК РФ, размер которой определен с учетом перенесенных потерпевшим нравственных страданий в связи с совершенным в отношении него преступлением, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Вместе с тем приговор подлежит отмене в части разрешения судом иска прокурора Советского района г.Томска о взыскании с Соколова А.Л. денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего.
В силу ч.5 ст.31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу, по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из изложенного гражданский иск прокурора Советского района г.Томска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего в размере 153475 рублей 7 копеек, не подлежал рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда г.Томска от 21 декабря 2020 года в отношении Соколова Александра Леонидовича в части решения об удовлетворении гражданского иска прокурора Советского районного суда г.Томска в интересах Российской Федерации в лице Территориально фонда обязательного медицинского страхования Томской области и взыскании с осужденного Соколова А.Л. денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, в размере 153475 (ста пятидесяти трех тысяч четырехсот семидесяти пяти) рублей 7 копеек отменить.
Гражданский иск прокурора Советского районного суда г.Томска в интересах Российской Федерации в лице Территориально фонда обязательного медицинского страхования Томской области о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего в размере 153475 (ста пятидесяти трех тысяч четырехсот семидесяти пяти) рублей 7 копеек, оставить без рассмотрения.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы, представление могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, то есть с 4 марта 2021 года, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
