Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 22-438/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 22-438/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
судей Щербак Т.Н., Гаврикова В.А.
при секретаре Башмаковой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ксенофонтовой Л.В. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Спасского районного суда Приморского края от 15 декабря 2020г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, женатый, имеющий малолетнего ребёнка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
06.08.2012 г. Спасским районным судом Приморского края по п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
19.11.2012г. Спасским районным судом Приморского края по п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а, в" ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 226 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор Спасского районного суда Приморского края от 06.08.2012 г. постановлено исполнять самостоятельно;
28.01.2013г. Спасским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ N 420 от 07.12.2011 г.) к 1 году лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Спасского районного суда от 19.11.2012 окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Спасского районного суда Приморского края от 06.08.2012 г. и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 22.02.2017 освобожден по отбытию срока наказания;
28.06.2017г. Спасским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 30.01.2019 г. освобожден по отбытию срока наказания;
20.05.2020г. мировым судьей судебного участка N 86 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края по ч.1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением Спасского районного суда Приморского края от 16.09.2020г. продлен испытательный срок на 1 месяц;
осужден:
по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 86 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от 20.05.2020г..
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 86 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от 20.05.2020 года, и окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 27.12.2018 N 569-ФЗ) зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей с 15.12.2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств и вопрос о судебных издержках.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; пояснения осужденного ФИО1, полученные путем использования системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить; выступление прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО23 (ФИО6) А.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны) и масла каннабиса (гашишного масла) в значительном размере (45,6гр. и 1,12гр., соответственно), незаконное хранение без цели сбыта смеси табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) в крупном размере (5,18гр.). Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО23 (ФИО6) А.А. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе дознания.
В апелляционной жалобе адвоката Ксенофонтовой Л.В. считает, что приговор вынесен несправедливо и чрезмерно суров.
Обращает внимание, что приговор вынесен на двойную фамилию в отношении ФИО1, хотя юридически осужденный, на момент вынесения приговора является ФИО23 ФИО2ичем.
В судебном заседании установлены несоответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 1 (в редакции 01.06.2017 г. N 19) "О применении судами норм уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации", которые суд не мог устранить самостоятельно, и что исключало возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилию, имя и отчество обвиняемого. ФИО2 согласно свидетельства о заключении брака N 11-ВС N 573314, выданным отделом ЗАГСа администрации ГО Спасск-Дальний Приморского края 31.10.2020 года заключил брак и ему присвоена фамилия ФИО23. Данная информация следователю была достоверно известна, так как по этим обстоятельствам следователь допрашивала самого обвиняемого и его супругу ФИО3. Однако, постановление об уточнении анкетных данных обвиняемого не выносилось. В обвинительном заключении указана фамилия обвиняемого "ФИО6", без указания изменённой фамилии "ФИО23", на это обстоятельство не обратил внимания и заместитель прокурора г. Спасска -Дальнего Приморского края, утвердивший обвинительное заключение.
В обвинительном заключении также отсутствует место регистрации подсудимого, неправильно указано семейное положение.
Указывает, что изложенные обстоятельства являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а постановление Спасского районного суда Приморского края от 15 декабря 2020г., которым ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору оставлено без удовлетворения, является незаконным и подлежит отмене.
Считает, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания: не оценена характеристика из МБОУ "СОШ N 11" городского округа Спасска-Дальнего Приморского края о том, что ФИО23 (ФИО6) А.А., являясь отчимом ученика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, зарекомендовал себя с положительной стороны, активно участвует в воспитании, жизни ребёнка, находится под строгим контролем отчима, который оказывает положительное влияние на него; не учтено, что супруга ФИО3 в настоящее время является официально безработной и состоит в отделении КГБУ "ПЦЗН" в г. Спасске-Дальнем и она с сыном ФИО7 находятся фактически на иждивении ФИО1, как и его бабушка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, которая является инвалидом 2 группы по общему заболеванию и также нуждается в опеке внука; не учтено признание вины и раскаяние в содеянном, что подтверждено тем, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, который не был применен из-за изменения закона.
Просит приговор изменить, учесть смягчающие вину обстоятельства, снизив наказание и применив к ФИО23 А.А. условное осуждение.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Кузнецов Р.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката не поступали.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и поступивших возражений, судебная коллегия, с учетом требований ч. 1 ст. 389_19 УПК РФ, приходит к следующему.
Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.
Вина осуждённого ФИО1 в совершении инкриминированного его деяния подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, в установленном законом порядке, которые суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вывода о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (т.2 л.д.45-56). Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено.
Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Сторонами, в том числе, адвокатом Ксенофонтовой Л.В. в апелляционной жалобе и осужденным ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции, установленные судом фактические обстоятельства содеянного осужденным, доказанность вины и правильность юридической оценки его действий не оспариваются.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при квалификации действий ФИО1 суд существенно нарушил уголовный закон, так как необоснованно квалифицировал действия осужденного одновременно по двум квалифицирующим признакам - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном и в крупном размерах. По смыслу уголовного закона действия лица, связанные с незаконным хранением различных наркотических средств без цели сбыта, совершаемые одновременно, подлежат квалификации как одно преступление, при этом размер наркотических средств определяется по наибольшему количеству одного из них, а в описательно-мотивировочной части приговора называется каждое наркотическое средство с указанием его количества.
Как видно из содержания приговора, описание преступного деяния верно содержит указание на обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в отношении наркотических средств, как в крупном, так и в значительном размере.
С учетом изложенного, судебная коллегия на основании п.3 ст.389_15, ч.1 ст.389_18 УПК РФ полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить из юридической квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ указание на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
С учетом вносимых изменений, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Каких-либо противоречий в выводах, судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела и при рассмотрении его судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные доказательства судом исследованы по инициативе сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Доводы стороны защиты проверены, заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ксенофонтовой Л.В о возвращении уголовного дела прокурору является правильным, поскольку оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ для этого у суда не имелось, что мотивировано в постановлении Спасского районного суда Приморского края от 15 декабря 2020г. по итогам рассмотрения ходатайства ( т.2 л.д.33-36).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что судом перовой инстанции верно установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих, согласно требованиям ст.237 УПК РФ, рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемления прав ФИО1 в досудебном производстве по настоящему уголовному делу. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановлении Спасского районного суда Приморского края от 15 декабря 2020г., о чем просит адвокат в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации является паспорт гражданина Российской Федерации (п.1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утв. Постановлении Правительства РФ N 828 от 08.07.1997г.). Из материалов уголовного дела следует, что после заключения 31.10.2020г. брака между ФИО2 и ФИО3, в результате которого мужу присвоена фамилия "ФИО23" (т.1 л.д. 143), паспорт гражданина Российской Федерации на фамилию "ФИО23" осужденный получил 09.11.2020г. (т.2 л.д.30). Обвинительное заключение по уголовном делу было составлено дознавателем и согласовано начальником органа дознания 06.11.2020г. (л.д.269, 244, соответственно). При таких обстоятельствах у дознавателя не имелось правовых оснований для указания в обвинительном заключении фамилии обвиняемого как "ФИО23".
Апелляционной суд также отмечает, что при рассмотрении уголовного дела судом перовой инстанции ни подсудимый, ни его защитник адвокат Ксенофонтова Л.В. не отрицали, что ранее ФИО23 А.А. носил фамилию ФИО6 А.А. Не оспаривается это обстоятельство и в апелляционной жалобе адвокатом.
Таким образом, судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора.
Указание в оспариваемом приговоре фамилии осужденного как ФИО23 (ФИО6) А.А., на что обращено внимание в апелляционной жалобе, при вышеизложенных обстоятельствах не может быть расценено как существенное нарушение уголовно- процессуального закона, влекущее, в силу ч.1 ст. 389_17 УПК РФ, отмену или изменение приговора.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом ст.ст.6, 60УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, состоит на учете в филиале по городскому округу Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю по приговору Спасского районного суда Приморского края от 03.02.2020г., где характеризуется как нарушитель установленного порядка и условий отбывания испытательного срока, настоящее преступление совершившего в период отбывания условного наказания, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России "Спасский" удовлетворительно, по месту работы (трудоустроен неофициально) главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО17 и соседями по месту жительства положительно, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание; влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованного учтены полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), явка с повинной и активное способствование расследованию преступления (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 161 УК РФ).
Таким образом, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих и не могут быть учтены повторно апелляционным судом.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, в апелляционной жалобе адвоката не названо и судебной коллегией не установлено.
Все сведения, на которые ссылается апллянт: активное участие осужденного в воспитании ребенка ФИО4, нахождение на его фактическом иждивении супруги ФИО3, которая в настоящее время является официально безработной и состоит на учете в отделении КГБУ "ПЦЗН" в г. Спасске-Дальнем, и бабушки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, которая является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, - не отнесены уголовным законом к безусловно смягчающим наказание.
Признание данных обстоятельств смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ отнесено законом к усмотрению суда, который своим правом в данном случае не воспользовался, не усмотрев для этого оснований, что нарушением уголовного закона не является. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.
Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого, в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений. Некорректное указание суда при установлении отягчающего обстоятельства на вид рецидива, имеющий правовое значение только при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, не требует апелляционного вмешательства, т.к. не может быть расценено как неправильное применение уголовного закона, влекущее, по смыслу ч.1 ст. 389_18 УПК РФ изменение или отмену приговора.
Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Необходимость назначения осужденному ФИО1 реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усмотрел. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы стороны защиты.
Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и судебной коллегией не усматривается.
Окончательное наказание осужденному верно назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка N 86 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от 20.05.2020г., т.к. тяжкое преступление, за которое он осужден оспариваемым приговором совершено им в течение испытательного срока по указанному приговору. Нарушений закона при назначении наказания по совокупности приговоров не допущено.
Вместе с тем, в связи с уменьшением объема обвинения, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание как за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, так и по совокупности приговоров ( ст. 70 УК РФ), подлежит смягчению.
Несмотря на смягчение наказания, оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, о чем просит в апелляционной жалобе адвокат, судебная коллегия не усматривает.
Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания и влекущих его смягчение, в апелляционной жалобе адвоката Ксенофонтовой Л.В., не приведено и судебной коллегией не установлено.
Режим отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ назначен осужденному правильно. При этом, судом решен вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы по правилам, установленным п. "а" ч.3_1 ст.72 УК РФ.
С учетом вносимых изменений, назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Приговор, с учетом вносимых изменений, соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_19, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Спасского районного суда Приморского края от 15 декабря 2020г. в отношении ФИО1, - изменить:
исключить из юридической квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ указание на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;
смягчить наказание, назначенное ФИО1, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ до 4 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В., - удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.И.Медведева
Судьи Т.Н. Щербак
В.А.Гавриков
Справка: ФИО23 (ФИО6) А.А. содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН РФ по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
