Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-438/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22-438/2020
Судья Пронская И.В. N г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 2 июня 2020 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сошникова М.В.,
судей Лариной Н.Г., Медвецкого А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Новиковым Д.А.,
с участием:
прокурора Закурдаева А.Ю.,
представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката
Денисовой Е.В.,
защитника - адвоката ФИО25,
осужденной Апалькова Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката ФИО25 в защиту интересов осужденной Апалькова Е.А. и апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Денисовой Е.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Апалькова Е.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, разведенная, имеющая на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, работающая медицинской сестрой в МБОУ "Ушаковская средняя общеобразовательная школа" <адрес>, военнообязанная, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ постановлено отсрочить Апалькова Е.А. реальное отбывание наказания до достижения ее малолетнему ребенку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, возложив контроль за исполнением приговора на орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено.
Решена судьба вещественных доказательств.
Постановлено взыскать с Апалькова Е.А. в пользу Г.С.Г. в счет возмещения материального ущерба 44175 рублей и расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, а всего 94175 рублей.
Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним адвоката ФИО25 и представителя потерпевшей адвоката Денисовой Е.В. и возражений на них государственного обвинителя Бойченко Т.Н., выступления адвоката ФИО25 и осужденной Апалькова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката и просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшей, выступление представителя потерпевшей адвоката Денисовой Е.В., просившей ее апелляционную жалобу удовлетворить, а апелляционную жалобу адвоката ФИО25 оставить без удовлетворения выступление прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего приговор суда оставить в силе, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору Апалькова Е.А. осуждена за приготовление к краже чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также за кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем незаконного проникновения в жилище.
Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре, которым установлено, что в ноябре 2017 года Апалькова Е.А. предложила своему знакомому Свидетель N 7 совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший N 1, из <адрес>, на что тот согласился. Реализуя свой преступный умысел, Апалькова Е.А., находясь в своей <адрес>, взяла у своего бывшего мужа Свидетель N 4, проживающего у Г.С.Г., ключи от квартиры последней, изготовила их дубликат, с помощью которого проникла в квартиру Г.С.Г. с целью установления наличия ценного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ она передала дубликат ключей от входной двери квартиры Г.С.Г. Свидетель N 7, пояснив, что в квартире имеются очки виртуальной реальности, ноутбук и планшетный компьютер марки "Леново", планшетный компьютер "Самсунг", мобильные телефоны "Хуавей" и "Асус", игровая приставка "Сони плэйстэйшин", смарт-телевизор "Сони", два золотых кольца с камнями белого и зеленого цвета, деньги в сумме 40000 рублей, а всего на сумму 201500 рублей, приискав, таким образом, соучастника в совершении преступления и создав условия для его совершения.
Однако Свидетель N 7 сообщил о действиях Апалькова Е.А. в полицию и Г.С.Г., в связи с чем она по независящим от нее обстоятельствам не смогла довести до конца свой преступный умысел.
Кроме того, в период времени с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ Апалькова Е.А., используя имевшийся у нее дубликат ключей от квартиры Потерпевший N 1 N в <адрес>, незаконно проникла в указанную квартиру, откуда тайно похитила золотое колье стоимостью 44175 рублей и с похищенным с места происшествия скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Г.С.Г. значительный материальный ущерб.
В суде первой инстанции Апалькова Е.А. вину не признала.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО25 в защиту интересов осужденной Апалькова Е.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.
Полагает, что причиной возбуждения уголовных дел в отношении Апалькова Е.А. послужил приговор в отношении ее бывшего мужа Свидетель N 4, осужденного приговором мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> по ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Считает, что объективных доказательств, подтверждающих вину Апалькова Е.А. в совершении инкриминируемых ей деяний, судом установлено не было.
При этом указывает, что по инкриминируемому ей приготовлению к краже имущества Потерпевший N 1 осмотр места происшествия проводился спустя год после предполагаемого совершения преступления, что исключило возможность установления наличия в квартире имущества предполагаемого к хищению.
Кроме того, указывает, что протокол осмотра места происшествия имеет дополнения, выполненные другими чернилами, что как считает защитник, ставит под сомнение его достоверность.
Отмечает, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире Потерпевший N 1 не было обнаружено ноутбука, планшетов, мобильных телефонов, драгоценностей, что ставит под сомнение наличие их в квартире потерпевшей на момент предполагаемой кражи ДД.ММ.ГГГГ.
Обращает внимание на то, что товароведческая экспертиза по делу не проводилась, стоимость имущества, которое предполагалось похитить, определялась со слов потерпевшей.
Кроме того, обращает внимание на то, что потерпевшей не были представлены чеки, технические паспорта, подтверждающие факт приобретения и наличия у нее техники и драгоценностей, в судебном заседании она не смогла указать, где конкретно приобретала названное имущество, что также ставит под сомнение наличие этого имущества у Потерпевший N 1
По мнению автора жалобы, судом не была установлена реальная стоимость предполагаемого к хищению имущества, хотя от размера ущерба зависит квалификация действий Апалькова Е.А.
Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре в подтверждение вины Апалькова Е.А. на ее явку с повинной, поскольку в явке с повинной она указывала только о том, что из мести хотела навести беспорядок в квартире Потерпевший N 1
Указывает, что суд оставил без внимания показания свидетеля Б.А.В. в судебном заседании о том, что Апалькова Е.А. не нужно было имущество из квартиры Потерпевший N 1, она хотела отомстить, открыв в квартире краны и наведя беспорядок. По мнению автора жалобы, суд не дал оценки показаниям самой Апалькова Е.А. о том, что Потерпевший N 1, пользуясь имевшимися у нее ключами, неоднократно бывала в квартире осужденной, и в ответ на это Апалькова Е.А. желала дать понять Г.С.Г., что в ее квартире тоже может быть кто-то посторонний.
Обращает внимание на то, что раздела совместно нажитого имущества между Апалькова Е.А. и ее бывшим супругом не было, все имущество хранится в квартире Потерпевший N 1, в связи с чем Апалькова Е.А. сообщила Б.А.В., что в качестве оплаты за работу он может забрать неразделенное имущество.
Утверждает об отсутствии у Апалькова Е.А. прямого умысла на хищение имущества Потерпевший N 1, поскольку ее умысел был направлен на совершение иных действий из чувства мести, в связи с чем объективная сторона преступления отсутствует.
Полагает, что обвинение в краже золотого колье Апалькова Е.А. предъявлено без каких-либо доказательств.
Утверждает, что не установлен период проникновения Апалькова Е.А. в квартиру Потерпевший N 1, отсутствуют доказательства наличия данного колье у потерпевшей, не выяснены обстоятельства его приобретения и цена, отсутствует товароведческая экспертиза, относительно стоимости украшения.
Обращает внимание на то, что свидетели дают противоречивые показания относительно размера и внешнего вида колье.
Указывает, что в судебное заседание было предоставлено колье, в котором Апалькова Е.А. находилась на фото, и которое не принадлежит потерпевшей.
Ссылаясь на показания свидетеля Е.А.К., утверждает, что бижутерия, одетая на Апалькова Е.А. на фотоизображении, отличается от золота, имея иной цвет.
Выводы суда о том, что представленная Апалькова Е.А. в судебное заседание бижутерия существенно отличается по длине, форме, ширине и цвету от колье на фотоизображении Апалькова Е.А. необъективны, поскольку судом какие-либо сравнительные исследования не проводились.
Указывает, что в ходе предварительного расследования свидетель Полякова давала показания о том, что ею передавалась бижутерия Апалькова Е.А. во временное пользование. Однако никаких мер к изъятию этой бижутерии принято не было, в связи с чем она была представлена только в судебное заседание.
Считает, что обвинительный приговор в отношении Апалькова Е.А. основан на предположениях, судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Апалькова Е.А. отменить, а Апалькова Е.А. по предъявленному обвинению оправдать.
В апелляционной жалобе адвокат Денисова Е.В. в интересах потерпевшей Потерпевший N 1 считает приговор несправедливым и незаконным, вследствие нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при назначении Апалькова Е.А. наказания и удовлетворении исковых требований.
Указывает, что Апалькова Е.А. осуждена за совершение тяжких преступлений, вину не признала, причиненный материальный ущерб не возместила, не принесла извинений потерпевшей, в содеянном не раскаялась.
Полагает, что суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенных Апалькова Е.А. преступлений, мнение потерпевшей Потерпевший N 1, настаивающей на более строгом наказании, конфликтное поведение осужденной и конкретные обстоятельства дела.
Отмечает, что, настаивая на более строгом наказании, связанным с реальным лишением свободы, потерпевшая выразила желание взять на проживание и воспитание на период отбывания наказания дочь осужденной, так как ее отец является мужем потерпевшей, и не возражал против того, чтобы местом жительства дочери являлась квартира Потерпевший N 1
Считает назначенное Апалькова Е.А. наказание несоразмерным общественной опасности содеянного и личности виновной.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно уменьшил сумму похищенного имущества до 44175 рублей на основании справки ООО "Ломбард Жемчужина", которое не является экспертным учреждением. Полагает, что документом, подтверждающим стоимость грамма золота, могут являться сведения аккредитованных организаций, лабораторий, торгово-промышленной палаты, поэтому уточнения стоимости похищенного имущество, как считает автор жалобы, сделаны незаконно.
Утверждает, что в связи с проникновением в квартиру Потерпевший N 1 перенесла нравственные страдания, в результате которых у нее появились заболевания, что подтверждается амбулаторной картой потерпевшей.
Указывает, что причиненный действиями Апалькова Е.А. моральный вред потерпевшая оценивает в 100000 рублей, а суд отказал в удовлетворении исковых требований в этой части и частично взыскивая материальный ущерб, существенно нарушил нормы материального и процессуального права, что повлияло на исход дела.
Просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Апалькова Е.А. изменить, отменив примененную судом отсрочку реального отбывания наказания до достижения ребенком ФИО2 четырнадцатилетнего возраста, изменить Апалькова Е.А. меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, а исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Бойченко Т.Н., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденной Апалькова Е.А. наказание справедливым, и опровергая доводы жалоб, просит в их удовлетворении отказать, а приговор в отношении Апалькова Е.А. оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции:
осужденная Апалькова Е.А. и адвокат ФИО25 доводы апелляционной жалобы адвоката поддержали по основаниям в ней изложенным, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей адвоката Денисовой Е.В. возражали, просили оставить ее без удовлетворения;
прокурор Закурдаев А.Ю. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО25 и представителя потерпевшей адвоката Денисовой Е.В. без удовлетворения;
представитель потерпевшей Потерпевший N 1 - адвокат Денисова Е.В. просила приговор суда изменить по ее апелляционной жалобе, а в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката ФИО25 отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованными и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также возражений государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Виновность Апалькова Е.А. в совершении описанных преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.
Вывод суда о доказанности вины Апалькова Е.А. в приготовлении к краже чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.
Так, потерпевшая Потерпевший N 1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришел мужчина по имени ФИО4, рассказавший, что его наняла Апалькова Е.А. ограбить ее квартиру и передал ей ключи от ее квартиры и диктофон с записью разговора, при прослушивании которого в одному из голосов она опознала Апалькова Е.А., описывающую расположение ее (Потерпевший N 1) квартиры, наличие имущества и сообщившей, что она уже была в квартире, а также в ее присутствии Апалькова Е.А. звонила данному мужчине, интересуясь совершил ли он ограбление.
Не доверять показаниям последовательным и подробным показаниям потерпевшей Потерпевший N 1 у суда оснований не имелось, поскольку свои показания она подтвердила в ходе очной ставки с осужденной Апалькова Е.А. (т. 3 л.д. 106-107); они согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 7, пояснившего, что в конце 2017 года к нему обратилась Апалькова Е.А., предложившая ему совершить кражу из квартиры на <адрес>, где проживает любовница ее мужа, и через некоторое время она передала ему ключи от квартиры и домофона Потерпевший N 1, рассказала, что уже была в этой квартире, описала квартиру и ценное имущество, которое там находится, при этом просила после совершения кражи сорвать в квартире кран, он, записав разговоры с Апалькова Е.А. на диктофон, сообщил о готовящемся преступлении Г.С.Г.; аналогичными пояснениями данными свидетелем Свидетель N 7 в ходе очной ставки с Апалькова Е.А. (т. 2 л.д. 212-214); показаниями свидетеля Свидетель N 4, из которых следует, что Свидетель N 7 принес потерпевшей Г.С.Г., с которой он (Свидетель N 4) совместно проживает с 2016 года после развода с Апалькова Е.А., запись разговоров с подсудимой, согласно которым она просила Свидетель N 7 украсть имущество из квартиры Потерпевший N 1, указала, что и где лежит, а также просила открыть краны, чтобы затопить квартиру.
Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых заявление потерпевшей Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14), в котором она просила привлечь к уголовной ответственности Апалькова Е.А., нанявшую с целью совершения кражи из ее квартиры неизвестное лицо, которое предоставило ей дубликат ключей от квартиры и запись разговоров; протокол явки с повинной Апалькова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-121), где она не отрицала, что передала Б.А.В. ключи от квартиры потерпевшей Потерпевший N 1, попросила проникнуть в квартиру, навести там беспорядок и забрать себе ценности, находящиеся в квартире; заключение фоноскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N/з (т. 1 л.д. 151-183), согласно которому в памяти вышеуказанного диктофона содержатся звуковые файлы с фонограммами, имеющими голос и речь подсудимой Апалькова Е.А. и свидетеля Свидетель N 7 Из содержания разговоров между указанными лицами следует, что Апалькова Е.А. сообщила Свидетель N 7 о наличии в квартире потерпевшей телевизоров, в том числе смарт-телевизора, ноутбука, телефонов, золотых изделий, которые она ему показывала на фото, денежных средств, которые Потерпевший N 1 и Свидетель N 4 зарабатывают в большом объеме, информацию о том, когда они отсутствуют дома. В ходе следующей встречи Апалькова Е.А. передала Свидетель N 7 ключи от домофона и квартиры, сообщила, что пробовала ими открывать входную дверь, предупредила о наличии камер, описала расположение квартиры, ее планировку, точное местонахождение золотых изделий, которые она видела, когда заходила в квартиру, указала о наличии в квартире двух планшетных компьютеров и виртуальных очков, а также множества телефонов.
В подтверждение вины осужденной суд правильно сослался и на протокол осмотра принадлежащей потерпевшей Г.С.Г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 193-202), где были обнаружены телевизор, приставка "Sony", очки виртуальной реальности, два планшетных компьютера, мобильные телефоны, игровая приставка, ноутбук "Lenovo", в шкафу в спальне - ювелирные изделия.
Осмотр места происшествия, как видно из материалов дела, также произведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ уполномоченным на то должностным лицом с участием понятых, протокол данного следственного действия составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ.
Обстановка зафиксированная в протоколе, соответствует показаниям потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 7 о конкретном имуществе, которое предполагалось похитить, совпадает с информацией сообщенной Апалькова Е.А. свидетелю Свидетель N 7 в ходе переговоров о совершении кражи, зафиксированных Свидетель N 7 на диктофонную запись, которая являлась предметом исследования фоноскопической экспертизы, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, протокол осмотра места происшествия подтверждает факт наличия названного имущества в квартире потерпевшей.
Принадлежность перечисленного выше имущества, которое предполагалось похитить, потерпевшей Г.С.Г. не вызывает сомнений, поскольку оно длительное время находится в ее пользовании, в принадлежащем ей жилище, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, а также этот факт подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 4, пояснившего, что все имущество в квартире потерпевшей принадлежит Г.С.Г. и никого совместно нажитого им с Апалькова Е.А. имущества у потерпевшей не имеется.
Утверждения осужденной Апалькова Е.А. о том, что за залив водой квартиры Г.С.Г. она хотела рассчитаться с Б.А.В. совместно нажитым ею с Свидетель N 4 имуществом, находящимся в квартире потерпевшей, являются голословными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные или судебные решения, подтверждающие факт совместного приобретения Апалькова Е.А. и Свидетель N 4 имущества, которое должно было быть похищено из квартиры Потерпевший N 1
Вопреки доводам жалобы, количество и стоимость имущества, приготовления к краже которого велись осужденной, установлена на основании показаний потерпевшей, свидетелей, а также материалах дела и не вызывает сомнений, о чем правильно указано в приговоре.
Судом дана правовая оценка доводам защиты об отсутствие в действиях осужденных прямого умысла на совершение преступления и наличия корыстного мотива. Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, а также нормах закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что действия Апалькова Е.А. были вызваны личными неприязненными отношениями к потерпевшей и бывшему мужу, чувством мести, о чем свидетельствует ее просьба к Свидетель N 7 залить водой квартиру потерпевшей, следует признать несостоятельными, поскольку сам по себе факт совершения осужденной действий в отношении потерпевшей из личной неприязни не исключает совершение осужденной действий из корыстных побуждений.
В настоящем случае суд правильно установил, что Апалькова Е.А. совершала приготовление к краже имущества потерпевшей с корыстной целью, желала тайно завладеть ее имуществом, а то, что впоследствии она намеревалась передать похищенное имущество Свидетель N 7, распорядившись таким образом похищенным имуществом по своему усмотрению, не ставит под сомнение выводы суда о ее виновности в совершении инкриминируемого деяния.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Апалькова Е.А. в совершении преступлений и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как приготовление к краже, то есть тайному хищению чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.
Выводы суда о квалификации действий осужденной подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Об умысле осужденной на приготовление к краже объективно свидетельствуют ее конкретные действия, выразившиеся в изготовлении дубликата ключей от квартиры потерпевшей, проникновение с его помощью в квартиру потерпевшей с установления наличия там ценного имущества. Судом установлено, что Апалькова Е.А. своими действиями непосредственно создала условия для достижения конечного результата - тайного хищения имущества, которое находилось в квартире потерпевшей.
Вывод суда о виновности осужденной в совершении кражи золотого колье из квартиры Потерпевший N 1 основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Вина осужденной установлена: показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что в апреле 2018 года она, убирая квартиру обнаружила, что в нише за камином отсутствует золотое колье весом 28,5 грамм стоимостью 100000 рублей, которое ей подарила ее бывшая свекровь перед своей смертью в январе 2013 года, а спустя некоторое время Свидетель N 4 от своей дочери узнал, что ее мать (Апалькова Е.А.) принесла домой подарок от нее (Потерпевший N 1), позже сама Апалькова Е.А. в переписке с Свидетель N 4 призналась, что колье у нее, прислала свое фото в нем и попросила за его возврат приобрести ей кухонный гарнитур; показаниями свидетеля Свидетель N 4, из которых следует, что он видел у Потерпевший N 1 хранящееся за камином в красной упаковке золотое колье, которое ей подарила свекровь, а когда Потерпевший N 1 обнаружила его пропажу, он просил Апалькова Е.А. вернуть колье потерпевшей, однако Апалькова Е.А. потребовала приобрести для нее кухонный гарнитур, а позже прислала фото со своим изображением в колье Потерпевший N 1, которая его опознала, при этом за период совместной жизни с Апалькова Е.А. таких украшений не приобреталось; аналогичными объяснениями Апалькова Е.А., данными в ходе очной ставки с обвиняемой Апалькова Е.А. (т. 2 л.д. 74-76); заявлением потерпевшей Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4) о привлечении к уголовной ответственности Апалькова Е.А., похитившую из ее квартиры золотое колье; данными протокола осмотра квартиры потерпевшей N в <адрес>-а по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 14-17), где в комнате на камине была обнаружена и изъята упаковка красного цвета в форме сердца, а также установлено наличие ниши за камином; справкой ООО "Ломбард "Жемчужина" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20), согласно которому стоимость одного грамма золота 585 пробы в изделии, находящимся в отличном состоянии, составляла 1550 рублей; данными протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра с фототаблицей (т. 1 л.д. 57-58, т. 2 л.д. 3-13), согласно которым свидетель Свидетель N 4 выдал оптический диск DVD-R "intro" с изображением переписки с Апалькова Е.А. относительно возврата колье, где зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут Свидетель N 4 через приложение "Viber" справшивал у Апалькова Е.А., когда она вернет колье, просил прислать его фотоизображение в подтверждение его наличия у нее, и в ответ на это Апалькова Е.А. спросила, оплачен ли кухонный гарнитур, а на следующий день Апалькова Е.А. через приложение "WhatsApp" прислала Свидетель N 4 фото, на котором изображена она с колье на шее.
Вопреки доводам жалобы, факт наличия у потерпевшей Потерпевший N 1 золотого колье, указанного веса и формы, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 1, Свидетель N 5, К.И.Н и Л.О.Н., подтвердивших, что указанное колье Потерпевший N 1 получила в подарок от свекрови, оно хранилось в упаковке с формой сердца и имеет сходство с украшением, в котором Апалькова Е.А. изображена на фото (отправленном ею Свидетель N 4).
Утверждения стороны защиты, что на присланном Свидетель N 4 фото с изображением Апалькова Е.А., колье на шее последней является бижутерией опровергается приведенными выше показаниями свидетелей, опознавшими изображенное на фото колье как принадлежащее Г.С.Г.
Не опровергает выводы суда и представленное в судебное заседание колье из металла желтого цвета, не относящегося к драгоценным, в котором по утверждению осужденной она изображена на фотографии, поскольку, как установлено судом, оно существенно отличается по цвету, форме и размеру от изображенного на фото.
Нельзя согласиться с доводами жалобы представителя потерпевшего о том, что судом занижена стоимость похищенного ювелирного изделия. Суд верно исходя из рыночной стоимости грамма золота, с учетом указанного потерпевшей веса определилстоимость колье. Доводы жалобы о том, что колье должно оцениваться как ювелирное изделие, необоснованны, поскольку ввиду отсутствия колье, оно не может быть осмотрено и оценено как ювелирное изделие.
При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Апалькова Е.А. в инкриминированных ей деяниях и верно квалифицировал ее действия по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ как кражу чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной состава данного преступления, с которым судебная коллегия полностью соглашается.
Оценивая показания осужденной Апалькова Е.А. в суде по обоим преступлениям, суд правильно пришел к выводу, что они не соответствуют действительности, направлены на уклонение от уголовной ответственности за содеянное, показания осужденной полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Вывод суда в указанной части надлежаще мотивирован, не согласится с ним судебная коллегия оснований не усматривает.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшей о необходимости отмены приговора в отношении Апалькова Е.А. в связи с мягкостью назначенного ей наказания, так как судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности.
Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Апалькова Е.А. то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, сделала явку с повинной и раскаялась в содеянном по приготовлению к краже, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также учел данные о личности осужденной, которая трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога не состоит, страдает рядом хронических заболеваний.
С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденной суд обоснованно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ ч. 1 ст. 66 УК РФ. Также обоснованно суд применил правила ст. 82 УК РФ, отсрочив исполнение наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.
Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о том, что Апалькова Е.А. не занимается воспитанием ребенка голословны, опровергаются вышеприведенными данными о личности осужденной, отсутствием судебных решений о лишении ее родительских прав или ограничении в них, а также представленными в суд апелляционной инстанции множественными грамотами об успехах дочери осужденной в учебе и творчестве, а также благодарностям в адрес Апалькова Е.А. за хорошее воспитание ребенка.
Таким образом, назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным совершенным деяниям и личности осужденной.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 разрешен судом в соответствии с требованиями закона, которым не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения преступлением имущественного вреда.
Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей вывод суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о компенсации морального вреда мотивирован в приговоре.
При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционных жалобах адвоката и представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Апалькова Е.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО25 и представителя потерпевшей адвоката Денисовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья М.В.Сошников
Судьи Н.Г.Ларина
А.М.Медвецкий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
