Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 22-438/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 22-438/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,
судей Савина Ю.Е., Куликова С.А.,
с участием:
прокурора Алехиной О.Н.,
осужденного Глуханюка А.М.,
защитника осужденного - адвоката Петрова А.В.,
при секретаре Курбановой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в защиту осужденного Глуханюка А.М., возражениям на жалобу государственного обвинителя - заместителя прокурора Московского района г.Рязани ФИО8 на приговор Московского районного суда г.Рязани от 10 марта 2020 года, которым
Глуханюк Александр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин <адрес>, <скрыто>, детей не имеющий, с <скрыто> образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Глуханюку А.М. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Засчитано в срок отбытия наказания время содержания Глуханюка А.М. под стражей с 26 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Мера пресечения Глуханюку А.М. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего ее постановлено отменить.
В соответствии со ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать, т.е. обратить в собственность государства, сотовый телефон марки "iPone", изъятый в ходе личного досмотра Глуханюка А.М., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по Рязанской области.
Заслушав выступления осужденного Глуханюка А.М., адвоката Петрова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Глуханюк А.М. признан виновным в покушении, т.е. совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Глуханюк А.М. виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. При этом пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.
В апелляционной жалобе адвокат Петров А.В. просит приговор суда изменить, снизить назначенное Глуханюку А.М. наказание. Считает, что необходимо признать сложившееся у осужденного тяжелое материальное положение в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ (совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств). Наличие у осужденного высшего образования, работа по полученной специальности и постоянный источник дохода, вопреки позиции суда, не позволяли Глуханюку А.М. законными способами исправить свое материальное положение.
Просит на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую; применить к осужденному положения ст.64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела; изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима; засчитать в срок отбытия наказания время содержания Глуханюка А.М. под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Отмечает, что в приговоре суд указал, что показания Глуханюка А.М., данные им на предварительном следствии, стабильны, логичны и носят правдивый характер. Судом установлено, что Глуханюк А.М. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекался впервые, имеет регистрацию, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие у Глуханюка А.М. заболеваний, а также то, что он с подросткового возраста жил без родителей, воспитывался опекунами. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд не принял во внимание, что противоправная деятельность Глуханюка А.М. была пресечена сотрудниками правоохранительных органов при первой же попытке сбыть наркотические средства. Какого-либо дохода от указанной деятельности он не получил, в результате его деятельности тяжких последствий не наступило, поскольку наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.
Суд справедливо и законно применил к Глуханюку А.М. положения ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, после чего максимально возможный срок наказания снизился до 10 лет лишения свободы
Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения к Глуханюку А.М. положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, о невозможности исправления осужденного без длительной изоляции от общества, противоречат установленным обстоятельствам совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данным о личности осужденного.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель - заместитель прокурора Московского района г.Рязани ФИО10 просит приговор суда оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Глуханюка А.М. отмене либо изменению не подлежит.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Глуханюку А.М. обвинение полностью подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и проверенными в судебном заседании доказательствами. Виновность в совершении преступления осужденным и его защитой не оспаривается.
Квалификация содеянному по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ дана правильная.
Наказание Глуханюку А.М. судом назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Глуханюк А.М. совершил покушение на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Оценивая данные о личности подсудимого, суд указал в приговоре, что Глуханюк А.М. ранее не судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, больным наркоманией не является, по месту жительства, по прежнему месту работы и учебы, а также по месту работы в участковой избирательной комиссии характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие у Глуханюка А.М. ряда заболеваний, а также то, что он с подросткового возраста жил без родителей, воспитывался опекунами.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Довод Глуханюка А.М. о том, что преступление совершено им в связи со сложившимся у него тяжелым материальным положением, обоснованно не принят судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку осужденный имеет высшее образование, является трудоспособным, работал по полученной специальности, имел постоянный стабильный доход, т.е. имел возможность исправить свое материальное положение законными способами.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Глуханюка А.М. и предупреждение совершения им новых преступлений - могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, характер и общественная опасность совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, не дают оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Степень же осуществления Глуханюком А.М. преступных намерений, отсутствие каких-либо общественно значимых последствий от его действий, на что ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, нашли свое отражение в квалификации действий осужденного как покушения на совершение преступления, а также в применении к нему положений ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания.
Определяя срок наказания, суд учел также требования ч.1 ст.62 УК РФ, в результате чего максимально возможный срок наказания снизился до 10 лет лишения свободы, что совпадает с нижним пределом санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Таким образом, с учетом всех влияющих на наказание обстоятельств и норм уголовного закона, суд назначил Глуханюку А.М. наказание ниже низшего предела санкции статьи, без ссылки на ст.64 УК РФ, что соответствует разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения Глуханюку А.М. иного, более мягкого, вида наказания, нежели лишение свободы, как и оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ судом не установлено.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - определен судом соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Время содержания Глуханюка А.М. под стражей засчитано в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, что соответствует требованиям п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Судебная коллегия находит приговор в отношении Глуханюка А.М. законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Московского районного суда г.Рязани от 10 марта 2020 года в отношении Глуханюка Александра Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в защиту осужденного - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
