Дата принятия: 15 января 2015г.
Номер документа: 22-438/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2015 года Дело N 22-438/2015
г.Волгоград 15 января 2015г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ковалева С.Н.,
при секретаре Самсоновой З.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
защитника подсудимого Ковшова А.Р. - адвоката Чобанян В.Н., представившего удостоверение №2137, ордер № <...> от 09.12.2014г.,
защитника подсудимого Ковшова А.Р. - адвоката Андросовой Т.Н., представившего удостоверение №1162, ордер № <...> от ... г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Ковшова А.Р. на постановление судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2014 года о назначении судебного заседания и продлении срока содержания под стражей Ковшову А.Р. до 28 мая 2015 года включительно.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника - адвоката Чобаняна В.Н., защитника-адвоката Андросову Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил :
28 ноября 2014 года в Калачевский районный суд Волгоградской области поступило уголовное дело в отношении Ковшова А.Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
постановлением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2014 года по уголовному делу в отношении Ковшова А.Р. назначено судебное заседание, мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 мая 2015 года оставлена без изменения.
В апелляционной жалобе подсудимый Ковшов А.Р. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, и поэтому просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обоснование жалобы указывает на фальсификацию постановления, поскольку во врученном ему постановлении срок содержания был указан до 28 мая 2014 года, сотрудником ИВС постановление было заменено, в котором было указано на продление срока содержания под стражей до 28 мая 2015 года. При этом в двух постановления датой судебного заседания указано 30 декабря 2014 года. Позднее сотрудник ИВС снова заменил ему постановление, в котором была указана дата судебного заседания 18 декабря 2014 года.
Считает, что судом оставлено без внимания, что его мать является пенсионеркой, которой необходима его помощь, перенесенные им тяжелые операции. Поясняет, что документов, подтверждающих перенесение им ряда операций, у него отсутствуют.
Указывает на необоснованность ссылки суда на ч. 2 ст. 255 УК РФ.
В судебном заседании защитник-адвокат Чобанян В.Н., защитник-адвокат Андросова Т.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать в отношении Ковшова А.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор Горбунова И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные в статьях 97 и 99 УПК РФ.
В статьях 97 и 99 УПК РФ содержатся основания для избрания меры пресечения, а также обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания решается вопрос о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу, либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.
Данные требования закона судьёй не нарушены.
В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную Ковшову А.Р. меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Решая вопрос об оставлении в отношении Ковшова А.Р. ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей без изменения и продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев, в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд учёл все данные о личности подсудимого, установленные по делу обстоятельства, и пришёл к обоснованному выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учётом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.
Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Принятое судом первой инстанции решение об оставлении в отношении Ковшова А.Р. меры пресечения в виде содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.
Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым Ковшову А.Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств прокурора об оставлении без изменения меры пресечения судом и защитника об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражей не допущено. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, суд вынес решение в соответствии с требованиями ст. ст. 236, 255 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда в части разрешения вопроса о мере пресечения суд не усматривает.
Изложенное не противоречит нормам УПК РФ и международного права, в том числе п. «с» ч. 1 ст. 5 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого Ковшова А.Р. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты ходатайство стороны защиты об избрании в отношении Ковшова А.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста немотивировано, поскольку стороной защиты не представлено достоверных сведений о собственниках ... . В случае несогласия собственников жилья мера пресечения в виде домашнего ареста по этому адресу не может быть избрана.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, изложенные в ходатайстве защитника доводы об избрании в отношении Ковшова А.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста носят предположительный характер, не основаны и надлежащим образом не мотивированы.
В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего уголовного дела. Не приведены такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.
Вопреки утверждению подсудимого Ковшова А.Р., фактов фальсификации постановления от 9 декабря 2014 года в отношении Ковшова А.Р. судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.
Копии судебного решения в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надуманности доводов Ковшова А.Р. о фальсификации постановления суда от 9 декабря 2014 года.
Каких-либо нарушений требований закона при получении доказательств допущено не было. Все письменные доказательства надлежащим образом оформлены.
Доводы подсудимого об отсутствии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого Ковшова А.Р. суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, которые судьёй были исследованы и учтены при решении вопроса о мере пресечения.
Доводы подсудимого Ковшова А.Р. о том, что судом оставлено без внимания, что его мать является пенсионеркой, которой необходима его помощь, перенесенные им тяжелые операции, сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судьёй решения.
Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Ковшова А.Р. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Все обстоятельства и доводы, приведённые подсудимым, в том числе о состоянии его здоровья, в полной мере учтены судом и оценены, о чём прямо указано в судебном решении.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Калачевского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2014 года в отношении Ковшова А. Р. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Справка: подсудимый Ковшов А.Р. содержится в учреждении ФКУ СИЗО
3 УФСИН России по Волгоградской области.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
