Постановление Самарского областного суда от 04 августа 2021 года №22-4381/2021

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2021 года Дело N 22-4381/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малаховой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,
с участием: прокурора Зайцевой З.Б.,
осужденного Сойкина С.А.,
защитника-адвоката Лезина А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Сойкина С.А. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30.04.2021 года, которым
Сойкин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий: <адрес>, не судимый,
осужден по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Сойкину С.А. постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложены обязанности на осужденного по вступлении приговора в законную силу, незамедлительно явиться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; туда же периодически являться для регистрации в установленное инспекцией время, дни и часы, не менять без уведомления инспекции постоянного места жительства.
Мера пресечения Сойкину С.А. оставлена в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., пояснения осужденного Сойкина С.А. и адвоката Лезина А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Зайцевой З.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнениями), полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сойкин С.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, то есть за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.
Преступление Сойкиным С.А. совершено 16.01.2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Сойкин С.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, полагает необходимым приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30.04.2021 года отменить, его оправдать.
Полагает, что с самого начала проверка проводилась не должным образом, что повлекло необоснованное возбуждение уголовного дела, о чем он неоднократно заявлял и устно, и письменно, на следствии, и в судебных заседаниях. Ему было полностью отказано в возможности защищаться на протяжении всего следствия, ввиду отклонения практически всех его ходатайств, без обоснованных оснований и аргументов, даже в проверке показаний на месте происшествия. Врач был приглашён только в судебное заседание по его ходатайству, и врач и судмедэксперт пояснили, что не было операции, никакая пуля из ноги Гудковского Д.А. не извлекалась и никому не передавалась, но при этом потерпевший сдал в ОВД пулю, извлечённую из его ноги во время операции, что было оформлено протоколом изъятия. Полагает, что дело было возбуждено по заведомо ложному доносу, с дачей заведомо ложных показаний, с искусственным созданием доказательств. Все доказательства, которые показывали его невиновность, судом игнорировались.
Считает, что показания потерпевшего и свидетелей, изложенные в суде и занесенные в приговор не соответствуют действительности, являются заведомо ложными с искусственным созданием доказательств.
Суд исключил из числа доказательств резиновый шарик, который принёс потерпевший в отдел полиции, сообщив, что именно его извлекли из его ноги в ходе операции в больнице, и что именно этим шариком нападавший нанёс ему повреждения и вред здоровью, то есть одно из основных доказательств по версии потерпевшего.
Считает, что указание суда о каком-то факте причинения ранения в правое бедро потерпевшему, опровергается официальным ответом администрации больницы о том, что никакие операции не проводились, никакие инородные тела не извлекались и не передавались. Следовательно, никакого огнестрельного ранения у потерпевшего не было.
Обращает внимание на то, что ни суд, ни следствие не учитывает тот факт, что изначально он написал заявление о том, что на него было совершено нападение, что он лежал в больнице с сотрясением мозга, что сам сдал пистолет с оставшимися патронами, сообщив, что воспользовался им по своему законному праву, поскольку его жизни и здоровью угрожала опасность, выстрелив два раза в верх в воздух, он не мог причинить никакого вреда потерпевшему.
Обращает внимание, что суд указал, что видеозапись не является доказательством, которую вообще не хотели приобщать ни в суде, ни на следствии, было отказано в ходатайстве, несмотря на требование о проведении экспертизы, если слова вызывают сомнения.
Полагает, что судом умышленно написано в приговоре, что он сделал "два выстрела в воздух", но не написано, что он сделал два предупредительных выстрела в воздух вверх, о чём он говорил неоднократно и в дознании, и на следствии, и на судебных заседаниях, более того, у него есть оригинальная видеозапись, доказывающая его слова. Суд установил, что он стрелял в потерпевшего три раза, и из показаний, между выстрелами было 5-6 секунд, но на самом деле выстрела было всего лишь два предупредительных и в воздух вверх, и между ними был промежуток меньше полсекунды (0,2-0,3 сек), что видно из видеозаписи, приобщение которой ему отклонили и на следствии и в суде.
Считает, что доказательства, приведенные в приговоре, не являются допустимыми, как и квалификация, предложенная государственным обвинителем, поскольку, рапорт о регистрации и заявление потерпевшего не является основанием для возбуждения уголовного дела, подтверждением и причиной осуждения без проведения должным образом всех необходимых проверок и сбора доказательств. Найденная гильза отличалась по всем параметрам гильзам, отстрелянным из его пистолета. Обращение потерпевшего за помощью также не является основанием для возбуждения уголовного дела, продление лечения после 15 дней с его начала незаконно, в связи с чем, установленный вред здоровью средней тяжести, а соответственно и выводы медицинской экспертизы. Протокол осмотра телефона потерпевшего не является основанием для возбуждения уголовного дела, подтверждением и причиной осуждения, поскольку не установлено место нахождения потерпевшего в тот вечер по биллингу. Протокол осмотра джинсовых брюк не является подтверждением обвинения, поскольку не доказано, что в этих брюках находился потерпевший, более того, он принёс их вместе с собой в отдел полиции, так же не установлена локализация отверстий. Полагает, что имело место быть, заведомо ложный донос с искусственным созданием доказательств, дача заведомо ложных показаний со стороны потерпевшего, попытка скрыть эти факты со стороны следствия, попытка скрыть незаконное возбуждение уголовного дела против заведомо невиновного человека.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе (с дополнениями) доводам, вывод суда первой инстанции о виновности Сойкина С.А., в совершении им преступных действий, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина Сойкина С.А., в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:
- показаниями потерпевшего Гудковского Д.А. из которых следует, что 16.01.2019 после 20 часов он совместно с женой возвращался из Самарского драматического театра после спектакля, супругу с ребенком высадил у подъезда дома, а сам поехал на автостоянку, расположенную напротив д. 38 по пр. Победы г. Новокуйбышевска. Припарковав свой автомобиль, он увидел, что с левой стороны от него подъехал автомобиль "SKODA" черного цвета, из которого вышел Сойкин С.А., затем Сойкин С.А. припарковался с правой стороны от его автомобиля и посигналил. Он вышел из машины, узнать, что хочет Сойкин, между их машинами было метров 5-7. Он дошел до середины своего автомобиля и услышал звук характерный для передергивания затвора, пройдя еще немного он увидел в руках Сойкина пистолет и остановился. Сойкин высказал в его адрес угрозы убить его и начал стрелять, между ними было расстояние 2-4 метра. Всего он помнит три выстрела, предупредительных выстрелов не было. Пуля от первого выстрела попала ему в ногу, он развернулся и побежал к своей машине, пытаясь открыть дверь, что бы скрыться от выстрелов. Потом он увидел, как машина Сойкина выехала с автостоянки. Он дошел до будки охранника и сообщил ему, что в него стрелял водитель автомашины "SKODA" и попросил вызвать полицию, а сам пошел домой, сообщить жене о случившемся, потом вернулся на стоянку. Минут через 15 приехали сотрудники полиции, он им все рассказал, они его опросили, вызвали скорую и его отвезли в больницу. В больнице ему сделали рентген, врач оказал ему необходимую помощь, не помнит передавали ли ему что-то в больнице. Потом он поехал в полицию, где его опросили. После травмы ноги он болел более 21 дня;
- показаниями свидетеля Г согласно которым, 16.01.2019г., примерно в 22 часа домой пришел муж, на правой штанине его джинсовых брюк была кровь, на штанах было отверстие. Муж сообщил ей, что на автостоянке он встретил Сойкина С.А., который выстрелил в него. Через несколько минут муж ушел на стоянку, поскольку он вызвал сотрудников полиции. Впоследствии по прибытии сотрудников полиции муж был доставлен бригадой скорой помощи в травматологический пункт ГБУЗ СО "НЦГБ", где ему была оказана медицинская помощь;
- показаниями свидетеля Г из которых следует, что 16.01.2019 г. вечером он находился в будке охранника на стоянке, и к нему подошел Гудковский Д.А. который пояснил, что в него стреляли, сказал, что у него был конфликт с Сойкиным. Минут за 5 до этого он видел, как Сойкин выезжал на своей машине со стоянки. Звуков выстрелов он не слышал. У Гудковского Д.А. на ноге, выше колена была рана круглой формы, в ране он видел черный шарик или это был ожог. Потом Гудковский Д.А. ушел и через несколько минут вернулся, приехала полиция, его опрашивали;
- показаниями свидетеля М согласно которым, 16.01.2020 г. во время дежурства в вечернее время от дежурного поступил вызов, что необходимо выехать по адресу автостоянки. Он, в составе следственной группы, совместно с дознавателем, выехал на место происшествия, была осмотрена автостоянка, изъяты гильзы. Гудковский Д.А. пояснил, что у него произошел конфликт с человеком по фамилии Сойкин, который причинил ему огнестрельное ранение, им так же был опрошен охранник автостоянки Горюнов. Позже в отдел полиции приехал Гудковский Д., после травмпункта, написал заявление о привлечении к уголовной ответственности, передал дознавателю штаны, в которых он находился;
- показаниями эксперта У согласно которым, он производил судебно-медицинскую экспертизу N 10-11 э/110 Н от 22.03.2019г. по уголовному делу об установлении степени тяжести вреда здоровью Гудковского Д.А., установлено повреждение: слепое ранение правого бедра с повреждением мягких тканей, которое образовалось в результате однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, рана заканчивалась инородным телом металлической плотности. Длительность лечения зависит от индивидуальных особенностей организма и степень тяжести вреда здоровью определятся исходя из длительности восстановительного процесса, каких-либо данных о нарушении режима лечения не имеется;
- показаниями свидетеля ЛВ. из которых следует, что 17.01.2019 года в 00 часов 15 минут он находился на рабочем месте в травмпункте НЦГБ к нему обратился потерпевший Гудковский Д.А. у которого имелась ранение правого бедра, был проведен туалет раны, обработка раны, наложение повязки, операцию не делал, пулю не видел и не изымал. До него потерпевшего принимал другой врач;
- показаниями эксперта Т который подтвердил выводы экспертизы N 325 от 22.07-18.08.2019 года,
- а также показаниями свидетелей: Л Будылина В.В., С М Х которым судом первой инстанции дана оценка.
Показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшего, экспертов, также объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в том числе:
- рапортом о регистрации поступившего сообщения о происшествии от 16.01.2019 в 21 час 40 минут от М (т.1 л.д.4); заявлением Г от 16.01.2019г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 16.01.2019г., примерно в 21 час 40 минут, находясь на автостоянке напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, причинило ему телесные повреждения в результате выстрелов из травматического оружия (т.1 л.д.5); рапортами о регистрации поступившего сообщения о происшествии от 16.01.2019 и 17.01.2019 от сотрудников ССМП согласно которому за медицинской помощью обратился Г диагноз "огнестрельное ранение надколенной области справа" (т.1 л.д.21,23);
- заключением эксперта N 10-11 э/110Н от 22.03.2019, согласно которому у Г установлено повреждение: слепое ранение правого бедра с повреждением мягких тканей, образовалось в результате однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, что подтверждается наличием только входной раны округлой формы, наличием раневого канала, слепым окончанием раневого канала инородным телом металлической плотности; повреждение - слепое ранение правого бедра с повреждением мягких тканей причинило Г вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (т.1 л.д.71-73);
- заключением эксперта N 10-11 э/449Н от 01.08.2019, согласно которого у Потерпевший N 1 обнаружены повреждения: слепое ранение нижней трети правого бедра по передней поверхности, ранение образовалось от воздействия твердого тупого предмета с резко ограниченной контактирующей поверхностью, обладавшего значительной кинетической энергией, что подтверждается формой и размерами раны, наличием инородного тела на рентгенологическом снимке; указание на наличие кровотечения из раны на момент осмотра бригадой СМП (16.01.2019 в 22.05) дает основание полагать, что данное повреждение образовалось до 2-х часов до момента осмотра; повреждение - рана на правом бедре в нижней трети по передней поверхности, имеет признаки расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня, в соответствии с п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом М3 и СР РФ 24.04.2008 N 194н, квалифицируется как средней вред здоровью, причиненный Потерпевший N 1 (т.1 л.д.133-135);
- протоколом осмотра предметов от 03.09.2019, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрена резиновая пуля, изъятая у Г в кабинете N 305 О МВД России по г.Новокуйбышевску при ОМП от 17.01.2019 (т.1 л.д.199-204); копией разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему РОХа N 14989723 от 01.07.2015 (т.1 л.д.33-34);
- заключением эксперта N 325 от 18.08.2019, согласно которого представленный на исследование пистолет является огнестрельным оружием ограниченного поражения - пистолетом модели "МР-80-13Т" N 1433105003 калибра 45 Rubber заводского отечественного производства, пистолет исправен и пригоден к стрельбе патронами травматического действия калибра 45 Rubber, гильза, изъятая в ходе ОМП, является частью пистолетного патрона травматического действия калибра 45 Rubber предназначенного для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения, а именно пистолетов МР-80-13Т, МР-82- 13Т, МР-353, ПДТ-13Т, револьверов модели "Гроза-02С", "Гроза-ОЗС", "Гроза-04С", "Гроза-ОбС" калибра 45 Rubber, и др. Гильза, изъятая в ходе ОМП, отстреляна из пистолета "МР-80-13Т" N 1433105003 калибра 45 Rubber. Представленный овальный резиновый предмет является частью патрона - резиновой пулей от патрона травматического действия калибра 45 Rubber. Определить из какого оружия она была выстреляна не представляется возможным (т.1 л.д.148-156);
- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.09.2019, согласно которых осмотрены мужские джинсовые брюки, изъятые у Г в которых он был 16.01.2019 в момент совершения в отношении него преступления (т.1 л.д. 211-214);
- заключением эксперта N 4/1722 от 09.07.2020, согласно которого, на поверхности представленных на экспертизу джинсовых брюк потерпевшего Г. (в районе повреждения и на остальной поверхности брюк), а также в осыпи от них, частиц, по внешнему виду похожих на недогоревшие частицы пороха, в том числе на частицы пороха, обнаруженные на внутренней поверхности гильзы, в пределах чувствительности используемых методов исследования, не обнаружено. Провести исследование представленных объектов с целью выявления на их поверхностях качественного элементного состава продуктов, характерных для следов выстрела и не выявляемых визуально, не представляется возможным, в виду отсутствия в настоящий момент в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области необходимого оборудования (т.3 л.д.57-64), а также протоколами осмотра места происшествия от 16.01.2019г. и от 17.01.2019г., от 05.02.2019 (т.1 л.д.12-14, 24, 50-51, л.д.107-110, л.д. 164-185); протоколами осмотра предметов, документов от 26.06.2020, от 20.08.2019г. (т.1 л.д.188-191, т.2 л.д.178-186); постановлением и протоколами о производстве выемки от 15.07.2019, от 19.07.2019 (т.1 л.д. 121-125, л.д. 143-144), вещественными доказательствами, а также другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.
Судом первой инстанции показаниям подсудимого Сойкина С.А. о его непричастности к инкриминируемому ему деянию, предусмотренному п."з" ч.2 ст.112 УК РФ о фальсификации доказательств, о признании части доказательств по делу недопустимыми, о недозволенных методах ведения следствия, дана должная подробная мотивированная оценка, которая в совокупности с иными собранными и исследованными судом доказательствами позволила ему прийти к выводу о их несостоятельности и надуманном характере, а в целом недостоверности. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.
Вина Сойкина С.А. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, экспертов, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана соответствующая оценка судом первой инстанции.
Обоснованно придав доказательственное значение показаниям свидетелей, признав их достоверность, суд положил их в основу обвинительного приговора, при этом дал должную оценку данным показаниям, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Показания свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в том числе, о которых упоминается в апелляционной жалобе, судом в приговоре оценены правильно и оснований для иной оценки показаниям свидетелей у апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы жалобы осужденного и доводы его адвоката в данной части признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.
Оценивая перечисленные доказательства, а также иные доказательства, приведенные в приговоре по правилам, изложенным в ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и вывода о виновности Сойкина С.А. в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.112 УК РФ.
Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан судом в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом.
Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Не согласие же автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия осужденного и стороны защиты с постановленным обвинительным приговором.
Выводы суда о достоверности и достаточности собранных по делу доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Трактовка имевших место событий в том виде, в каком она представлена в апелляционной жалобе (с дополнениями), в том числе о том, что Сойкин С.А. не причастен к преступлению, предусмотренному п."з" ч.2 ст.112, не подтверждена, и не может быть признана состоятельной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.
Вопреки доводам жалоб, в приговоре все доказательства оценены в совокупности и надлежащим образом, приведены мотивы, по которым суд показания осужденного о его непричастности к преступлению отверг, а другие доказательства, в т.ч. приведенные выше, признал достоверными.
Доводы осужденного и защиты о том, что факт причинения потерпевшему ранения в правое бедро опровергается официальным ответом больницы о том, что никакие операции в отношении потерпевшего не проводились и инородные тела не извлекались, пуля, была судом исключена из доказательств, суд находит несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля Г., которая показала, что пришел муж со стоянки и пояснил, что в него стреляли, на правой штанине его брюк было пятно крови и отверстие, показаниями охранника стоянки Г который пояснил, что к нему подошел Потерпевший N 1 и сообщил, что у него произошел конфликт с Сойкиным и в него Сойкин стрелял, показаниями свидетеля врача Л который проводил обработку раны Г пояснив, что до него потерпевшего принимал другой врач, показаниями эксперта Свидетель N 8 который пояснил, что установлено повреждение: слепое ранение правого бедра с повреждением мягких тканей, которое образовалось в результате однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, рана заканчивалась инородным телом металлической плотности, а также исследованными материалами дела: согласно карты вызова скорой медицинской помощи от 16.01.2019 года у Г в надколенной области справа имеется рана с ровными краями умеренно кровоточащая, в ране находится черная пуля круглой формы; согласно справки врача-травматолога от 17.01.2019 года у Г имеется ранение правого бедра (травматическое оружие), процесс излечения указанной травмы подробно отражен в медицинских документа Г
Вопреки доводам защиты степень тяжести вреда здоровью потерпевшего Г подтверждается заключениями эксперта N 10-11 э/449 Н от 01.08.2019, N 10-11 э/110 Н от 22.03.2019г. не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, составлены полномочным должностным лицом, в соответствии с компетенцией, выводы указанного исследований являются убедительными и обоснованными, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями эксперта У который дал подробные пояснения об обстоятельствах определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции исключил из доказательств овальный резиновый шарик (пуля), который принес потерпевший в полицию и который извлекли из раны потерпевшего, что свидетельствует о не установлении орудия преступления, нельзя признать состоятельными, учитывая, что согласно заключениям эксперта N 10-11 э/110Н от 22.03.2019 и N 10-11 э/449Н от ДД.ММ.ГГГГ у Г. обнаружены повреждения: слепое ранение нижней трети правого бедра по передней поверхности, ранение образовалось от воздействия твердого тупого предмета с резко ограниченной контактирующей поверхностью, обладавшего значительной кинетической энергией, что подтверждается формой и размерами раны, наличием инородного тела на рентгенологическом снимке, что также отражено в карте вызова скорой медицинской помощи от 16.01.2019г. Кроме того, согласно заключения эксперта N 325 от 18.08.2019 гильза, изъятая в ходе ОМП, является частью пистолетного патрона травматического действия калибра 45 Rubber, отстреляна из пистолета "МР-80-13Т" N 1433105003 калибра 45 Rubber. Представленный овальный резиновый предмет является частью патрона - резиновой пулей от патрона травматического действия калибра 45 Rubber.
Факт не установления того, какой точно резиновой пулей было причинено ранение потерпевшему, исключение резиновой пули из доказательств, ввиду того, что пуля не изымалась в соответствии с УПК РФ, не повлияло на правильность вывода суда о виновности Сойкина С.А. в инкриминируемом деянии.
Версия осужденного Сойкина С.А. о его непричастности к причинению ранения потерпевшему Г согласно которой потерпевший сам выстрелили себе в ногу либо ему помог друг Тангаев либо оперуполномоченный Матулин, судом первой инстанции проверялась и обоснованно была отвергнута как не нашедшая своего подтверждения.
Доводы осужденного о том, что в ходе следствия ему было необоснованно отказано в проведении психофизиологического исследования (проверка показаний на полиграфе) как самого себя, так и потерпевшего Г нельзя признать состоятельными, поскольку данное исследование уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, оно не является источником доказательств, относящихся к фактической стороне обстоятельств совершения преступления, и само по себе не может поставить под сомнение исследованные судом доказательства.
Вопреки доводам защиты о том, что на джинсах потерпевшего не обнаружены частицы пороха, что свидетельствует о том, что отверстие на джинсах образовалось от иного воздействия, а не в ходе ранения, заключением эксперта N 4/1722 от 09.07.2020 установлено, что на поверхности представленных на экспертизу джинсовых брюк потерпевшего Г частиц пороха не обнаружено, в пределах чувствительности используемых методов исследования. Провести исследование представленных объектов с целью выявления на их поверхностях качественного элементного состава продуктов, характерных для следов выстрела и не выявляемых визуально, не представляется возможным, в виду отсутствия в настоящий момент в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области необходимого оборудования. Однако, данное заключение эксперта не влияет на правильность вывода суда о виновности Сойкина С.А. в инкриминируемом деянии, поскольку установлен совокупностью исследованных судом доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Требования ст. ст. 15, 88 и 297 УПК РФ, в соответствии с которыми, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, вопреки доводам жалоб, судом нарушены не были.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств и связаны с несогласием с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности Сойкина С.А. и на квалификацию содеянного им не влияет.
С учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных совокупностью исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Сойкина С.А. по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, допущено не было. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.
При назначении наказания, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все ранее установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, приведенных в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, апелляционная инстанция соглашается с данными выводами.
Судом обоснованно, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Сойкина С.А. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - положительные характеристики и состояние здоровья осужденного.
Оснований для признания апелляционной инстанцией иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, по делу не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения по делу ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не находит.
Апелляционная инстанция полагает, что приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30.04.2021 года в отношении Сойкина С.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Сойкина С.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.С. Малахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка