Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 22-4381/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 22-4381/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н., судей Ягубцевой Т.В., Цупак Е.А., при секретаре Морозове В.Е., с участием осужденного Кушманцева В.А., адвоката Потехина В.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кушманцева В.А. и адвоката Шахбановой Л.А. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11 марта 2020 года, которым
Кушманцев Владимир Александрович,
родившийся ( / / ),
ранее судимый:
- 20 декабря 2004 года Красноуфимском городским судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 28 июня 2012 года) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 02 апреля 2013 года по отбытию наказания.
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением на осужденного на основании ст. 53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы ряда ограничений и обязанности.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Кушманцеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания Кушманцеву В.А. постановлено исчислять с 11марта 2020 года.
Постановлено зачесть в назначенное Кушманцеву В.А. наказание время его содержания под стражей с 04 марта 2019 года по 10 марта 2020 года включительно и до вступления приговора в законную силу, из расчета, с учетом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
С осужденного Кушманцева В.А. в пользу О. постановлено взыскать 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
С осужденного Кушманцева В.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником в период предварительного следствия и судебного разбирательств по назначению в сумме 25990 рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного КушманцеваВ.А. и адвоката Потехина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Кушманцев В.А. признан виновным в том, что в период времени с 22.30 часов 01 февраля 2019 года до 00.30 часов 02февраля2019 года, находясь в состоянии опьянения умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему М., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление им совершено в п. Натальинск Красноуфимского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кушманцев В.А. вину признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Кушманцев В.А. просит приговор суда как незаконный и необоснованный отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что положенные в основу приговора его объяснения после задержания, а также свидетелей А., Р., К. не могут быть учтены судом, поскольку имели место процессуальные нарушения, в момент дачи показаний они находились в состоянии алкогольного опьянения, им не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ч. 5 ст. 164 УПК РФ, протоколы были подписаны без прочтения, кроме того он находился в сильном психо-эмоциональном возбуждении. В судебном заседании эти показания подтверждены не были, за исключением свидетеля К., который под давлением прокурора и судьи, подтвердил их. В связи с чем они должны быть признаны недопустимым доказательством и подлежат исключения из приговора суда. Изначально его действия были квалифицированы по ч.2 ст. 111 УК РФ, он находился под подпиской о невыезде, от органов следствия не скрывался. Следователь Т. проявил личную заинтересованность в исходе дела, поскольку потерпевший являлся его другом, проявившуюся в том, что все показания осужденного были искажены, дополнены несуществующими обстоятельствами, ходатайства осужденного о проведении очных ставок, проверки показаний на месте оставлены без удовлетворения. Следствием не установлен мотив совершения преступления, уголовное дело полностью сфабриковано. Кроме того. смерть потерпевшего наступила не по его вине, а в результате врачебной ошибки, халатности со стороны медицинских работников. Из-за действий следователя он лишен был возможности обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении врача-хирурга Э. При окончании следствия, права, предусмотренные ч. 2 ст. 217 УПК РФ ему разъяснены не были, от ознакомления с вещественными доказательствами он не отказывался, как это указано в протокол ст. 217 УПК РФ, адвокат Астаева И.Ю. содействовала нарушениям со стороны следователя. Вопреки всем ходатайствам осужденного личности всех людей, находящихся в момент происшествия на крыльце кафе, до настоящего времени не установлены, не допрошены. Ходатайства осужденного и его защитника оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного просит приговор суда отменить и уголовное дело вернуть прокурору.
В апелляционной жалобе адвокат Шахбанова Л.А. в интересах осужденного Кушманцева В.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона. Прямая причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего отсутствует. Защита обращает внимание на заключение экспертов от 06 ноября 2019 года N 332 (л.д. 156-175), которое не дает четкого ответа на вопрос о причине наступления смерти. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы оставлено судом без удовлетворения. Полагает, что потерпевшему своевременно не был правильно поставлен диагноз, вследствие чего имела место неправильная тактика ведения больного.
В ходе судебного следствия не установлено наличие причинно-следственной связи между раной живота и смертью потерпевшего, возникают сомнения, которые не устранены в ходе следствия. Судом не применен принцип презумпции невиновности.
Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что Кушманцевым В.А. подалось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как при ознакомлении с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, но оно было судом необоснованно отклонено, связи с чем просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору либо принять по делу новое решение.
В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Дегтярев И.Н. просить апелляционные жалобы отклонить, приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Кушманцева В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.
В суде первой инстанции Кушманцев В.А. пояснил, что 01 февраля 2019 года находясь в кафе между ним потерпевшим М. произошла ссора, в ходе которой потерпевший позвал за собой на улицу, однако при выходе из кафе, он взял со стола нож, для самообороны, поскольку М. физически сильнее его. На улице, встали напротив друг друга, потерпевший схватил его рукой за горло и стал душить, при этом второй рукой схватился за его одежду в области груди. В ответ на действия потерпевшего он ударил того ножом по руке, которой он держал его за горло, после чего нанес второй удар, который пришелся в область живота, после чего откинул нож в сторону. К потерпевшему подошел Д. и куда-то его увел.
В явке с повинной Кушманцев изложил аналогичные обстоятельства, которые в суде подтвердил, уточнив, что удары потерпевшему наносил чтобы защитить свою жизнь, умысла на причинения потерпевшему какого-либо вреда у него не было.
Доводы жалобы осужденного Кушманцева, что его показания на предварительном следствии были даны им в результате психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, он находился в сильном психо-эмоциональном возбуждении, адвокат надлежащим образом не выполняла свои обязанности по защите его интересов, являются необосноваными. Все следственные действия по делу проводились в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, адвокат участвовал при проведении каждого их них. При этом от осужденного заявлений о ненадлежащей защите адвокатом его прав, иных нарушений на предварительном следствии не последовало.
Доводы жалобы осужденного Кушманцева о том, что он был лишен права на ознакомление с материалами дела в полном объеме, являются несостоятельными Так согласно, протокола ознакомления с материалами дела ( 169-172 т.2) осужденный с материалами дела ознакомился, замечаний о нарушении его прав не указал, подписывать протокол в присутствии адвоката отказался. Более того, как указал осужденный в суде апелляционной инстанции, он был ознакомлен с материалами дела в суде первой инстанции.
Довод о заинтересованности и нарушении норм уголовного закона следователем Т., в производстве которого было уголовное дело в отношении Кушманцева, не нашел своего подтверждения.
Несмотря на занятую позицию осужденным, виновность Кушманцева В.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля Д.. указавшего о том, что с потерпевшим были приятелями, 01 февраля 2019 года в течение дня потерпевшему на сотовый телефон поступили звонки, в том числе звонил Кушманцев, который как он понял, высказывал потерпевшему угрозу убийством, при этом причины конфликта между ними, ему не были известны. В вечернее время он с потерпевшим был в кафе, когда к ним подошел Кушманцев, с которым потерпевший вышел на улицу, а через какое-то время М., завели в помещение кафе, на одежде у него была кровь, как он понял, Кушманцев ранил его в живот ножом. Он сопровождал М. в больницу, где врач ушил раны, сказал, что ранение в живот не проникающее, предложил потерпевшему госпитализацию, но тот отказался. Впоследствии у потерпевшего ранение осложнилось перитонитом, после операции через непродолжительное время он умер.
Показаниями свидетеля К., из которых следует, что в ночь с 01 февраля 2019 года на 02 февраля 2019 года находился в кафе "Жемчужина" в г. Натальинске Свердловской области, где также были потерпевший и Д. через какое-то время в кафе вошли четверо человек, среди которых был и Кушманцев. При этом в кафе не было слышно каких-то конфликтов. Через какое-то время он вышел из кафе и увидел недалеко стоящих потерпевшего и Кушманцева, о чем они говорили, он не слышал, но разговор был на повышенных тонах, потерпевший каких либо действий противоправного характера не припринимал.. Через какое-то время он услышал звуки борьбы, он повернулся к ним и увидел, как из рук Кушманцева вылетел нож, после этого потерпевший прошел в помещения кафе, при этом когда он шел мимо него он заметил, что у него кровь на руках и в области живота, решив, что ножевое ранение причинил Кушманцев он вызвал полицию и "скорую помощь". По прибытию полиции он рассказал сотрудникам полиции о произошедших события и указал место нахождения ножа, которым скорее всего и было причинено ранение потерпевшему.
Свидетель У. в суде пояснила, что в ночное время 01 февраля 2019 года пришла к кафе, где впоследствии встретила Кушманцева на руках которого видела кровь, а в помещении кафе был потерпевший, у которого в области живота была кровь, и его вскоре госпитализировали в больницу.
Из показаний свидетеля Ю. врача "скорой помощи", следует, что они прибыли по вызову в кафе, где осматривали пострадавшего мужчину, у него были обнаружены резаная рана левого предплечья, а также рана в области живота, оказав первую помощь, потерпевший был доставлен в больницу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании показаний свидетелей, и осужденного Кушманцева, в части нанесения им двух ударов ножом по телу потерпевшего, достоверными и допустимыми, они правильно положены в основу приговора с приведением надлежащих мотивов.
Судебная коллегия отмечает, что по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей, в том числе и очевидцев произошедшего, при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре Кушманцева с их стороны. Имевшие место противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных ими на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний не установлено. Вопреки доводам осужденного, следственные действия со свидетелями проводились в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, при этом замечаний от свидетелей, в том числе К., о нарушении их прав в период следствия не было заявлено, не было заявлено их и в суде. При этом, свидетели А., Р., в суде первой инстанции не принимали участия, их показания в основу приговора не положены.
Согласно заключению эксперта N 95/1591 на трупе М.обнаружены повреждения в виде колото-резаного ранения брюшной полости, которое являлось опасным для жизни и здоровья человека, по этому признаку квалифицируется, как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью, резаная рана левого предплечья, которое квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Согласно заключению экспертной комиссии N 332 основным фактором в наступлении смертельного исхода у гр. М. явились характер и тяжесть имевшегося повреждения (колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением подвздошной кишки) и его закономерно развивающегося осложнения (разлитой фибринозно-гнойный перитонит). Несвоевременное выявление проникающего характера раны живота, наличия повреждения подвздошной кишки по ходу раневого канала, и, как следствие несвоевременное (запоздалое) проведение соответствующего характеру повреждения оперативного лечения, при котором был устранен источник перитонита, способствовало выраженности (тяжести) течения перитонита, но само по себе, причиной возникновения перитонита не являлось. Прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти М. и качеством оказания ему медицинской помощи 02 февраля 2019 года не имеется.
В судебном заседании были допрошены и эксперты Я., Ц., производившие экспертизу, которые подтвердили сведения, отраженные в заключении N 332 в отношении М.
Судебная коллегия, считает, что судебно-медицинские экспертизы проведены компетентными лицами, соответствует нормам закона, заключениям экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных выводах экспертов не имеется.
При таких обстоятельствах доводы осужденного о наступлении смерти потерпевшего М. в результате оказания ненадлежащей медицинской помощи, являются необоснованны.
Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые положены в его основу, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка доказательствам, в том числе показаниям всех допрошенных лиц, дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.
Версия осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, противоречит совокупности исследованных доказательств. Непосредственный очевидец конфликта свидетель К. пояснял, что не видел со стороны потерпевшего противоправных действий. Кушманцев в медицинские учреждения по факту причинения ему телесных повреждений не обращался. Судом правильно установлено, что именно Кушманцев вел себя агрессивно, целенаправленно взяв орудие преступления, выйдя из кафе, подошел к безоружному потерпевшему, нанес ему два удара ножом, в область левой руки и брюшной полости.
О направленности умысла Кушманцева, помимо установленных доказательств, свидетельствуют, локализация нанесенного потерпевшему удара в область расположения жизненно важных органов в области живота, избранное им орудие нанесения удара - нож.
Между причиненными потерпевшему телесными повреждениями и наступившей смертью М. имеется прямая причинная связь.
Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что Кушманцев осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желал их наступления.
Судом правильно установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между осужденным и потерпевшим в ходе возникшей ссоры. При этом, как следует из материалов дала, потерпевшим М., не совершалось действий, которые можно было бы расценивать как общественно-опасное посягательство, определяемое ст.37 УК РФ.
Что касается утверждения адвоката в суде апелляционной инстанции о нахождении осужденного в состоянии аффекта, вызванном поведением потерпевшего, то согласно уголовному закону преступление признается совершенным в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), в случае, если оно вызвано насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего. Как следует из приведенных доказательств, подобного поведения со стороны М. не было. Кроме того, судом установлено, что телесные повреждения осужденным причинены потерпевшему из личной неприязни в ходе конфликта, при этом как во время совершения преступления, так и после него поведение осужденного было последовательным и логичным, в полиции осужденный сообщил об обстоятельствах нанесения им удара ножом.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кушманцева В.А.., его действиям правильно дана юридическая оценка по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, не предопределяя обстоятельства по делу, не нарушая права участников процесса.
Наказание Кушманцеву В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, иных обстоятельств.
Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Ввиду того, что Кушманцев В.А., имея непогашенную и неснятую в установленном порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, вид которого является особо опасный.
Решение о необходимости назначения Кушманцеву наказания в виде реального лишения свободы является правильным и в приговоре надлежаще мотивировано. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68, ст.64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
При данных обстоятельствах, назначенное за совершенное преступление Кушманцеву В.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Вид исправительного учреждения на основании п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ назначен, верно.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11 марта 2020 года в отношении Кушманцева Владимира Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кушманцева В.А. и адвоката Шахбановой Л.А- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
