Постановление Самарского областного суда от 06 октября 2014 года №22-4381/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2014 года Дело N 22-4381/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г.Самара 06 октября 2014 года
Судья Самарского областного суда Керосирова Т.Ю.,
при секретаре Пирюшовой П.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Чапаевска Самарской области Махова А.В. на приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 11 августа 2014 года, которым
Мустафин В.В., ... года рождения, уроженец ... , ... , проживающий по месту регистрации по адресу: ... , судим 24.03.2014 г. Чапаевским городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,
осужден по ч.1 ст.108 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с возложением ограничений: не менять своего постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с работой; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным, три раза в месяц в дни, установленные органом; не посещать ночные клубы, развлекательные заведения, расположенные в пределах территории муниципального образования городской округ ... ; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой, болезнью, лечением в стационаре.
Заслушав прокурора отдела Оганяна А.А. в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Глухову Н.А., возражавшую против доводов апелляционного представления прокурора, проверив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Мустафин В.В. признан виновным в убийстве ФИО7, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор г.Чапаевска Махов А.В. просит приговор суда изменить по следующим основаниям. Так, суд, признав Мустафина В.В. виновным в совершении убийства своей сожительницы ФИО7, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, посчитал смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшей. Считает, что указанное обстоятельство судом было учтено излишне, поскольку диспозиция ст.108 УК РФ фактически предусматривает данное обстоятельство как квалифицирующий признак преступления, так как необходимая оборона - это причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить ссылку на наличие смягчающего наказание обстоятельства, как противоправное поведение потерпевшей. При этом, считает, что срок назначенного Мустафину В.В. наказания, не соответствует тяжести содеянного, в связи с чем подлежит увеличению.
Так же, Мустафину В.В. установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования ... без согласия специализированного государственного органа. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ согласие специализированного органа государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, может быть получено только на изменение места жительства или места пребывания, места работы или учебы. Таким образом, из резолютивной части приговора при определении осужденному Мустафину В.В. ограничения - не выезжать за пределы муниципального образования ... , подлежит исключению ссылка «без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы».
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что «суд оценивает, кроме показаний, заключение экспертизы, по которой смерть ФИО7 последовала от слепого колото-резанного ранения левого коленного сустава с повреждением малой подкожной вены и подколенной артерии, приведшего к массивной кровопотере. То есть, место локализации телесного повреждения потерпевшей, от которого наступила смерть, по мнению суда, в этом случае, объективно показывает непреднамеренность действий Мустафина В.В. в части причинения смерти ФИО7 Место, в которое Мустафин В.В. нанес ножевое ранение ФИО7, в случае положительного стечения обстоятельств, могло и не привести к смерти ФИО7, если бы ей своевременно была оказана медицинская помощь».
Таким образом, суд, указывая о непреднамеренности действий Мустафина В.В., которые привели к смерти ФИО7, фактически привел диспозицию ч.1 ст.109 УК РФ, то есть мотивировал причинение смерти по неосторожности. Вместе с тем, Мустафин В.В. признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ. В связи с вышеизложенным, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению вывод суда о непреднамеренности действий Мустафина В.В. в отношении потерпевшей ФИО7
Кроме того, суд в приговоре неверно определил судьбу вещественных доказательств, необоснованно указав, что после вступления приговора в законную силу деревянную скалку, топор с деревянной ручкой, сковородку - оставить на хранение в Камере хранения О МВД России по ... . Указанные вещественные доказательства с материалами уголовного дела были направлены в Чапаевский городской суд, и по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считаю, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что ... в доме № по ... между Мустафиным В.В. и ФИО7, являвшимися сожителями, возникла ссора, в ходе которой ФИО7 нанесла Мустафину В.В. удары деревянной скалкой и металлической сковородкой по различным частям тела. После чего взяла топор, и, угрожая Мустафину В.В. убийством, стала намахиваться им на последнего. Мустафин В.В., осознавая, что ФИО7 имеет реальную возможность причинить ему вред здоровью, но понимая, что действует явно несоразмерно интенсивности и опасности нападения, взял нож и нанес им не менее одного удара в левый коленный сустав ФИО7, причинив последней слепое колото-резанное ранение с повреждением малой подкожной вены и подколенной артерии, приведшей к массивной кровопотере. Мустафин В.В. судом первой инстанции был признан виновным в убийстве ФИО7, совершенным при превышении пределов необходимой обороны.
Суд, мотивируя квалификацию действий Мустафина В.В. по ч.1 ст.108 УК РФ, указал, что последний, имея реальную возможность покинуть место ссоры, избрал неоправданно другое, заведомо для него излишнее средство защиты - нож, которым причинил повреждение потерпевшей, нападавшей на него с топором. Мустафин В.В. осознавал, что обороняясь от общественно опасного посягательства, сам совершил противоправное деяние, предвидел возможность причинения смерти посягающему лицу, но относился к данному факту безразлично. При этом, мотивируя квалификацию действий осужденного, суд допустил некоторые противоречия, указав также на непреднамеренность действий последнего по отношению к смерти потерпевший. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие в приговоре мотивировки действий Мустафина В.В., как убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, и признание последнего в этом виновным, полагает возможным исключить из приговора ссылку на непреднамеренность действий Мустафина В.В. в части причинения смерти ФИО7
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления об исключении признания по делу в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшей, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, включает в себя указанное обстоятельство, и в данном случае противоправное поведение потерпевшего выступает основанием смягчения ответственности за совершенное убийство, что не может повторно учитываться, как смягчающее наказание обстоятельство при назначении наказания.
При этом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств совершенного преступления, а также личности осужденного, на момент вынесения настоящего приговора судим по ч.1 ст.111 УК РФ, нигде не работает, ... считает размер назначенного ему судом наказания не соответствующим степени и характеру общественной опасности содеянного, и подлежащим увеличению.
Так же, обоснованны доводы апелляционного представления о необходимости исключения ссылки при установлении ограничения Мустафину В.В. на выезд за пределы территории муниципального образования ... , на согласие специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, поскольку указанное обстоятельство ч.1 ст.53 УК РФ не предусмотрено. Ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования является обязательным и не требует дополнительного условия в виде получения разрешения на выезд со стороны специализированного государственного органа.
Так же, подлежит изменению приговор суда первой инстанции в части решения судьбы вещественных доказательств по делу. Согласно представленным материалам вещественными доказательствами признаны и приобщены к материалам уголовного дела: деревянная скалка, топор, сковородка. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Перечень мер, применяемых к вещественным доказательствам, не предусматривает возможность хранения их после вступления приговора в законную силу в камере хранения вещественных доказательств. В данном случае вещественными доказательствами признаны предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, в связи с чем, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 11 августа 2014 года в отношении Мустафина В.В. изменить.
Мустафину В.В. по ч.1 ст.108 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования ... , за исключением случаев, связанных с работой; не менять своего постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с работой; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным, три раза в месяц в дни, установленные органом; не посещать ночные клубы, развлекательные заведения, расположенные в пределах территории муниципального образования городской округ ... ; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой, болезнью, лечением в стационаре.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на непреднамеренность действий Мустафина В.В. в части причинения смерти ФИО7, и на смягчающее наказание обстоятельство - противоправное поведение потерпевшей.
Вещественные доказательства: деревянную скалку, топор, сковородку, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.
В остальной части приговор в отношении Мустафина В.В. оставить без изменений, апелляционное представление прокурора г.Чапаевска Махова А.В. - удовлетворить.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья  
 Самарского областного суда Т.Ю.Керосирова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка